Определение главных направлений столыпинской аграрной реформы. Реформы Столыпина. Кратко. Переселение крестьян на свободные земли

Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу.

Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира" зажиточных хозяев, т.к. на хуторских и отрубных участках поселялись менее половины кулаков. Переселение на окраины так же не удалось организовать в таких размерах, которые смогли бы существенно повлиять на ликвидацию земельной тесноты в центре. Все это предвещало крах реформы еще до начала войны, хотя ее костер продолжал тлеть, поддерживаемый огромным чиновничьим аппаратом во главе с энергичным приемником Столыпина - главным управляющим землеустройством и земледелием. А.В. Кривошеиным.

Причин краха реформ было несколько: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства (общинная психология) проведению новой аграрной политики.

По мнению Энгельгардта: «Многосемейные зажиточные крестьяне иногда садились на купленные земли, если это был отдельный хутор, и хозяйничали, занимаясь в то же время мелкой торговлей... Со временем из таких дворов крестьян-собственников образуются деревни, потому что дети, разделившись и построив отдельные дворы, землю оставят в общем владении и будут ею пользоваться пополосно. Такие отдельные хутора покупались преимущественно бывшими волостными старшинами, помещичьими бурмистрами и тому подобным людом, которому либеральные посредники и помещики сумели внушить понятие о собственности на землю, по крайней мере, настолько, что мужик с господами говорил о собственной земле. Я выражаюсь «говорил с господами», потому что у мужиков, даже самых нецивилизованных посредниками, все-таки остается там, где-то в мозгу, тайничок (по этому тайничку легче узнать, что он русский человек), из которого нет-нет, да и выскочит мужицкое понятие, что земля может быть только общинной собственностью. Что деревня, то есть все общество, может купить землю в вечность, это понимает каждый мужик, и купленную деревней землю никто не может отдать другой деревне, но чтобы землю, купленную каким-нибудь Егоренком, когда выйдет «Новое Положение» на счет земли, нельзя было отдать деревне, этого ни один мужик понять не может. Как бы мужик ни был нецивилизован, думаю, будь он даже богатейший железнодорожный рядчик, но до тех пор, пока он русский мужик -- разумеется, и мужика можно так споить шампанским, что он получит немецкий облик, и будет говорить немецкие речи, -- но у него останется в мозгу «тайничок».

Итоги реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере - около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это - выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими(около 130 тыс.). «Свободные» крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним- приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

столыпин аграрная реформа

Причины неудачи реформы

Реформа не удалась. Ряд внешних обстоятельств (смерть Столыпина, начало войны) прервали столыпинскую реформу. Всего 8 лет проводилась аграрная реформа, а с началом войны она была осложнена - и, как оказалось, навсегда. Столыпин просил для полного реформирования 20 лет покоя, но эти 8 лет были далеко не спокойными. Однако не кратность периода и не смерть автора реформы, убитого в 1911 году рукой агента охранки в киевском театре, были причиной краха всего предприятия. Главные цели далеко не были выполнены. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу- сделать Россию страной фермеров- решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму.

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ- попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис - социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма(даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина». Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Игнорирование региональных различий было одним из недостатков столыпинской аграрной реформы. Она относительно неплохо шла в таких степных губерниях, как Самарская, Ставропольская, Херсонская, Таврическая, где община была слаба и инертна. Со скрипом, но шла в центрально-черноземных губерниях, где ей сильно мешало крестьянское малоземелье. Она почти не шла в нечерноземных губерниях (например, в Московской), где община была более динамичной и настолько срослась с развивающимися капиталистическими отношениями, что порой невозможно было уничтожить ее не повредив этих самых отношений. И она встречала озлобленное сопротивление на Украине, где не было земельных переделов, где крестьянин сжился со своими клочками и полосками, вложил в них труд и деньги и не хотел уходить с них не на хутор, ни на отруб. К тому же и сам Столыпин признавал, что эта реформа может иметь успех только в сочетании с другими крупными мероприятиями по поднятию крестьянского хозяйства, включая кредит, мелиорацию, агрономическую помощь, развитие образования. Вследствие финансовых затруднений этот комплекс мероприятий в основном остался неосуществленным.

Другим ее слабым местом была идеализация хуторов и отрубов, а также и вообще частной собственности на землю. В мире нет абсолютно хороших и плохих форм собственности. Всё зависит от исторических условий, в которых одна и та же форма собственности может играть разную, даже противоположную роль. Обычно же в народном хозяйстве присутствуют различные формы собственности (частная, общественная, государственная). Важно, чтобы их сочетания и пропорции устанавливались не «сверху», а «снизу», в ходе естественного экономического развития. Законодательство должно лишь ограничивать интересы каждой формы собственности.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины из них пошло на продажу.

Однако напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном, бедняки и середняки, разорились. Из-за плохой организации переселенческого дела рос поток “обратных” переселенцев. Вернувшись на родину, они уже не получали ни двора, ни земли. Кроме того, крестьяне не считали реформу справедливой, поскольку она не затронула помещичьего землевладения.

В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать достаточно массовый строй крестьян - фермеров. Так что можно говорить об общей неудачи столыпинской реформы.

Но огульно отрицательное отношение к ней было бы несправедливо. Некоторые мероприятия, сопутствовавшие реформе, были полезным делом. Это касается предоставления крестьянам большей личной свободы (в семейных делах, передвижении и выборе занятий, в полном разрыве с деревней).

Несомненно плодотворной была идея Столыпина о создании хуторов и отрубов на банковских землях, хотя она не получила достаточного развития.

Приносили пользу и некоторые виды землеустроительных работ: устройство отрубов в южных губерниях, размежевание соседних общин в Нечерноземье.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур - в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих - на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности - металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира"

Предмет истории государства и права России и ее место в системе юридических наук
- Предмет и методы истории государства и права России
- Проблемы периодизации истории отечественного государства и права
- Место истории государства и права России в системе юридических наук
- Проблемы историографии истории государства и права России
Древнерусское государство и право (IX- XII вв.)
- Возникновение государственности у восточных славян
- Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории происхождения Древнерусского государства
- Общественный и государственный строй Древнерусского государства
- Формирование древнерусского права
- Русская Правда - крупнейший памятник права Киевской Руси
Феодальные государства и право в период политической раздробленности (XII-XIV вв.)
- Причины феодальной раздробленности Руси
- Галицко-Волынское и Ростово-Суздальское княжества
- Новгородская и Псковская феодальные республики
- Развитие феодального русского права
Образование единого Русского (Московского) централизованного государства (XIV- XV вв.)
- Образование Русского централизованного государства
- Общественный строй Русского централизованного государства
- Государственный строй Русского централизованного государства
- Судебник 1497 г.
Государство и право России в период сословно-представительной монархии (XVI-XVII вв.)
- Государственные реформы середины XVI в.
- Общественный и государственный строй сословно-представительной монархии
- Церковь и церковное право
- Судебник 1550 г.
- Соборное Уложение 1649 г.
Становление абсолютизма в России. Реформы Петра I
- Предпосылки формирования абсолютизма в России. Социальный состав населения
- Сословные реформы Петра I
- Реформы центрального государственного аппарата при Петре I
- Реформы местного управления при Петре I
- Военная, финансовая и церковная реформы Петра I
- Провозглашение России империей
- Формирование новой системы права при Петре I

Развитие абсолютизма в России в XVIII в.

Государственная система абсолютизма в эпоху дворцовых переворотов
Государственные реформы эпохи просвещенного абсолютизма
Сословный строй России XVIII в.
Дальнейшее развитие российского права. Уложенная комиссия

Развитие абсолютизма в Российской империи в первой половине XIX в.

Государственный аппарат в первой половине XIX в.
Правовое положение национальных окраин Российской империи
Общественное устройство Российской империи. Классовая и сословная структура российского общества
Кодификация права Российской империи

Российская империя в период буржуазно-демократических реформ (2-я пол. XIX в.)

Экономический и политический кризис в России в середине XIX в.
Крестьянская реформа во второй половине XIX в.
Земская и городская реформы во второй половине XIX в.
Судебная реформа во второй половине XIX в.
Военная реформа во второй половине XIX в.
Общественный и государственный строй Российской империи в 1860-1870-е годы
Государственное устройство Российской империи. Контрреформы 1880-1890-х
Российское право во второй половине XIX в.

Государство и право Российской империи в период перехода к конституционной монархии (1900-1917)

Первая русская революция и оформление основ конституционной монархии в России
Первые Государственные думы
Аграрная реформа Столыпина
Государственные и общественные органы Российской империи в годы Первой мировой войны
Российское право в 1900-1917 гг.

Государство и право России в период буржуазно-демократической республики (март-октябрь 1917 г.)

Февральская революция 1917 г. Свержение монархии
Государственное устройство России в период буржуазно-демократической республики (март-октябрь 1917)
Законодательство Временного правительства

Создание Советского государства и права (октябрь 1917 - июль 1918 г.)

Всероссийский съезд Советов. Первые декреты советской власти
Борьба за упрочение советской власти
Создание советского государственного аппарата
Создание ВЧК и советской судебной системы
Учредительное собрание. III и IV съезды Советов
Создание основ социалистической экономики
Первая советская Конституция
Формирование советского права

Советское государство и право в период Гражданской войны и иностранной военной интервенции (1918-1920)

Политика военного коммунизма
Изменения в государственном аппарате Советского государства
Военное строительство в период Гражданской войны
Развитие советского права в период Гражданской войны

Советское государство и право в период нэпа (1921 - конец 1920-х). Образование СССР

Переход к новой экономической политике
Реорганизация советского государственного аппарата в период нэпа
Судебная реформа в период нэпа
Образование СССР. Конституция
Кодификация советского права в период нэпа

Советское государство и право в период социалистической реконструкции народного хозяйства и построения основ социалистического общества (конец 1920-х - 1941)

Социалистическая реконструкция народного хозяйства
Система государственных органов СССР
Конституция СССР 1936 г.
Советская правовая система

Советское государство и право в период Великой Отечественной войны (1941-1945)

Перестройка советской экономики на военный лад
Перестройка государственного аппарата в годы войны
Вооруженные силы и военное строительство в годы войны
Советское право в военные годы

Советское государство и право в 1945-1953 гг.

Потери СССР в годы Великой Отечественной войны
Реорганизация советского государственного аппарата в послевоенные годы
Изменения в советском законодательстве в послевоенные годы

Советское государство и право в 1953-1964 гг.

СССР в 1953-1961 гг.
Реформы советского государственного аппарата в 1953-1964 гг.
Реформирование системы советского права в 1953-1964 гг.

Советское государство и право в 1964-1985 гг.

Развитие советского государственного аппарата в 1964-1985 гг.
Конституция СССР 1977 г.
Развитие советского права в 1964-1985 гг.

Аграрная реформа Столыпина

Столыпинская аграрная реформа - понятие условное, ибо она не составляла цельного замысла и распадалась на ряд отдельных мероприятий, между собой порой плохо состыкованных; П.А. Столыпин не был ни автором основных ее концепций, ни разработчиком (общую концепцию аграрных преобразований разработала группа чиновников МВД во главе с В.И. Гурко, который к моменту прихода в МВД Столыпина занимал пост товарища министра); у Столыпина были свои собственные замыслы, которые он пытался реализовать, но которые не получили своего значительного развития.

Столыпин воспринял проект в готовом виде, последовательно его отстаивал перед царем, в Государственной думе и Государственном совете, перед обществом, энергично проводил в жизнь, поэтому аграрную реформу связывают с его именем.

В ходе реализации этих мероприятий следовало решить следующие проблемы: (1) снять все юридические ограничения прав крестьянства; (2) создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства (тем самым реализовывался отказ от старой политики сохранения общины): крепкие, устойчивые крестьянские хозяйства, основанные на частной собственности на землю, должны были, по мнению Столыпина, стать опорой режима.

Столыпинская аграрная реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что, с одной стороны, гарантировало оперативность ее проведения, а с другой - не требовало одобрения по большей части оппозиционно настроенных Государственной думы (особенно первых ее составов) и Государственного совета. Эта реформа базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю.

Снятие ограничений прав крестьян и уравнения их с другими сословиями . Этим целям служили «Манифест об улучшении благочиния и облегчении положения крестьянского населения» и указ «Об уменьшении и последующем прекращении всех платежей с крестьян» (ноябрь 1905 г.): были уменьшены выкупные платежи со всех категорий крестьян; с января 1907 г. платежи вовсе отменялись.

В соответствии с указом «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных сословий» (октябрь 1906):

провозглашались единые права для всех податных сословий в отношении государственной службы (кроме «инородцев»): крестьяне освобождались от «увольнительных приговоров» для поступления на службу или на учебу; отменялся порядок обязательного исключения крестьян из сельского общества при поступлении их на гражданскую службу, получении ученой степени, при окончании курса учебного заведения, производстве в чин, приобретении ими высших прав состояния;
оставаясь в составе общества, крестьяне получали право вступать в другие сельские общества, безземельные могли без согласия общества (схода) уходить из него, крестьяне могли свободно выбирать местожительство, которое определялось не по месту их прописки, а по месту нахождения собственности или службы;
отменялись подушная подать, круговая порука и принудительная передача и направление неплательщиков на заработки; судебная подведомственность крестьян волостному суду ограничивалась;
отменялось подчинение земским начальникам и наложение административных взысканий (без формального производства); приговоры крестьянских сходов могли отменяться уездным съездом по представлению земского начальника лишь при их противоречии закону;
расширялись имущественные права крестьян, в частности отменялся порядок семейных разделов по решению общины;
расширялись избирательные права крестьян: они допускались в земский съезд; отменялся порядок утверждения губернатором состава земских гласных, их избирали кандидаты от крестьян.

Таким образом, крестьянам наконец давалось то положение «свободных сельских обывателей», которое им было обещано 19 февраля 1861 г. Кстати, ни II, ни III, ни IV Государственные думы этот указ так и не утвердили.

Создание земельного фонда . В целях наделения крестьян землей был принят ряд указов по передаче Крестьянскому поземельному банку земель, предоставлению ему права скупать у помещиков земли и продажи ее крестьянам на условиях ссуды, а именно: (1) указ «Об облегчении задачи Крестьянского поземельного банка по содействию к увеличению площади землевладения малоземельных крестьян», вводивший кредитование с разрешения Министерства финансов и погашение задолженностей крестьян за счет выкупных платежей, поступивших в банк; (2) указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственности императорской фамилии); (3) указ о порядке продажи крестьянам казенных земель; (4) указ о разрешении Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли (этим признавалась личная собственность крестьян на землю).

В 1905-1906 гг. Крестьянский банк скупил у помещиков свыше 2,7 млн. десятин земли, а продал с ноября 1905 г. по апрель 1907 г. только 170 тыс. десятин (поскольку крестьяне рассчитывали на ликвидацию помещичьего землевладения и не очень охотно покупали земли, что делало их снова, как и после 1861 г., заложниками выкупных платежей). Вследствие изменения обстановки в стране, связанного со спадом революционного движения (крестьянство убедилось, что бесплатной «прирезки» земель не будет), продажа банковских земель пошла быстрее: за 1907-1915 гг. из фонда Крестьянского банка было продано 3909 тыс. десятин земли, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков.

С той же целью ослабления земельного «голода» во внутренних губерниях правительством проводилась переселенческая политика на восток страны, которая началась в сентябре 1906 г. указом «О передаче кабинетных земель в распоряжение Главного управления земледелия и землеустройства для образования переселенческих участков». В переселенческий фонд включались свободные земли, «оброчные статьи», земельные излишки. Переселенцам предоставлялись следующие права: земля поступала в их постоянное пользование и облагалась оброчной податью наравне с переселенческими участками, образованными на казенных землях. За счет казны осуществлялись отвозка смотроков, предварительное устроение участков, помощь на переезд семьями, предоставлялись кредиты на постройку домов и покупку машин. Землю переселенцы получали даром и в собственность по 50 десятин на семью. За 1906-1916 гг. в Сибирь уехало 3 млн. 78 тыс. 882 человека (столько же в течение 300 лет после покорения Сибири Ермаком), правда, в течение 1906-1911 гг. возвратилось 546 тыс. 607 человек (17,7% переселенцев). Возврат переселенцев был связан с тем, что правительство совершенно не было готово к устройству на новом месте таких огромных масс людей: переселенцев отправляли в Сибирь в переполненных товарных вагонах, в их устройстве на новом месте царили беззаконие и произвол, зачастую переселенцы не получали обещанных наделов и превращались в батраков у местных богатеев. Но ни переселенческая политика, ни миграция из деревни в город не смогли превысить естественный прирост сельского населения (земли по-прежнему не хватало: в европейской части России в среднем на 1 кв. версту приходился 31 житель, а, для сравнения, в Сибири на 1 кв. версту - один житель). Более того, возвратившиеся в центральные губернии переселенцы, утратившие право на земельный надел, не имеющие никаких средств, обостряли социальную напряженность в деревне.

Ликвидация общины и создание класса «крепких земельных собственников» . 9 ноября 1906 г. был принят указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования» (один из основных нормативных актов аграрной реформы: вступил в силу 1 января 1907 г.; его обсуждение в III Государственной думе началось 23 октября 1908 г., он был окончательно одобрен Государственной думой и Госсоветом и утвержден царем в качестве закона только 14 июня 1910 г.): (1) провозглашался свободный порядок выхода из общины; (2) закреплялись наделы в собственность в любое время; (3) заявление о выделе (в месте с общинными угодьями) через старосту доводилось до сельского общества, которое простым большинством в месячный срок было обязано определить крестьянину его участок (в противном случае это осуществлял земский начальник); крестьянин мог требовать сведения выделяемых ему участков воедино или денежной компенсации; (4) переход целых обществ к новой («отрубной») системе землевладения и землепользования стал возможен после одобрения 2/3 всего состава сельского схода; (5) проведение указа в жизнь возлагалось на специальные губернские и уездные землеустроительные комиссии из чиновников и земских гласных.

Поскольку крестьяне владели землей чересполосно (у каждого домохозяина было по 8-10 полос в разных местах), то названный нормативный акт можно было бы назвать «указом о чересполосном укреплении». Однако размеры выделенных участков были недостаточны для ведения эффективного земледелия, как и наложение на их владельцев определенных правовых ограничений (укрепленные наделы запрещалось продавать лицам некрестьянского сословия, закладывать в частных банках), что не способствовало созданию слоя «крепких» хозяев-собственников. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло около 2 млн. домохозяев (около 21% общинного крестьянства в тех губерниях, где проводилась реформа), им принадлежало 14.1 млн. десятин земли (15.5% всей площади общинных земель). По оценкам исследователей, из общины выходили в основном бедняки и городские жители, давно уехавшие в город, но сохранившие право на надел. Поэтому огромное количество земель чересполосного укрепления шло в продажу: в 1914 г. было продано 60% площади укрепленных в том году земель.

Столыпин и сам понимал, что чересполосное укрепление, разрушая общину, не создает слоя «крепких» собственников. Поэтому в целях дальнейшего наступления на общину 29 мая 1911 г. был принят Закон «О землеустройстве», который поставил во главу реформы не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов (отруб образовывался, когда по просьбе домохозяина его разрозненные земельные участки соединялись в одно место; если к отрубу присоединялась площадь деревенской усадьбы и на него переносилось жилье, он превращался в хутор).

За годы реформы в европейской части России было создано около 200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов на надельных землях. На хутора и отруба перешло примерно 10% крестьянских хозяйств.

Всего за годы реформы из общины вышло около 3 млн. домохозяев (примерно 1/3 общей численности их в переделяющихся общинах европейской части России). Из общинного оборота было изъято 22% земель, около половины из них пошло на продажу.

Недостатки реформы.

игнорировались региональные различия (например, хутора приживались только в белорусских, литовских, северо-западных российских губерниях; в южных и юго-восточных губерниях больше было условий для создания отрубного хозяйства);
не во всех местностях разрушение общинного землевладения способствовало внедрению передовых систем земледелия;
многие вновь созданные хозяйства из-за нехватки земли были нежизнеспособными (например, в Полтавской губернии на одного хозяина приходилось в среднем 4,1 десятины земли);
идеализация хуторов и отрубов, а также вообще частной собственности на землю (для развития сельскохозяйственного производства более приемлемо присутствие различных форм собственности - частной, общественной, государственной);
реформа не затронула экономическую основу крепостнических пережитков - помещичье землевладение (дворяне за 1906-1916 гг. продали 10 млн. десятин земли, но сохранили за собой до 44 млн. десятин лучшей земли);
в конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину (община так и не была разрушена в северных, северо-восточных, юго-восточных и отчасти в центрально-промышленных губерниях), ни создать достаточно массовый и устойчивый слой крестьян-фермеров; более того, в деревне усилилась имущественная дифференциация, поляризация, что накаляло обстановку, приводя к общей нестабильности.

Результаты реформы характеризуются быстрым ростом аграрного производства, увеличением емкости внутреннего рынка, возрастанием экспорта сельскохозяйственной продукции (в 1910 г. экспорт российской пшеницы составил 36,4% общего мирового экспорта).

За первые четыре года реформ (1906-1910) годовой сбор хлеба был поднят до 4 млрд. пудов. В результате удалось не только вывести сельское хозяйство из кризиса, но и превратить его в доминанту экономического развития России.

Валовый доход всего сельского хозяйства составил в 1913 г. 52,6% общего валового дохода. Доход всего народного хозяйства благодаря увеличению стоимости, созданной в сельском хозяйстве, возрос с 1900 по 1913 г. на 33,8%.

Дифференциация видов аграрного производства по районам привела к росту товарности сельского хозяйства. 3/4 всего переработанного индустрией сырья поступало от сельского хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы на 46%.

Следует отметить, что экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности ручного крестьянского труда. Малые размеры земельных наделов, отсутствие стимулирования со стороны государства внедрения крестьянскими хозяйствами новых методов обработки земли и т.п. приводили к тому, что в России были достаточно низкие показатели урожайности: если в 1913 г. в США с 1 десятины земли получали 68 пудов хлеба, во Франции - 89, в Бельгии - 168, то в России - только 55 пудов хлеба.

В российском обществе важнейшим вопросом всегда был аграрный. Крестьяне, ставшие в 1861 свободными, землю фактически в собственность не получили. Их душили малоземелье, община, помещики, поэтому в период революции 1905 – 1907 судьба России решалась в деревне.

Все реформы Столыпина, которой в 1906 возглавил правительство, так или иначе были направлены на преобразования в деревне. Самая главная из них земельная, получившая название «столыпинская», хотя её проект был разработан еще до него.

Целью ее должно было стать укрепление позиций “крепкого единоличного собственника”. Это был первый шаг реформы, осуществлявшейся в трех основных направлениях:

Разрушение общины и введение крестьянской частной собственности на землю вместо общинной;

Помощь кулакам через Крестьянский банк и путем частичной продажи им государственных и дворянских земель;

Переселение крестьян на окраины страны.

Сущность реформы заключалась в том, что правительство отказывалось от прежней политики поддержки общины и переходило к её насильственной ломке.

Как известно, община была организационным и хозяйственным объединением крестьян для пользования общим лесом, выгоном и водопоем, союз в отношении с властями, своего рода социальным организмом, дававшим сельским жителям небольшие житейские гарантии. Община до 1906 г. сохранялась искусственно, так как была удобным средством государственного контроля над крестьянами. Община отвечала за выплату налогов и разных платежей при выполнении государственных повинностей. Но община тормозила развитие капитализма в сельском хозяйстве. Вместе с тем общинное землепользование задерживало естественный процесс расслоения крестьянства и ставило преграду на пути образования класса мелких собственников. Неотчуждаемость надельных земель делала невозможным получение ссуд под их залог, а чересполосица и периодические переделы земли препятствовали переходу к более продуктивным формам её использования, поэтому предоставление крестьянам права свободного выхода из общины было давно назревшей экономической необходимостью. Особенностью столыпинской аграрной реформы было стремление быстрее разрушить общину. Главной причиной такого отношения власти к общине послужили революционные события и аграрные беспорядки в 1905 – 1907.

Другой не менее важной целью земельной реформы была социально-политическая, так как требовалось создать в качестве социальной опоры самодержавия класс мелких собственников как основной ячейки государства, являющейся противником всяких разрушительных теорий.

Осуществлению реформы положил начало царский указ от 9 ноября 1906 под скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения», согласно которому разрешался свободный выход из общины.

Земельные наделы, находившиеся в пользовании крестьян со времени последнего передела, закреплялись в собственность независимо от изменения количества душ в семье. Появилась возможность продать свой надел, а также выделить землю в одном месте – на хуторе или отрубе. Одновременно все это предполагало снятие ограничений на передвижение крестьян по стране, передачу Крестьянскому поземельному банку части государственных и удельных земель для расширения операций по купле-продаже земли, организацию переселенческого движения в Сибирь с целью наделения без- и малоземельных крестьян наделами за счет освоения огромных восточных просторов. Но у крестьян часто не хватало средств для обзаведения хозяйством на новом месте. После 1909г. переселенцев стало меньше. Часть из них, не выдержав тяжелых условий жизни, возвращалась.

Хуторянам банк предоставлял льготы. Крестьянский банк также способствовал созданию в деревне слоя зажиточных хозяев-кулаков.

С 1907 по 1916 г. в Европейской России из общины вышло только 22 % крестьянских дворов. Возникновение слоя хуторян–фермеров вызывало сопротивление со стороны крестьян-общинников, которое выражалось в порче скота, посевов, инвентаря, избиениях и поджогах хуторян. Только за 1909 – 1910 гг. полиция зарегистрировала около 11 тысяч фактов поджога хуторских хозяйств.

Подобная реформа при всей своей простоте означала революцию в почвенном укладе. Предстояло изменить весь строй жизни и психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждались общинный коллективизм, корпоративность, уравнительность. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии.

Указ от 9 ноября 1906 был затем трансформирован в постоянно действующие законы, принятые 14 июля 1910 и 19 мая 1911, в которых предусматривались дополнительные меры для ускорения выхода крестьян из общины. Например, в случае проведения землеустроительных работ для ликвидации чересполосицы внутри общины её члены впредь могли считаться собственниками земли, даже если они об этом не просили.

Последствия:

Ускорение процесса расслоения крестьянства,

Разрушение крестьянской общины,

Неприятие реформы значительной частью крестьянства.

Итоги:

Выделение из общины к 1916 25 – 27 % крестьянских дворов,

Рост сельскохозяйственного производства м увеличение экспорта хлеба.

Столыпинская аграрная реформа не успела дать всех ожидавшихся от нее результатов. Сам инициатор реформы считал, что необходимо не менее 20 лет, чтобы постепенно решить земельный вопрос. “Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешнюю Россию”, - говорил Столыпин. Этих двадцати лет не оказалось ни у России, ни у самого реформатора. Однако за 7 лет фактического действия реформы были достигнуты заметные успехи: посевные площади выросли в целом на 10%, в районах наибольшего выхода крестьян из общины – в полтора раза, на одну треть увеличился хлебный экспорт. За эти годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений и ширилось использование сельскохозяйственных машин. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам товаров в город и составляли 10,3% общего числа крестьянских хозяйств (по мнению Л.И. Семенниковой, это было много за короткий срок, но мало в масштабах страны). К началу 1916 г. фермеры имели личные денежные вклады в размере 2 млрд. рублей.

Проведение аграрной реформы ускорило развитие капитализма в России. Реформа стимулировала не только развитие сельского хозяйства, но и промышленности и торговли: масса крестьян устремилась в города, увеличивая рынок рабочей силы, резко возрос спрос на продукцию сельского хозяйства и промышленности. Иностранные наблюдатели отмечали, что “если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 – 1950 годами, как они шли между 1900 – 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении”.

Однако большинство крестьян по – прежнему было привержено общине. Для бедных – она олицетворяла социальную защиту, для богатых – легкое решение своих проблем. Таким образом, кардинально реформировать “почву” не удалось.

Наконец, в рамках реформы достигло небывалого развития переселение в Сибирь.

В целом аграрная реформа Столыпина имела прогрессивное значение. Заменив отжившие структуры новыми, она способствовала росту производительных сил в земледелии. За время реформы в сельском хозяйстве страны произошли заметные сдвиги. Посевная площадь увеличилась с 1905 по 1913 г. на 10 %. Валовой сбор зерна вырос с 1900 по 1913 г. в 1,5 раза, а технических культур – в 3 раза. На Россию приходилось 18 % мирового производства пшеницы, 52 % ржи. Она поставляла 25 % мирового экспорта зерна, что было больше поставок США, Канады и Аргентины вместе взятых. Стоимость экспорта хлеба из России выросла на 1 млрд. рублей по сравнению с концом XIX в. Важнейшим следствием аграрной реформы стало значительное повышение товарности сельского хозяйства, возросла покупательная способность населения.

Торговый оборот в 1903-1913 г.г. возрос в 1,5 раза (на 2,3 млрд. рублей). Внешняя торговля была в целом прибыльной, особенно в связи с тем, что мировые цены на хлеб перед войной (русско-японской (1904-1905 г.г.) и первой мировой (1914-1918 г.г.)) выросли на 35 %. Эти обстоятельства явились одним из факторов промышленного подъема в стране в 1909-1913 г.г.. За это время промышленное производство увеличилось на 54 %, а общая численность рабочих – на 31 %. Промышленный подъем распространился в первую очередь на базовые отрасли промышленности – металлургическую, нефтедобывающую, производство электроэнергии и машиностроение.

Введение частной подворной собственности на землю вместо общинной удалось ввести только у четверти общинников. Не удалось и территориально оторвать от "мира".