[КРИТИКА ГЕШТАЛЬТ-ПСИХОЛОГИИ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)][ 58 ] Акад. И. П. Павлов. - Мы будем продолжать сегодня предмет беседы прошлой среды, так как он не был закончен. Это достойная и подходящая тема, потому что теперь мы серьезно соединяем психологическое с физиологическим.Прежде

[ОПЫТЫ НА ОБЕЗЬЯНАХ И КРИТИКА ПОЛОЖЕНИЙ КЕЛЕРА][ 60 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь я примусь за Келера и за наших обезьян. Как раз то, что забраковал для своего внимания господин Келер, то, наоборот, нас специально занимает. Ему неинтересно было ознакомление обезьяны с

[КРИТИКА ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЙ КЕЛЕРА][ 61 ] Акад. И.П. Павлов. - ...Теперь, господа, от мирных дел перейдем, можно сказать, к военным. О господине Келере. Мы с ним воюем. Это серьезная борьба с психологами. Келер - профессор психологии в Берлинском университете, на кафедру

1. Объективная критика базовых принципов аллопатической медицины Аллопатическая медицина имеет такие фундаментальные основы, которые являются ложными или неправильно интерпретированными. Аллопатическая медицина излечивает последствия, а не причины большинства

КРИТИКА СИНТЕТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ Не считая критику синтетической теории эволюции (СТЭ) специальной задачей, я должен тем не менее пояснить свое отношение к господствующим сейчас взглядам, иначе трудно рассчитывать на сочувствие читателя к попытке изменить их. Ниже

КРИТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ СИСТЕМЫ ОРГАНИЗМОВ В современной биологии, несмотря на многочисленные возражения, продолжает господствовать мнение, что естественная система организмов отражает филогению (Simpson, 1961). В учении об эволюции господствует неодарвинизм. Оба

Часть I Нескорая победа: Дарвин и становление

2. Кризис современного дарвинизма Эта книга пытается донести до читателя… сколь тяжело сделать определенный вывод, сколь трудно распознать новое и важное человеку, оказавшемуся в черной пещере не-знания, ощупывающему каменные стены, пытающемуся определить наклон пола,

Критика теории эволюции

Теория эволюции подвергается креационистами критике, в основном, по трем направлениям.

• 1. Палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования.
• 2. Гены - мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в том, чтобы предотвратить развития новых форм.
• 3. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов.

Согласно эволюционной теории от палеонтологической летописи следовало бы ожидать постепенного появления простейших форм жизни, постепенного преобразования простых форм в более сложные, множество промежуточных «звеньев» между разными видами, зачатки новых признаков организма, например, конечностей, костей и органов.

На самом деле палеонтологи представляют доказательства внезапного появления сложных форм жизни, размножения сложных форм жизни «по роду их» (по биологическим семействам), не исключающее вариаций, отсутствие промежуточных «звеньев» между разными биологическими семействами, отсутствие частично развитых признаков, то есть полную законченность всех частей тела.

Резкой критике подвергается теория происхождения человека от обезьяны. Обращается внимание общественности на то, что «пилтдаунский человек», которого считали «недостающим звеном» в течение 40 лет, на деле оказался подделкой: в 1953 году выяснили, что на самом деле части челюсти и зубов орангутанга были соединены с частями человеческого черепа.

Не лучшим образом обстоят дела и у рамапитека. Как можно было рамапитека, реконструированного по одним лишь только зубам и челюстям - без информации о тазе, конечностях или черепе - назвать «первым представителем человеческого рода»?

Со слов креационистов, все большее число ученых убеждается, что и австралопитек не был нашим прародителем. Тщательные исследования его черепа показали, что он гораздо более похож на черепа нынешних обезьян, а не человека. А вот неандерталец, считают креационисты, несомненно, относится к человеческому роду. Беда в том, что его изображали похожим, скорее, на обезьяну. Позже выяснили, что его скелет был сильно деформирован болезнью, и новый воспроизведенный по останкам вид неандертальца показывает, что он мало чем отличался от ныне существующих собратьев. Что касается кроманьонца, то обнаруженные кости были практически неотличимы от костей современных людей, поэтому говорить о нем, как о каком-то «переходном звене» уже никто не решается. Чарльз Дарвин не отрицал существования Бога, однако считал, что Бог создал лишь начальные виды, остальные же возникли под действием естественного отбора. Альфред Уоллес, который пришел к открытию принципа естественного отбора почти одновременно с Дарвином, в отличие от последнего утверждал, что между человеком и животными существует резкая грань в отношении психической деятельности. Он пришел к выводу, что мозг человека не может рассматриваться как результат естественного отбора. Уоллес провозгласил, что этот “мыслительный инструмент” возник в результате потребностей его обладателя, и предполагал “вмешательство высшего разумного существа”.

В приведенной ниже таблице изложено мнение креационистов о происхождении жизни и человека на Земле.

Сопоставительный анализ теории творения и эволюционной теории происхождения жизни и человека

Из других источников известно, что математики вывели вероятность возникновения белка из небелковых форм, она оказалась в пропорции 1:10 321 , то есть абсолютно неосуществимой, поскольку у математиков вероятностью «нуль» считается уже соотношение 1:10 30 .

Химики с биологами установили поразительный факт: основа жизни - белки; для возникновения белка необходимо наличие аминокислот (ДНК, РНК и т.д.), а для создания аминокислот необходимы… белки. Этот замкнутый круг также доказывает несостоятельность теории Дарвина.

Причины доминирования теории эволюции

Живучесть теории эволюции креационисты объясняют следующими факторами:

• 1. В школе изучают только теорию эволюции. Не допускается, чтобы в школьных учебниках появлялись аргументы против эволюции.
• 2. В научных учебниках почти всегда поддерживается эволюционная точка зрения. Эволюция преподносится как реальность, но не как концепция.
• 3. Если ведущие преподаватели и ученые утверждают, что эволюция является фактом, и намекают на то, что одни только невежды отказываются в это верить, то сколько неспециалистов осмелится им возражать? Факт, что вес авторитета применяется в защиту эволюции, составляет одну из главных причин, почему она пользуется широким признанием.
• 4. «Успех дарвинизма сопровождался упадком научной честности» (У.Томсон). Выбрав сторону эволюции ученому проще сделать себе карьеру.

Известно, что Дарвин пытался объяснить совершенство и разнообразие существующих организмов теорией эволюции.

Эволюция, по Дарвину, осуществляется в результате взаимодействия трех основных факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость служит основой образования новых признаков и особенностей в строении и функциях организмов, наследственность закрепляет эти признаки, под действием естественного отбора устраняются организмы, не приспособившиеся к новым условиям существования. Этот процесс ведет к накапливанию все новых приспособительных признаков и в конечном итоге - к появлению новых видов.

Однако с 1859 года, с момента выхода в свет книги Дарвина «Происхождение видов» не обнаружено ни одного факта, подтверждающего его гипотезу.

Последователи Дарвина - Опарин и другие - пытались объяснить, как из неживой материи возникла живая. Они считали, что в определенных условиях на Земле образовался т. наз. «первичный бульон», в котором под влиянием разных факторов - тепло, солнечное излучение и т.п. - возникла жизнь. Примитивные формы размножались, мутировали, усложнялись - и так дошло до простейших организмов, а затем и живых существ.

Однако нет никаких свидетельств существования «первичного бульона».

Другое сомнение заключается в том, что любое органическое соединение разрушилось бы, вступив в реакцию с кислородом. А наличие кислорода в атмосфере Земли - доказанный факт. Ведь если бы не было кислорода и озона, то ультрафиолетовое излучение Солнца, проникая сквозь атмосферу, немедленно убило бы все живое.

Второе недостающее звено - отсутствие ископаемых переходных форм. Дарвин верил, что они найдутся.

Он так и писал: «Ряды постепенно меняющихся ископаемых будут обнаружены в будущем. Неподтверждение этого факта является серьезнейшим аргументом против моей теории».

С тех пор найдено множество останков ископаемых животных. Однако переходные формы не обнаружены до сих пор.

Куратор Чикагского музея естествознания Дэвид М. Рауп пишет: «Вместо того, чтобы подтвердить картину плавного постепенного становления жизни, находки дают отрывочную картину, а это значит, что виды сменялись неожиданно, резко, почти или совсем не изменяясь».

Ему вторит другой видный ученый, Дентон: «Несмотря на активность изысканий во всем мире, связующие звенья не обнаружены, и цепь находок так же прерывиста, как в дни, когда Дарвин писал “Происхождение видов”».

Кроме отсутствия доказательств правильности гипотезы Дарвина, имеются доказательства ее несостоятельности. Теория эволюции говорит о том, что новые органы должны возникать в результате незначительных изменений, наслаивающихся длительное время.

Сам Дарвин пишет в «Происхождении видов»: «Если удастся доказать, что хоть один сложный орган возник не за счет многочисленных последовательных незначительных изменений, моя теория потерпит полный крах».

Однако исследователи уже обнаружили около тысячи живых существ, органы которых не имеют аналогов в животном мире.

Профессор Робин Тилярд из Сиднейского университета пишет, что «половые органы самца стрекозы не имеют аналогов в животном царстве; они не образовались ни от каких ранее известных органов и происхождение их - самое настоящее чудо».

Ботаник Френсис Эрнест Ллойд писал в 1942 году о насекомоядных растениях (венерина мухоловка): «Объяснить происхождение таких высокоразвитых органов растений, как хватательные, современной науке не под силу».

Палеонтолог Барбара Шталь писала в 1974 году: «Каким образом возникли перья птиц из чешуи рептилий, наука затрудняется объяснить».

Профессор биологии Ричард Б. Гольдшмит из Калифорнийского университета спросил коллег-дарвинистов, как они объясняют происхождение не только птичьих перьев, но и волосяного покрова у млекопитающих, сегментацию у членистоногих и позвоночных, трансформацию жабер, зубов, ракушек моллюсков, происхождение желез, вырабатывающих змеиный яд, появление фасеточного глаза насекомых и т.п.

Сторонники эволюции вынуждены были развести руками и либо игнорировать известные факты, либо верить, что когда-нибудь наука разгадает эти загадки.

Дарвин не был знаком с генетикой (она появилась позднее) и полагал, что один вид может медленно «эволюционировать» в другой путем постепенных изменений.

Но сегодня ученые знают, что гены имеют пределы изменчивости. Это было установлено в 1948 году генетиком Гарвардского университета Эрнестом Мейромом.

После ряда мутаций пятое поколение мушек-дрозофил всегда приходит в норму. Френсис Хитчинг заявил в 1982 году: «Все опыты по селекции показали, что рамки селекционирования строго ограничены».

Гартман и Кук ставили опыты с быстро делящимися одноклеточными. Меняли температуру, питание и другие условия. Опыты продолжались 25 лет. Результат: никакой разницы между первым и последним организмом.

Ни Дарвину, ни кому-либо другому не удалось превратить один вид в другой или быть свидетелем такого превращения - факт, способный смутить самых ревностных приверженцев теории эволюции.

И последний удар гипотезе Дарвина наносит теория вероятности. Белки и ферменты - это кирпичики, из которых строится все живое: вирусы, бактерии, растения, птицы, рыбы, животные и организм человека. Молекула белка состоит примерно из 20 аминокислот. Профессор Роберт Шапиро из Нью-Йоркского университета подсчитал, что возможность «самозарождения» обычного фермента 10 в - 20 степени, то есть это вероятность вытащить один красный шарик из горы 100.000.000.000.000.000.000(!!!) черных шариков.

Бактерия - это уже жизнь. Но она содержит две тысячи ферментов. Вероятность случайного возникновения одной бактерии на Земле за миллиард лет - 10 в - 39950 степени.

«Поэтому, - пишут доктор Фред Хойл и его единомышленник Чандра Викрамасингх после всех подсчетов, - вероятность случайного появления на свет даже одной простой бактерии столь ничтожно мала, что нельзя отнестись к этому серьезно. Скорее торнадо, пронесшийся над свалкой металлолома, соберет из обломков “Боинг-747”».

В человеческом организме 25 тысяч ферментов, и вероятность их случайного возникновения 10 в - 599950 степени. Легче найти одну красную бусину в груде черных, причем размер этой груды - в триллион триллионов раз больше размера вселенной…

Столкнувшись с такой обескураживающей статистикой, научный мир пересматривает взгляды на эволюцию. В 1970 году профессор Эрнст Чейн, лауреат Нобелевской премии, выделивший пенициллин, писал: «Утверждение о том, что развитие и выживание наиболее приспособленных особей есть следствие случайных мутаций, считаю безосновательным и противоречащим фактам».

Фред Хойл и Чандра Викрамасингх писали в 1989 году: «Какие бы новые факты ни привлекались, жизнь на Земле не могла возникнуть случайно. Полчища обезьян, бегающих по клавишам пишущих машинок, не смогут воспроизвести творения Шекспира по той простой причине, что всей вселенной не хватит, чтобы вместить необходимые для этого обезьяньи орды и пишущие машинки».

Чтобы вы могли хотя бы отдаленно представить себе, что такое 10 в - 39950 степени - вероятность «самозарождения» одной бактерии - нарисуем такую картину. У директора компании государственных лотерей 12 детей. Перед каждым тиражом, которые проводятся раз в месяц, он покупает каждому ребенку по одному билету. В январе к папе приходит старший сын и просит его поздравить - он выиграл главный приз - 5 миллионов долларов. В феврале такой же выигрышный билет на ту же сумму приносит дочь. И так - весь год.

Правдоподобная картинка, не так ли? А если такое все же случится, не окажется ли наш «удачливый» директор за решеткой? Так вот, вероятность 12 раз подряд выиграть в лотерею главный приз (1 выигрышный билет на 1 миллион проданных билетов) равна «всего» 10-72. А возможность случайного появления на свет одной бактерии, как мы уже сказали, - 10 степени - 39950 степени. То есть покупая один билет, счастливчик выигрывает главный приз 6658 раз подряд!

Рав Ицхак Зильбер

Что касается первого принципа дарвинизма «Борьба за существование», то он, как и второй принцип («естественный отбор») говорит о том, что в борьбе животных за существование погибают слабые, а более сильные или просто более подходящие к своей среде и ее условиям организмы выживают. Это выживание и есть «естественный» отбор, который ведет к тому, что совокупность тех свойств данных животных, которые помогают им в данной обстановке уцелеть в борьбе за существование, является чисто случайной , т. е. животные обладают ими не в порядке приспособления или творческой активности, а просто случайно. Эти случайные преимущества отдельных животных и являются причиной того, что они в борьбе за существование могут уцелеть, - так что их потомство имеет достаточно шансов к тому, чтобы у них, благодаря унаследованию приобретенных их родителями через борьбу за существование свойств, эти ценные свойства могли бы закрепиться и могли бы развиваться дальше. Таким именно путем, по Дарвину, возникают новые и усиливаются прежние свойства животных.

Во всем этом построении немало верного, но это построение все же не охватывает всей полноты фактов, сюда относящихся. Прежде всего надо иметь в виду несомненный факт «взаимопомощи» в животном мире, который ограничивает и ослабляет борьбу за существование. Иначе говоря, борьба за существование не есть такой всеобщий факт, как его выдвигает Дарвин. С другой стороны, борьба за существование очень часто ведет вовсе не к прогрессу , т. е. к улучшению тех или иных ценных свойств животных, а наоборот ведет к регрессу, т. е. ослаблению этих ценных сторон. Существует не только эволюция, ведущая к прогрессу, но есть и факт «регрессивной эволюции» .

С другой стороны, сведение всех изменений к действию случайных обстоятельств, выдвигающих ту или иную функцию, закрепляемую в своем случайном соответствии с новой средой через наследственность, делает непонятной наличность целесообразности в возникновении новых функций и новых органов, а тем более новых видов. Наш русский знаменитый хирург Н. Н. Пирогов справедливо высмеивал это ударение на случайности, как действенном факторе развития, говоря об «обожении случая». Что «случайность» может иметь положительное значение в возникновении или изменении тех или иных функций и даже видов живого бытия, это, конечно, верно, но нельзя же сводить творческую силу природы к случайному сочетанию тех или иных данных! Нельзя поэтому отвергать значение приспособления организмов, как проявление творческой их активности, на чем настаивал уже Ламарк и что с такой обстоятельностью защищает современный неоламаркизм. Но значение и богатство этих творческих движений не может быть сводимо и к одному приспособлению. Есть несомненная «направляющая» сила в организмах, в природе, как целое. Это с полной силой проявляется в т. н. «мутациях», - тех внезапных и необъяснимых (с точки зрения «причинности») творческих переменах, которые «вспыхивают» иногда в организмах, создавая ряд изменений, нужных и полезных . Факт мутации, хотя и не может быть толкуем очень расширенно, свидетельствует о наличности «скрытой энергии развития», о которой так верно говорил еще Аристотель, - и в то же время очень глубоко подрывает основы правоверного дарвинизма, который кроме чисто внешней случайности не знает никаких внутренних факторов развития.

Вообще дарвинизм, как общее учение об изменениях в природе, в частности о возникновении новых видов живого бытия, не может быть защищаем в настоящее время. Если он дает объяснение некоторых фактов, то не может быть признаваем, как единственная и всеохватывающая система в вопросе о возникновении новых видов. Заметим тут же, что исторически наибольшим ударом по дарвинизму явилось указание Вейсмана и целой плеяды ученых, занимавшихся вопросом о природе «наследственности», - на то, что наследственность не может быть относима к вновь приобретенным свойствам , возникшим так, как это описывал Дарвин. Правда, вопрос о природе наследственности остается и поныне загадкой, но все же указания Вейсмана были правы, как и детальные исследования Менделя. Пресловутые утверждения советского ученого Мичурина, которые были официально объявлены как неоспоримое достижение советской науки, не встретили никакой поддержки даже в сов. России, не говоря о западной науке. Суть же Мичуринской гипотезы заключалась как раз в утверждении того, что случайные или искусственно вызванные изменения («ново приобретения») закрепляются в наследственности. Мичуринская гипотеза есть, конечно, научная фикция, но она совершенно в духе правоверного дарвинизма.

До Дарвина не было общепринятой теории происхождения видов. Были все основания считать такую теорию бессмысленной, ибо господствовало представление о сотворении видов Богом, популярно-догматически изложенное в Книге Бытия. Наука, уважая и не оспаривая догматические библейские представления, наблюдала творческие акты Создателя в летописи геологических отложений непосредственно. Они повторялись неоднократно в истории Земли, имели массовый и мгновенный характер и всякий раз обозначали собой появление новой биоты (фауны и флоры), характерной для новой геологической формации. Никакого процесса здесь не было и не могло быть. Во-первых, жизнь обеспечивается наличием биотического круговорота, который возможен лишь в биоценозе, включающем сразу множество организованных в экосистему видов. Во-вторых, вид может существовать, только имея совершенную организацию, которая может быть создана сразу, но не постепенно, не путём медленного процесса совершенствования, т.к. предки вида были бы нежизнеспособны. Наблюдалось мгновенное сотворение, но не процесс, а т.к. теория сотворения невозможна в принципе, поэтому она и не требовалась. Была концепция сотворения, но не было надобности в теории, описывающей процесс происхождения видов, которого не было ни фактически, ни даже теоретически. Теория происхождения видов Дарвина появилась не как органическая потребность науки, а была навязана ей извне как политическая доктрина колониализма.

Теория Дарвина - попытка представить спонтанное возникновение видов в процессе естественного отбора. Для краткости её называют селекционизмом, или теорией селектогенеза, творческой роли отбора. Воображаемое превращение видов называется трансмутацией.

Со времён Сократа известно, что основания наших представлений должны проверяться наиболее тщательно. Что касается теории Дарвина, к её постулатам не проявлено достаточно придирчивого отношения или же таковое сознательно замалчивается. Они до сих пор кажутся самоочевидными простому обывателю. От этого значение критики дарвинизма сильно проигрывает. Каждый из постулатов, конечно, где-то критиковался; и хотя А. Виганд (1874-77) и Н.Я. Данилевский (1885-88) не оставили без внимания ни одного, так что, видимо, трудно избежать повторений, я представлю здесь свою критику, снабдив её собственными соображениями, основанными на современных данных.

Дарвина не следует относить к естествоиспытателям. Если бы он шёл к постулатам своей теории путём испытания естества, то пришёл бы к положениям, противоположным тем, что были приняты им за несомненные истины. Изложение постулатов его теории с сохранением их нумерации я заимствую у Л.С. Берга (Номогенез. Борьба за существование и естественный отбор). Постулаты выделены подчёркиванием, их текст заключён в кавычки; и я рекомендую читателю, если он найдёт нужным, сначала прочитать их, чтобы рассмотреть основания теории в совокупности и тем самым обновить её в памяти, а уже потом читать мою критику.

Постулат I . «Все организмы стремятся размножиться в таком количестве, что вся поверхность Земли не могла бы вместить потомства одной пары».

Этот постулат априорный, не подтверждённый опытом, потому что у каждого вида есть внутренние факторы контроля численности (КЧ), лимитирующие численность вида провиденциально, задолго до того, как вследствие его размножения могло бы произойти стравливание среды обитания вида. Плотность популяции сама по себе способна вызвать действие внутренних ограничивающих факторов, даже если все другие агенты КЧ благоприятствуют размножению вида. Мальтус был понят Дарвином совершенно превратно. Своей моделью прогрессий Т. Мальтус показал, что даже при допущении самых благоприятных условий (возрастание средств существования в арифметической прогрессии, т.е. пропорционально времени) в природе нет и не может быть экспоненциального размножения организмов, т.е. опроверг фактическое существование геометрической прогрессии размножения, а тем самым открыл постоянство КЧ вида. Важнее всего для нас то, что в качестве внутреннего фактора КЧ у человека Мальтус указал пороки (социальные патологии). Примеры внутренних факторов КЧ: у растений - В-хромосомы, обеспечивающие самоизреживание (термин Т.Д. Лысенко) при высокой плотности популяции; у плодовой мушки Drosophila - т.н. гены-мутаторы, деструктивная мутационная активность которых увеличивается с ростом плотности популяции, ограничивая размножение; и множество других.

Постулат II . «Результатом этого [п. I] является борьба за существование: сильнейший в конце концов берёт верх, слабейший терпит поражение».

Постулат III . «Все организмы хотя бы в слабой степени изменчивы благодаря ли переменам в окружающих условиях или по другим причинам».

Этот постулат является исключительным вследствие его несомненной правильности, отсутствующей у других постулатов. Далее опять идут заблуждения.

Постулат IV . «В течение длинного ряда веков могут случайно возникать уклонения наследуемые. Случайно же может оказаться, что эти наследственные изменения будут чем-либо выгодными для их обладателя. Было бы странно, если бы никогда не возникало полезных для организмов уклонений: ведь у домашних животных и растений возникло много уклонений, которые человек использовал для своей пользы и удовольствия».

Не надо многих веков, чтобы возникли потенциально наследуемые измененения: все мутации таковы. У плодовой мушки Drosophila cпонтанные мутации возникают в 3-4% гамет. Бóльшая часть их (68%) - доминантные летали, которые не наследуются сразу же, вызывая немедленную гибель, остальные, рецессивные летали (29%) и видимые мутации (3%), менее деструктивны, поэтому наследуются ограниченное число поколений, т.е. в конце концов тоже элиминируются. Полезных для индивида мутаций, фактически наследуемых неограниченное время, не бывает. Уклонения культурных видов животных и растений, полезные для человека, существовали всегда, от их сотворения. Только немногие из них, как коротконогая анконская овца, редукция инстинкта насиживания у кур и уток для яйценоскости, махровость цветков и т.п. отклонения от нормы, оказавшиеся полезными для человека, возникли вследствие мутаций, но они вредны для вида и могут поддерживаться только искусственно.

Постулат V . «Если эти случайности [п. IV] могут наблюдаться, то те изменения, которые благоприятны (как бы незначительны они ни были), сохранятся, а неблагоприятные - будут уничтожены. Громадное число особей погибнет в борьбе за существование, шансы же выжить будут лишь у тех немногих счастливцев, у кого обнаружится уклонение в полезную для организма сторону. В силу наследственности пережившие особи будут передавать потомкам свою более совершенную организацию».

Условие постулата V, сформулированное в п. IV, не выполняется, поэтому этот постулат V неверен. Все мутации деструктивны и потому не фиксируются (не увековечиваются) у вида; следовательно, трансмутация путём селектогенеза невозможна.

Постулат VI . «Это сохранение в борьбе за жизнь тех разновидностей, которые обладают каким-либо преимуществом в строении, физиологических свойствах или инстинкте, назовём естественным отбором, или, по Спенсеру, переживанием наиболее приспособленного».

Постулат неверен, ибо опыт показывает, что движущего отбора, необходимого для трансмутации, нет и его неправильно называть естественным: естественный отбор сохраняет норму и является стабилизирующим, а не ведёт к трансмутации путём вытеснения менее приспособленных более приспособленными. Существование аллоцентрических признаков показывает,что выживание наиболее приспособленных ограничено рамками аллоцентризма и возможно лишь внутри них. Уничтожить аллоцентрические признаки отбор не может. Без этой оговорки утверждение Г. Спенсера является неверным. Мало того, что аллоцентрические признаки не могли быть выработаны отбором: отбор должен был уничтожить их. Поэтому их существование опровергает возможность селектогенеза.

Ещё примеры аллоцентрических признаков: у животных - территориальность, или ксенофобия по отношению к особям своего вида, ограничивающая плотность популяции вида задолго до достижения ею пределов, угрожающих стравливанием среды; стресс, прекращающий размножение в условиях высокой плотности популяции; у растений - двудомность (раздельнополость), ставящая размножение в зависимость от возможности переноса пыльцы; у всех животных и растительных видов - более низкая плодовитость, чем её наиболее продуктивное значение в смысле числа выживших потомков; отсутствие приспособительных модификаций плодовитости, так что её вариации служат не повышению, а регуляции численности вида; и т.д. и т.п.

Аллоцентрические признаки были известны отцам селекционизма Дарвину и А. Уоллесу, но, зашоренные своей теорией, они не поняли их значения и не видели в них начал, сдерживающих экспансию вида, опустошительную для среды. Дарвин считал аллоцентрические признаки несовершенствами в приспособлении вида, т.к., вследствие непонимания им сущности жизни, он не видел в них настоящего, общеполезного для экосистемы смысла. Их существование противоречило его теории. Ведь «повсеместный, неустанный и всемогущий отбор» должен элиминировать их, а они устойчиво сохраняются. Если, как предполагал Дарвин, они коррелятивные спутники других, приспособительных признаков, польза которых перевешивает вред аллоцентрических, то как такая невыгодная корреляция могла быть выработана отбором? И почему отбор при его всемогуществе не уничтожит её как неприспособительную?

Постулат (VII) неполноты геологической летописи, не упомянутый Бергом, но принимаемый в теории Дарвина для объяснения отсутствия переходных форм между видами или между ископаемыми фаунами, давно устарел. После более полного исследования геологии других материков, кроме Европы, выяснилось, что фауны геологических формаций, выделенных в Европе, имеют всесветное распространение, последовательность их отложений везде одна и та же, и они дискретны, т.к. промежуточных по составу фаун не найдено. Надежды Дарвина найти переходные между видами формы или промежуточные между формациями фауны на других континентах не оправдались. Каждый вид существует лишь в составе определённого сообщества видов и вне его не встречается вообще. Поэтому виды создаются не отдельно друг от друга, а группами, целостными биотами, или сообществами определённых экосистем, участвуя в которых, каждый вид включается в глобальный биологический круговорот вещества и энергии и тем самым вносит свой вклад в обеспечение условий органической жизни на всей планете. Палеонтология подтверждает экологические представления.

Вопреки утверждению эволюционистов, история жизни на Земле в целом противоречит эволюционизму. Эволюционизм соблазняется её общим характером, а именно, тем, что чем древнее рассматриваемая эпоха, тем менее похожа её биота по строению составляющих ее видов на современную, и наоборот, чем эпоха ближе к современности, тем более схожи с современными её виды. Из этого совсем голословно выводятся представления о трансмутации и о постепенном превращении ископаемых биот, направленном в сторону современной нам биоты.

Однако детальное рассмотрение истории Земли по данным палеонтологии неизменно демонстрирует нам 1) дискретность и постоянство видов и 2) смену биот не как их постепенное превращение, но как исчезновение биоты одного видового состава и создание взамен её новой биоты, иного видового состава. Поэтому между биотами, из которых одна сменяет другую, наблюдается качественная разница, т.е. дискретность. Почему более правильно говорить о создании,или сотворении, новой биоты, а не о её возникновении? Появление новой биоты - не постепенный спонтанный процесс, а творческий акт со всеми его признаками: 1) новизна, 2) мгновенность и 3) целесообразность.

Апологеты считают эволюционизм концепцией естественного развития мира, а креационизм - допущением чуда. Дело же обстоит наоборот: представления эволюционизма опровергаются, а креационизм подтверждается фактами и логикой. Факты и логика замалчиваются эволюционистами, и это привело к гибели науки, которая произошла вследствие насаждения эволюционизма. Без метафизики (сверхъестественного) наука вырождается в противоестественные фантазии.

Все постулаты селекционизма, кроме п. III, констатирующего наличие изменчивости организмов, не выполняются, приняты Дарвином априорно и являются заблуждениями. Тем не менее, его доктрина выдаётся за выдающееся достижение науки, тогда как она является революцией, перевернувшей науку с ног на голову и извратившей научный метод в пользу априоризма - отрыва теории от фактов. Представления в науке получили приоритет перед фактами, которые стали фальсифицироваться в угоду теории. Бесконтрольное теоретизирование получило широчайшее распространение и фактически уничтожило науку даже в идеальном представлении. Распространились обманы, появились т.н. лженауки и такие же лжеборцы против них. Вера в качество науки сильно поколебалась. Извращение науки и искусственное насаждение дарвинизма, как это ни парадоксально, произошло вследствие заинтересованности в том грешного человека, поражённого социальными патологиями - главными агентами КЧ при устранении других её факторов в ходе НТП. Дарвин был требованием времени капитализма и колониализма.

Ни Дарвин, ни Уоллес не обладали достаточными по меркам своего времени биологическими знаниями, уступая в этом даже геологу Ч. Лайелу. Они были только коллекционерами, неплохими писателями и прославились географическими описаниями и зоогеографическими (Уоллес) открытиями. Они не усвоили понятий о виде, выработанных К. Линнеем, и с лёгкостью их перечеркнули, что привело к грубым ошибкам. Они не знали ни химии, ни физики, иначе были бы в курсе развития представлений о биокруговороте и началах термодинамики, от которых были удивительно далеки, несмотря на то, что критики (Ф. Дженкин, лорд Кельвин, С. Хоутон, а позднее А. Виганд) пытались привлечь их внимание к данным других наук. Незаинтересованность Дарвина в истине видна из того, что он боялся критики: критику Дженкина он назвал «кошмаром Дженкина», а лорда Кельвина - «омерзительным видением». Вместе с дарвинизмом в науку вторглось дремучее невежество, культивируемое по сей день.

Вся дефектность евгенической формальной генетики обусловлена дарвинизмом, во спасение которого она была создана ценой извращения основ наследственности и сведения их к генам. Поэтому борьба за её утверждение в советской науке (антилысенковщина) была борьбой за дарвинизм и социал-дарвинизм. Возглавляли её формальные («классические») генетики (евгеник Н.К. Кольцов, уехавший в США Ф.Г. Добжанский, репрессированный Н.И. Вавилов, Н.В. Тимофеев-Ресовский, В.П. Эфроимсон и др.). Их последователи продолжали борьбу против Лысенко методами его очернения и заняли руководящее положение в науке только после смерти Сталина, понимавшего несовместимость социал-дарвинизма и социализма.

Лысенко, хотя и позиционировал себя дарвинистом (вследствие материализма, эклектически пришитого к идеологии социализма его теоретиками), фактически отошёл от селекционизма, лежащего в основе раннего, оригинального дарвинизма, и ушёл в редуцированный (лишённый метафизической основы) ламаркизм. Такой ламаркизм был принят Дарвином в конце жизни, чтобы спасти эволюционизм от полного разгрома, когда критики убедили его в несостоятельности селектогенеза. Принципиальный отход Лысенко от индивидуалистического по природе дарвинизма демонстрируется его аграрно-хозяйственной деятельностью. Несмотря на ряд грубых теоретических ошибок, обусловленных эволюционизмом, Лысенко, в отличие от формальных генетиков, меньше пострадал от дарвинского априоризма, т.к. был выдающийся практик. Он опирался на целостное, в перспективе социалистическое ведение хозяйства, основанное на биокруговороте и гармонически включающее земледелие, животноводство и почвоведение. Антилысенковцы же уповали исключительно на селекцию, на переделку наследственности отдельных видов мутагенезом и трансгенацией (генной "инженерией") без внимания к экологическому взаимодействию видов и к плодородию почвы, которое они предполагали поддерживать внесением химических удобрений. Они развивали агрегатное, капиталистическое сельское хозяйство, нацеленное на частную прибыль даже ценой общей деградации почв и природной среды в целом. Идеалы борющихся сторон были разные: агробиологический, социальный - у Лысенко и генетико-селекционистский, антисоциальный - у антилысенковцев.

Как показывает пример Дарвина, учёный-доктринёр может писать свою фантастическую бессмыслицу лучшим, красивейшим, доступным и убедительным по своей простоте стилем, но это не делает её истиной. Истина отнюдь не проста, очень трудна для понимания, и только тот, кто её добросовестно постигает, способен оценить её неброскую гармонию и красоту. «Создать мир легче, чем понять его» (А. Франс), и Дарвин пошёл по линии наименьшего сопротивления: он создал воображаемый мир.

Дарвинизм появился не случайно и не чисто по воле его творцов, а является закономерным общественным явлением. Как все социальные патологии, эта доктрина есть проявление аллоцентризма человека как вида: она усиливает конкуренцию для ограничения его численности в условиях перенаселения. Неискоренимость дарвинизма, которую констатировал уже Данилевский (1885), объясняется его необходимостью в экосистеме. Поэтому удивляться распространению социал-дарвинизма и тому, что критика дарвинизма остаётся неуслышанной, в действительности нет причин.

«Что носится в воздухе и чего требует время, то может возникнуть одновременно в ста головах без всякого заимствования» (И.В. Гёте). В противоположность этому, Дарвин писал: «Иногда высказывалось мнение, что успех "Происхождения видов" доказал, что “идея носилась в воздухе” или “что умы были к ней подготовлены”. Я не думаю, чтобы это было вполне верно, ибо не раз выпытывал мнение немалого числа натуралистов и не встретил ни одного, который казался бы сомневающимся в постоянстве видов». Трансмутация не признавалась учёными.

Книга Дарвина имела успех вовсе не в научных кругах, а у публики, невежественной в естествознании. Учёные признавали естественный отбор стабилизирующим, но не движущим началом, поэтому не принимали концепцию Дарвина. Отбор как стабилизатор вида был неприемлем как фактор трансмутации в любой эволюционной теории. Позднейшие учёные, воспитанные в духе извращённого теорией Дарвина научного метода, приняли его теорию некритически, принудительно, в результате организованного социального давления.

Не правильнее ли считать, что «идеей, носившейся в воздухе», был социал-дарвинизм, родившийся ранее дарвинизма? И не был ли принят дарвинизм британской общественностью именно потому, что он послужил идейным обоснованием расовой политики колониализма? Совершенно естественно, что разложение нравов предшествовало появлению оправдывающей его доктрины. Этим объясняются 1) многочисленные социал-дарвинистские высказывания пишущей публики Великобритании ещё до появления трудов Дарвина и 2) упорное распространение селекционизма, вопреки полному разгрому его научной критикой. В XX в. после нового опровержения селекционизма развивающейся генетикой (У. Бэтсон, В. Иоганнсен) последняя сильно за это пострадала: для обезвреживания она подверглась формалистическому извращению в духе селекционизма, и он был реанимирован в форме СТЭ (синтетической теории эволюции), против критики которой были приняты жёсткие меры, действующие в науке и образовании. Современный дарвинизм - это гальванизированный труп.

Средством защиты СТЭ в советской и постсоветской извращённой биологии явилась антилысенковщина - борьба с агробиологической школой Т.Д. Лысенко путём инсинуаций, клеветы и интриг. Антилысенковщина была также средством порочить Сталина, и её пропаганда образовала мощнейшую «пятую колонну», помогшую капиталистическому Западу в развале СССР насаждением антисоциалистической, социал-дарвинистской СТЭ.