Во время знойного лета 64 г. н.э., вечером 18 июля начался пожар в торговой лавке под Большим Цирком в Риме. Огонь быстро распространился на близлежащие дома и торговые лавки, а также и на сам Цирк. Пожар длился шесть дней, опустошая город. Лишь четыре из четырнадцати кварталов Рима остались нетронутыми. Правящий император Нерон, человек известный своей жестокостью и любовью к театру, свалил всю вину за несчастье на плечи христиан.

Согласно традиции и поздним историкам, в качестве наказания Нерон придумал гротескные казни для христиан: их зашивали в звериные шкуры и после этого их терзали собаки, а также их обливали смолой и использовали в качестве живых факелов для освещения тёмных ночей во время празднеств. Как утверждает христианская традиция, именно по причине пожара наиболее важные христианские апостолы – Пётр и Павел были арестованы и казнены. Но в то время как пожар в Риме представляет собой суровую историческую реальность, можно ли то же самое сказать о преследованиях христиан со стороны Нерона?

Значительная часть свидетельств о гонениях Нерона на христиан дошла до нас благодаря творениям римского историка Тацита, который писал в 115-120 гг. н.э., по меньшей мере, спустя 50 лет после описываемых им событий. Согласно Тациту, население Рима обвиняло в пожаре Нерона, а тот, в свою очередь, перевёл все стрелки на христиан. Тацит пишет: «Чтобы прекратить слухи, Нерон подыскал виновных и подверг тягчайшим мукам людей, ненавидимых за их мерзости». Христиан арестовывали и пытали с целью получения сведений о других христианах в самом городе, и, в конце концов, «бесчисленное множество христиан» было обвинено и уничтожено.

Из римских биографий известно, что Нерон убил собственную мать, он вне всяких сомнений был способен на подобные жестокости, однако, это совсем не означает, что рассказ Тацита достоверен. В недавнем выпуске журнала по исследованиям истории Рима появилась статья известного принстонского антиковеда Брента Шоу под названием «Миф о преследованиях Нерона», в которой автор доказывает, что история Тацита это поздний вымысел(для полноты картины: я склонна соглашаться с Шоу, потому что сама доказываю нечто подобное в своей книге «Миф о гонении»).

Брент Шоу указывает на то, что у предшествующих Тациту римских историков нет никаких указаний на христиан. Кассий Дион, другой римский историк который обсуждал Великий Пожар, никогда не упоминал о христианах, а остальные более поздние римские источники, упоминающие пожар, целиком опираются на Тацита. Светоний, единственный, помимо Тацита, римский историк второго века, упоминающий плохое обращение Нерона с христианами, никак не связывает эти наказания с Великим Пожаром. Он пишет о том, что их наказывали за то, что их учение являлось «новым и злым предрассудком».

Вероятно, наиболее сокрушительным свидетельством является использование термина «христиане». Первые последователи Иисуса были евреями. К тому времени, когда Тацит стал писать свои тексты в Малой Азии(современной Турции) второго века, они приняли именование христиан и привлекли внимание римских властей, однако нет свидетельств о том, что христиане именовали себя подобным образом или были известны как христиане в 60-х годах I века. Павел, к примеру, никогда не использовал это слово.

Как показал профессор Эксетерского университета Дэвид Хоррел, самое раннее письменно свидетельство о названии «христиане» содержится, по всей видимости, в библейском Первом Послании Петра, которое было написано в самом конце I века. Кто то может возразить, что в Деяниях Апостолов(книге Библии, в которой содержится история апостолов после смерти Иисуса) утверждается, что христиане были впервые названы христианами в Антиохии в 50-х годах I в. Но насколько точны Деяния? Клара Ротшильд, профессор факультета теологии университета Льюиса, утверждает, что в то время как «специалисты обычно датируют Деяния между 56 и 140 гг. н.э… фундаментальное исследование Ричарда Перво убедило большинство в том, что Деяния были составлены ок. 115 г.». Это значит, что христиане ещё не были христианами в 64 г. н.э. Они были евреями. Нерон не мог преследовать группу, которая ещё даже не существовала.

Так что же произошло на самом деле? Брент Шоу утверждает, что после пожара поползли слухи о причастности Нерона. Нерон ответил, наказав нескольких поджигателей, однако эти люди в реальности не были христианами, даже если они и были, скорее всего, невиновны в приписанных им преступлениях. В полувековом промежутке между 64 г. и временем Тацита эти отдельные люди, которых наказал Нерон, стали ассоциироваться с христианами, так как ко времени Светония и Тацита христиан стали ассоциировать с разного рода смутьянами.

Что это всё может означать для истории о смерти Петра и Павла? Как я показываю в своей книге «Миф о гонении», самые ранние версии истории о смерти Петра и Павла вообще не содержат упоминаний о Великом Пожаре. В реальности потребовались столетия, для того чтобы эти два события соединились в одно повествование. Самое раннее свидетельство об их смерти(христианский текст, именуемый Первым Письмом Климента) утверждает, что их казнили из «зависти». Некоторые специалисты предполагают, что слово «зависть» в данном случае имеет отношение к внутри-церковным спорам, что означает, что Петра и Павла арестовали и казнили из-за доносов других членов христианской общины.

Брент Шоу завершает свою статью выводом о том, что ни смерть Петра, ни смерть Павла не имеет отношения к Великому Пожару, добавляя, что ни в том, ни в другом случае, казни не имели отношения к тому, что преступники были христианами. Он предполагает, что их обвинили в нарушении спокойствия.

Это не значит, конечно, что Великий Пожар Рима не был исторически значимым помимо его разрушительных последствий. Как пишет Сара Бонд из университета Айовы, это важный эпизод в истории борьбы с пожарами. Но большая из часть того, что нам известно об этом пожаре, является плодом легенд об императоре-тиране. До сих пор используется выражение «играть на скрипке, пока горит Рим», которое показывает отношение Нерона. Однако, как мы знаем, скрипки были изобретены только в XI в., и во время начала пожара Нерон находился на своей вилле за 35 миль от Рима. Это отличная пословица, но очень дрянная история.

Candida R. Moss. Nero, the Execution of Peter and Paul, and the Biggest Fake News in Early Christian History

Верите ли вы в миф о гонениях на церковь при большевиках? и получил лучший ответ

Ответ от Ковбой[гуру]
Гонение происходило под звон бокалов и брызги шампанского
Любой БаянЪ (с) можно тырить без всякого разрешения - правообладатель как таковой отсутствует.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: Верите ли вы в миф о гонениях на церковь при большевиках?

Ответ от Госпожа СУДЬБА [гуру]
Привет))
Я не верю никаким Мифам, как хороши бы они не были.. . =))
Мифы всегда останутся Мифами...

Ответ от Ўлия [гуру]
Дыма без огня не бывает.
Моя прабабушка иконы в доме прятала и с дедом не разговаривала, когда тот флаг советский на дом вывешивал в праздники.. . боялись чего-то, видимо.

Ответ от Моя иллюзия [гуру]
А вы не мифы читайте, а историю.

Ответ от Ёветлый [гуру]
Я не верю... я знаю, что гонения были))

Ответ от Глот [гуру]
Откуда слова - свечной заводик откроем, будем наливочку попивать.

Ответ от Алексей Тихомиров [гуру]
Гонений не было, если только на отдельно зажравшихся попов или попов открыто хулящих советскую власть.

Ответ от Irina sabelina [гуру]
При большевиках - не знаю, говорят, что были. А вот при Брежневе - точно не было. Если же верить старшему поколению, то в последние годы жизни Сталина и при Хрущеве - тоже.

Ответ от Ђравница Анна [гуру]
Добрый анестезеолог совести, видно вы были у себя первым пациентом и ищите последователей. С таким взглядом на кровавую большевитскую историю - совесть не заболит.

Ответ от Александр самойлов [гуру]
это не гонения а суд за то что не приняли Христа во втором пришествии.пришли римские штыки (коммунисты) и смели всю старую христианскую веру вместе с попами в реку в огонь в землю их закапывали жьвьем.Они думали за веру а оказалось за предательство и пошли все верующие в валилонский плен на 70 лет по писанию

Ответ от .... [гуру]
зачем ты залез в могилу айболит?
и в ней зачем продолжаешь выпрашивать смерти?
зачем все это тебе?

Ответ от Ёвершилось! [гуру]
...да усохнет твой род. Амэн+
Занятного настроения айболитный крестоносец+

Ответ от Мэй [гуру]
поп Гапон во всём виноват, он и замутил революцию, так что мифы о Ленине - вдохновителе и пр. гонениях не соответствуют реалиям того времени

Ответ от Іерковный сторож. [гуру]
Еп. Василий (Зеленцов) Прилукский был расстрелян в подвале Лубянки, по др. версии - был живым брошен в тюремную клоаку. В начале 20-х годов организовал (в противовес комсомолу) Покровское Христианское об-во молодежи при Св. Троицкой ц. Был в ссылке на Соловках.
8.4.18При сопротивлении захвату имущества церкви с. Гнездова Тверской Епархии были замучены до смерти миряне Петр Жуков и Прохор Михайлов. С ними еще 30 прихожан.
11.4.19Свящ. Павел Войнарский с. Юрьевка Бердянского у. , Таврической губ. , зверски убит (11 пулевых ран и неск. штыковых) . С ним также расстреляны братья Павел и Алексей Кирьян.
12.4.79Суд над инокиней Валерией Макеевой в Москве за изготовление и продажу нескольких тысяч поясов с текстом 90 псалма «Живый в помощи Вышняго» . Направлена в спецпсихбольницу на принуд. лечение.
13.4.17Игумен Евгений, наст. Александро-Свирского мон. Олонецкой г. и с ним 5 чел. братии расстреляны. Противились разграблению монастыря. Сами рыли могилу, на ее краю пели «Христос Воскресе» .
18.4.21Прот. Серапион Черных во время освящения вербы в г. Николаевске на Амуре брошен в бухту.
20.4.20Постановление СНК за подписью Ленина: все находившиеся в пределах Троице-Сергиевой лавры и Загорске.. . здания и /ценности/... обращены в музей.
20.4.18Убит прот. Алексей Андронников, наст. Борисо-Глебской ц. в Костроме. Отцу Алексею шел 87 год.
22.4.31Расстреляны: протоиерей Александр Должинский, ключарь Софийского Киевского собора; протоиерей Виталий Богдан Скорбищенской ц. в Киеве.
24.4.44Прот. Александр Гутаревич села Слипче Грубешевского у. , Холмской губ. , убит партизанами-большевиками вместе с дочерью Ангелиной и ее подругой Евгенией.
26.4.22Начало судебного процесса в Москве по делу о церковных ценностях. 11 человек - к расстрелу.
30.4.18В Пасху, под святую заутреню свящ. о. Иоанну Пригоровскому станицы Незамаевской Кубанской епархии выкололи глаза, отрезали язык и уши; за станцией, связавши, живого закопали в навозной яме.
Апрель 1918.Свящ. Иоанн Краснов станицы Должанской Кубанской обл. после мучений живым был брошен в топку парохода.

Ответ от ?a? [гуру]
"Вознесем же наши благодарственные молитвы ко Господу, тако благоволившему о Святой нашей Церкви. Выразим всенародно нашу благодарность и советскому правительству за такое внимание к духовным нуждам православного населения, а вместе с тем заверим правительство, что мы не употребим во зло оказанного нам доверия. "
Вот как то так их гоняли..)

Ответ от Атеизм не пройдет! [гуру]
Протоирей Смирнов, очень жаловался, что 500- рублей от большевиков ему было унизительно получать было, мало мол. . Я ж говорю попы нас разорят.

Ответ от Володя Матвійчук [гуру]
Может кого то. но самою малость

Ответ от Ёергей Хандусь [гуру]
Бесспорно были в 20-х годах прошлого столетия, ну дык поповское отродье само в этом виновато))) А если взять более позднее время.. . в моем городе храм построили в 1968 году, какие уж тут гонения))

Ответ от Компенсатор_Х [гуру]
Почему - миф? Прижимали церковь, прижимали. Церковь рассматривалась как инструмент, неподвластный КПСС в полном объеме. Он воздействовал на малообразованную, более всего - деревенскую часто общества, что могло быть опасным. Потому и прижимали.

] .
(Москва: Крафт+, 2008)
Скан, обработка, формат: Zed Exmann, 2009; Формат Htm: Georg Lukas, 2012

• ОГЛАВЛЕНИЕ:
  Глоссарий социального понимания (3).
  Мифология контрреволюции: 1953-1956-1987-1991-1993. Как мы все проиграли битву за историю (4).
  К читателю (4).
  От автора. Наша молодость - нищий совковый СССР с ракетами и красивый капитан Америка в джинсах (7).
  Глава 1. Краткая предыстория вопроса о терроре (15).
  Коммунизм - модель программа общества будущего (45).
  Глава 2. Миф о красном терроре! А был ли он? (49).
  Глава 3. Легенда про Учредительное собрание, которое разогнали большевики (68).
  Глава 4. Грязная байка про ограбление народа большевиками (86).
  Глава 5. Миф о великой и богатой России до 1917 года (117).
  Глава 6. Грязная легенда о беззаконии большевиков (133).
  Глава 7. Великий миф о терроре ЧК, которая никого не стреляла и не сажала (136).
  Глава 8. Реальность России - лютая ненависть паразитарных групп (162).
  Глава 9. Миф о сравнении с США (172).
  Глава 10. ВПК (182).
  Глава 11. Новая Россия (190).
  Глава 12. С нами Бог (204).
  Глава 13. Враги в ассортименте (213).
  Глава 14. Peacemaker. Немного о реальных расстрелах ВЧК и Ревтрибунала (222).
  Глава 15. Первый «советский» голод. Продотряды. Первый кулацкий террор. Война в тылу (228).
  Глава 16. Белый террор де-факто и красный террор де-юре (241).
  Глава 17. Белые про белый террор (260).
  Глава 18. Bellum civile (279).
  Глава 19. Запад нам помогает. Иностранные интервенты на территории России (районы действия) (286).
  Глава 20. 1920-1921 (296).
  Глава 21. Пропавший из истории России и Европы великий голод 1921 года (304).
  Глава 22. Пропавшее из истории России западносибирское восстание 1921 года (309).
  Глава 23. А был ли вообще красный террор? Или все же белый? (319).
  Глава 24. Голод на Украине в 1933 году (326).
  Глава 25. Репрессии! Что это такое!? Ликбез для соотечественников от доктора наук (344).
  Глава 26. Что такое русская духовность в XX веке (356).
  Глава 27. Геоклиматическая трагедия России: земля, которая никого не могла прокормить (358).
  Глава 28. Куда исчез из памяти тотальный террор азиатских войн? (399).
  Глава 29. 1921 (402).
  Глава 30. Забытая система образования (411).
  Глава 31. Великий теоретик и историк-антикоммунист №1 в мире (424).
  Глава 32. Паразиты большой лжи (452).
  Глава 33. Детективы - публицистика - история - эпатаж (466).
  Глава 34. Дворянство ушло из социальной памяти (481).
  Глава 35. Теоретическое харакири (486).
  Глава 36. Всем известные, но никем не видимые исторические враги России (501).
  Глава 37. Дворяне были реальными врагами народа (507).
  Глава 38. Как же просто они все-таки победили (510).
  Глава 39. Мифы о ненужных темпах индустриализации, необеспеченности жильем граждан СССР и Каналстрое (525).
  Глава 40. 1924-1934: Народ натюрлих (545).
  Глава 41. Вот трамвай на рельсы встал - под трамвай фашист попал: фашисты, фашисты, кругом одни фашисты (550).
  Глава 42. Разгром антигосударственного 1937 года (551).
  Глава 43. Спаситель СССР - президент Чехословакии Бенеш (557).
  Глава 44. 1937: Леон Фейхтвангер и процессы гражданских вредителей (566).
  Глава 45. Миф о больших чистках (579).
  Глава 46. Москва 1937. Жизнь как таковая глазами Л. Фейхтвангера (586).
  Глава 47. Гражданские процессы (594).
  Глава 48. Враги о заговоре (605).
  Глава 49. Узаконенная ложь (614).
  Глава 50. Политэротика (622).
  Глава 51. Реставрация (629).
  Приложение. Le Kazaken (643).

Аннотация издательства: По мнению автора, «перестройка» представляет собой банальнейший буржуазный переворот. Это было не ново, если бы такую оценку давал «левый». Но автор - в прошлом диссидент-радикал, основатель религиозного общества, сохранивший мистико-религиозную систему восприятия, - рассматривает это событие с необычной позиции.
По его гипотезе, чтобы весь народ поддержал переворот, в общенародное сознание был гениально точно заброшен великий эпос «о кровавом прошлом СССР, который был «Империей зла». В этот эпос входили не менее великие мифы лжи: миф о том, что Россия до 1917 г. была богатой, сильной, индустриальной державой, миф о гонении церкви, миф о красном терроре, диктатуре Сталина, архипелаге ГУЛАГ и неэффективности советской экономики.
Все, следуя линейной закономерности возможного развития «великой» до 1917 г. страны, считали, что Россия могла быть лидером планеты, но динамичный путь империи остановил жидобольшевистский эксперимент. Мифы уничтожили систему...

В начале 1950-х годов в советской прессе вышел ряд критических статей, направленных против кибернетики, что дало повод говорить о существовании гонений на эту науку. Однако, в то же время советское руководство прикладывало большие усилия для развития ЭВМ в СССР. Откуда же тогда взялись данные критические статьи? Об этом читайте в статье главного специалиста РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) Никиты Пивоварова.

Первые десятилетия после окончания Второй мировой войны современники называли «новой волной рационализации» и сравнивали их с эпохой Ренессанса. Холодная война, гонка вооружений требовали прорывных открытий в науке. Новая система научных знаний получила название «кибернетика».

Сущность кибернетики трактовалась по-разному. Одни называли ее наукой, изучающей математические методы и процессы управления. Другие - наукой о передаче, переработке, хранении и использовании информации. Были и те, кто видел суть ее в изучении способов создания, раскрытия, строения и тождественного преобразования алгоритмов, описывающих процессы управления в реальности. В основе кибернетики лежали достижения математической логики, теории вероятности и электроники. Она позволяла выявлять количественные аналогии в работе электронной машины, деятельности живого организма или общественного явления.

С момента ввода в эксплуатацию в 1945 году первой электронной машины - американской «ENIAK» - кибернетика вступила в новую фазу развития. Математические машины стали важным инструментом науки. Они позволяли производить автоматически, качественно и быстро большой объем вычислений, необходимый в аэродинамике, ядерной физике или артиллерии. Появление этого изобретения было настолько значимым и стратегически важным, что факт этот хранился в полном секрете в Пентагоне в течение полутора лет. Но как только создание электронной машины получило огласку, ее преимущества стали использоваться именно в области вооружения. Например, американская фирма «Hughes», один из пионеров мировой электроники. В конце 1940 - начале 1950-х годов она занималась производством и внедрением электронного прицела А-1, который позволял решать баллистические задачи, связанные со стрельбой, бомбометанием и пуском ракет. Фирма «Sperry» спроектировала оборудование для одного из первых беспилотников. Однако возможности электроники далеко не исчерпывались ее применением в гонке вооружения. Довольно скоро достижения кибернетики и в первую очередь электронные вычислительные машины, ставшие ее символом, стали широко использоваться в науке и экономике.

академик Михаил Алексеевич Лаврентьев

СССР не остался в стороне от последних достижений науки, но его взгляд на целесообразность кибернетики устоялся не сразу. Так, в 1948 г. Совет Министров СССР принял постановление о необходимости развития вычислительной техники. Однако под давлением директора Института точной механики и вычислительной техники академика Н.Г. Бруевича главный упор предполагалось сделать на создание механических и электрических вычислительных устройств, тогда как реальная работа по созданию цифровых машин была отодвинута на неопределенный срок 1 . Как отмечал спустя несколько лет будущий основатель Новосибирского Академгородка академик М.А. Лаврентьев: «Бруевич всеми возможными для него способами старался направить усилия научных работников на создание вычислительных машин непрерывного действия, чем объективно задерживалось создание электронных цифровых машин» 2 .

В начале 1949 г. М.А. Лаврентьев даже обратился с ныне широко известном письмом к И.В. Сталину, в котором писал о необходимости ускорения развития вычислительной техники и ее использования в советской экономике. В результате в апреле того же года было утверждено новое постановление Совета Министров СССР «О механизации учета и вычислительных работ и развитии производства счетных, счетно-аналитических и математических машин» 3 . В частности, по этому постановлению на Академию наук (АН) СССР было возложено задание по разработке схем для проектирования математических машин 4 .

В 1950-м году в ССССР была создана (МЭСМ), которая разрабатывалась лабораторией С. А. Лебедева на базе киевского Института электротехники АН УССР. Её быстродействие составляло 50 операций в секунду.

На протяжении 1950 – 1952 гг. Советом Министров был принят целый ряд постановлений, таких, например, как «О проектировании и строительстве автоматической быстродействующей цифровой вычислительной машины» (от 11.01.1950 г. № 133), «О мероприятиях, обеспечивающих выполнение работ Академией наук СССР по созданию быстродействующих электронных вычислительных машин» (от 1.08.1951 г. № 2759), «О мероприятиях по обеспечению проектирования и строительства быстродействующих математических вычислительных машин» (от 19.05.1952 г. № 2373) и другие.

В 1951 г. правительственная комиссия рассмотрела эскизы цифровых вычислительных машин, разработанных АН СССР и Министерством машиностроения и приборостроения СССР (ММиП). Осенью 1952 г. в опытную эксплуатацию была запущена БЭСМ-1 (Быстродействующая электронно-счётная машина), на тот момент - самая быстрая в Европе (8-10 тыс. оп./с). Она, как МЭСМ, была создана под руководством академика С.А. Лебедева.

В начале 1954 г. вышла в свет «Стрела», созданная конструктором Ю.Я. Базилевским в СКБ-245 МмиП. К середине года была запущена т.н. малая электронная машина ЭВ-80 (конструктор В.Н. Рязанкин). А в 1955 г. вышла еще одна малогабаритная машина АВЦМ-3, сконструированная членом-корреспондентом И.С. Бруком в Энергетическом институте им. Крижановского.

В начале 1950-х годов стали появляться первые публикации о советской электронной технике. Так, в 1951 г. в журнале «Вестник машиностроения» была опубликована обширная статья инженера Н.А. Игнатова, в которой наряду с подробным освещением новых советских счетных машин, говорилось и о создании машин электронных. Однако популяризация темы в массовых журналах имела и негативные последствия для развития кибернетики. В первой половине 1950-х годов в советской прессе вышел ряд статей, направленных против кибернетики. Вот они:

2. Быховский Б.Э. Кибернетика - американская лженаука // Природа. 1952. № 7.

4. Гладков Т.К. Кибернетика, или тоска по механическим солдатам // Техника молодежи. 1952. № 8.

5. Быховский Б.Э. Наука современных рабовладельцев // Наука и жизнь. 1953. № 6.

6. Материалист (псевдоним). Кому служит кибернетика? // Вопросы философии. 1953. № 5.

7. Статья "Кибернетика". Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. Издание 4-е, доп. и испр. 1954 г.

8. Гладков Т.К. Кибернетика - псевдонаука о машинах, животных, человеке и обществе // Вестник Московского университета. 1955. № 1.

В основном эти статьи критиковали философские тезисы кибернетики о тождественности человеческого разума и вычислительной машины, но в то же время в «антикибернетических» статьях не отрицалась необходимость развития вычислительной техники, внедрения автоматизации в экономику СССР. В качестве примера приведём цитаты из статьи "Кому служит кибернетика" .

Пропаганда кибернетики получила в капиталистических странах большой размах. Десятки книг, сотни журнальных и газетных статей распространяют ложные представления о «новой науке». Начиная с 1944 года в Нью-Йорке ежегодно происходят конференции кибернетиков, в которых активно участвуют научные работники самых различных специальностей. Конференции кибернетиков состоялись также во Франции и Англии. Даже в Индию американские экспортеры завезли этот гнилой идеологический товар.

Апологеты кибернетики считают, что область ее применения безгранична. Они утверждают, что кибернетика имеет большое значение не только для решения вопросов, относящихся к телемеханике, саморегулирующимся приспособлениям, реактивным механизмам и сервомеханизмам, но даже к таким областям знания, как биология, физиология, психология и психопатология. Энтузиасты кибернетики допускают, что социология и политэкономия также должны использовать ее теорию и методы.

Что же представляет собой эта новая наука - кибернетика? По-древнегречески слово «кибернетос» означает кормчий, а «кибернетикос» - способный быть кормчим, то есть способный управлять. Определяя содержание кибернетики, Норберт Винер без излишней скромности заявил: «Мы решили назвать кибернетикой всю теоретическую область контроля и коммуникаций, как в машине, так и в живом организме».

Итак, прежде всего кибернетика ставит перед собой задачу доказать отсутствие принципиальной разницы между машиной и живым организмом. Задача, мягко выражаясь, неблагодарная в XX веке. Но, тем не менее, проводя аналогию между работой сложных вычислительных агрегатов, содержащих до 23 тысяч радиоламп, автоматически переключающихся, кибернетики утверждают, что разница между работой такой «умной» машины и человеческим мозгом только количественная. Профессор Лондонского университета Джон Янг с восторгом оповестил мир о том, что «мозг - это гигантская вычислительная машина, содержащая 15 миллиардов клеток вместо 23 тысяч радиоламп, имеющихся в самой крупной из доныне сконструированных вычислительных машин». И это отнюдь не метафора, а утверждение, претендующее на научность!

Более осмотрительный профессор Гарвардского университета Луис Раденауэр высказался из этот счет осторожнее: «Самая сложная современная вычислительная машина соответствует уровню нервной системы… плоского червя».

Существенно в этих высказываниях не то, что в них отмечается разница между количеством «реагирующих клеток», а в том, что в них игнорируется качественная разница между живым организмом и машиной.

В этой же статье польза от ЭВМ вовсе не отрицается:

Применение подобных вычислительных машин имеет огромное значение для самых различных областей хозяйственного строительства. Проектирование промышленных предприятий, жилых высотных зданий, железнодорожных и пешеходных мостов и множества других сооружений нуждается в сложных математических расчетах, требующих затраты высококвалифицированного труда в течение многих месяцев. Вычислительные машины облегчают и сокращают этот труд до минимума. С таким же успехом эти машины используются и во всех сложных экономических и статистических вычислениях.

Все эти публикации дали повод целому ряду исследователей утверждать, что в СССР в последние годы жизни И.В. Сталина была организована очередная политическая антинаучная кампания, сопоставимая если не по масштабам, то по характеру с гонениями на генетику. Так, современные авторы заявляют, что публикации в советской прессе носили скоординированный характер 5 .

Статья Б. Быховского "Наука современных рабовладельцев" из журнала "Наука и жизнь", №6, 1953 год.

Однако миф о гонениях на кибернетику опровергается отсутствием каких-либо документов, отложившихся в фондах высших партийных органов – Политбюро (с конца 1952 г. – Президиуме), Секретариате и Аппарате (в первую очередь в отделах – пропаганды и агитации, науки и вузов, естественных и технических наук, философских и правовых наук, экономических и исторических наук) ЦК ВКП(б)/КПСС. Нами был осуществлён поиск документов в РГАНИ (Российский государственный архив новейшей истории) и РГАСПИ (Российский государственный архив социально-политической истории), которые инициировали бы данную компанию, однако ни одного такого документа не было найдено. Это позволяет говорить о том, что данные публикации в советской прессе не были инициированы советским руководством. Скорее можно предположить, что редакции журналов, пытаясь уловить актуальные идеологические веяния, публиковали статьи на свой страх и риск. Т.е. каждая такая статья - это инициатива или самого автора, или редакции.

Вместе с тем, если критика философских основ кибернетики не оказала никакого негативного влияния на ее развитие в СССР, то публикация статьи Е. Ободана "Вычислительная техника – на службе техническому прогрессу" 6 имела далеко идущие последствия. Она привела к засекречиванию любых разработок в этой области, а, следовательно, отсутствию возможностей вести открытые научные дискуссии. После выхода статьи академик М.А. Лаврентьев и профессор Д.Ю. Панов направили в ЦК записку. В ней ученые утверждали, что статья может вызвать у квалифицированного читателя заключение о том, что Советский Союз отстал в области производства цифровой техники от западных стран примерно на 10 лет 7 . Пожалуй, записка в ЦК - это единственный документ, в котором критике подвергались не философские основания кибернетики, а именно тексты о вычислительной технике. Понятно, что М.А. Лаврентьев и Д.Ю. Панов критиковали статью Е. Ободана за невежество, за незнание того, как развивалась советская электроника. Они, затеяв этот спор, надеялись познакомить «широкую советскую общественность» с принципиально новыми достижениями в создании вычислительной техники. Однако запиской в ЦК воспользовался министр машиностроения и приборостроения П.И. Паршин. Он также обратился к руководству партии, но с предложением не публиковать любые упоминания о вычислительных машинах в журналах и газетах. В итоге из-за статьи Е. Ободана об электронике было запрещено писать вплоть до 1955 г. 8

РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д.512. Л.25 . См. приложение к статье.

Количество ЭВМ и их типов в СССР и США в 1954 г. Ф. 5. Оп. 17. Д.512. Л.29 . См. приложение к статье.

Другое дело, что сам по себе факт засекречивания не стал главным препятствием в развитии кибернетики. Более весомыми причинами, тормозившими организацию производства советской вычислительной техники, стали ведомственные разногласия между ММиП СССР, с одной стороны, и АН СССР, с другой. Суть конфликта сводилась к тому, какую именно вычислительную машину – «Стрелу» или БЭСМ – необходимо запускать в серийное производство. Так, секретарь партбюро Института точной механики и вычислительной техники АН СССР Е.И. Мамонов в своей записке в ЦК в начале 1955 г. писал об одной из таких конфликтных ситуаций: «Во время приемки машины БЭСМ, построенной у нас в Институте и признанной более современной, чем «Стрела», члены государственной комиссии из ММиП вели себя не как сторонники технического прогресса, что вызвало удивление и возмущение большинства членов комиссии. […] Когда после сдачи БЭСМ возникло предложение представить ее к сталинской премии и наградить конструкторов не меньше, чем конструкторов «Стрелы», ими было выражено сомнение в целесообразности такого награждения» 9 . ММиП не поставляла АН СССР электронно-лучевые трубки, столь необходимые для конструирования машины. Поэтому при первоначальном вводе в эксплуатацию БЭСМ обладала значительно меньшим быстродействием – лишь до 800 операций в секунду, вместо заявленных в проекте 10 000 операций 10 .

Своего пика эти разногласия достигли в 1953 – 1954 гг. Они протекали на фоне развернувшейся политической борьбы между Советом Министров СССР во главе с Г.М. Маленковым и ЦК КПСС с первым секретарем Н.С. Хрущевым. Представители АН СССР направляли в ЦК многочисленные записки и справки, в которых просили рассекретить факт существования электронно-вычислительных машин в СССР, а также опубликовать в печати общие принципы постройки и функционирования таких машин, включая схемы, блоки и программы вычисления элементарных функций. Ученые полагали, что «все эти вопросы не содержат никаких элементов секретности, т.к. общие принципы постройки и общие характеристики существующих электронных машин давно известны и широко публикуются в зарубежной научной и технической литературе и именно эти принципы использованы и в конструкции машины АН СССР» 11 . В записке в ЦК профессора Д.Ю. Панова от 11 декабря 1954 г. сообщалось: «В настоящее время электронные счетные машины получили столь широкое распространение и настолько широко употребляются, что наличие их в технически развитой стране предполагается само собой. Заявить о том, что в такой стране, как СССР, не имеется электронных счетных машин, означает приблизительно то же самое, как если бы заявить, что у нас нет железных дорог, электричества или мы не умеем летать по воздуху […] В качестве аргумента против рассекречивания факта существования в СССР электронных счётных машин выдвигается соображение о том, что при помощи этих машин могут выполняться вычисления, связанные с секретными работами. Конечно, такие вычисления всюду выполняются на электронных счетных машинах, в том числе и в Соединенных Штатах, и в Англии, и в других странах. Эти страны широко публикуют данные о своих машинах, даже рекламируют их, желая еще раз показать свою техническую мощь, и не публикуют сведения о расчетах, которые выполняются на этих машинах. Составить же себе представление о том, какие расчеты выполняются данной машиной по ее описанию совершенно невозможно» 12 .

Секретный статус БЭСМ создал для СССР международные трудности. В 1954 г. между СССР и Индией начался активный дипломатический диалог. В 1955 г. Советский Союз должен был посетить Дж. Неру, а Индию - Н.С. Хрущев. Накануне этих крупных международных встреч, предполагалось произвести обмен делегациями самого разного уровня. Так, в июле 1954 г. в СССР приехали крупные индийские ученые - профессора Митра и Маханобис. Их познакомили с ведущими научными разработками, в том числе и с БЭСМ. Представители советского руководства пообещали помочь индийской стороне в проектировании и создании схожей вычислительной машины для Института статистики и планирования в Калькутте 21 . Позднее было заключено специальное соглашение о поставке необходимого оборудования в Индию на 2,1 млн руб. Советские специалисты совместно с профессором Маханобисом составили списки оборудования для отправки. Однако официального обращения со стороны индийского правительства к СССР о строительстве вычислительной машины не последовало. Руководство Индии обратилось в Организацию по оказанию технической помощи развивающимся странам при ООН для того, чтобы законным порядком провести советское оборудование. ООН для выяснения условий использования оборудования отправило в Индию двух экспертов - советского профессора В.А. Диткина и представителя из Англии. Индийцы возражали против приезда англичанина. Однако советское посольство в своей шифротелеграмме сообщало, что англичанин все же прибыл в Калькутту, правда после отъезда В.А. Диткина. Тогда положение спас профессор Маханобис, который встретил англичанина и заявил, что не видит нужды в его работе в качестве эксперта, но рад ему как гостю 22 . Так факт существования советской вычислительной машины удалось сохранить в секрете.

Но ситуацией воспользовались ученые АН СССР. В конце июля 1954 г. С.А. Лебедев, М.А. Лаврентьев, В.А. Трапезников и Д.Ю. Панов обратились к вице-президенту АН К.В. Островитянову с просьбой рассекретить БЭСМ, общую стандартную схему и блоки машины, а также программы вычисления элементарных функций. В своей записке ученые отмечали, что «все эти вопросы не содержат никаких элементов секретности, т.к. общие принципы постройки и общие характеристик существующих электронных машин давно известны и широко публикуются в зарубежной научной и технической литературе, и именно этими принципы использованы и в конструкции машины АН СССР» 23 . Были приведены и традиционные аргументы о том, что известные индийским ученым факты, могут быть опубликованы в английской или американской печати. «Такое опубликование может осложнить наши взаимоотношения с учеными стран народной демократии и Китая, которым о машине мы ни разу ничего не сообщали, несмотря на прямые вопросы. Между тем известно, что в Чехословакии и Польше разрабатываются электронные вычислительные машины. Как выяснилось на конгрессе математиков в Амстердаме, голландцы демонстрировали польскому математику профессору Куратовскому свою электронную машину, что может повлечь за собой предоставление «технической помощи» странам народной демократии со стороны, например, фирмы «Филипс», тесно связанной с американцами» 24 .

Однако руководство ММиП выступало категорически против рассекречивания информации о БЭСМ, так как это позволило бы запустить вычислительную машину в серийное производство. Например, Министерство настояло на отзыве из печати статьи академика С.А. Лебедева, в которой была показана польза от применения электронно-вычислительных машин в экономике, но без описания конкретной модели 13 . Лишь после окончательного ввода в эксплуатацию «Стрелы» руководство ММиП самым неожиданным образом сменило тон и в октябре 1954 г. выступило с инициативой обнародовать данные о своей быстродействующей цифровой счетной машине 14 . Для публикации в газете «Правда» была подготовлена статья «Советские математические машины». Однако главный рецензент статьи академик М.В.Келдыш выступил против нее, аргументируя это тем, что в ней ничего не говорилось о БЭСМ. Кроме того, как отмечал академик, «было бы неправильно начинать с опубликования статьи, носящей в основном рекламный характер» 15 . Завотделом науки и культуры ЦК А.М. Румянцев в справке для секретаря ЦК П.Н. Поспелова докладывал: «Считаем необходимым заявить, что т. Паршин не впервые проявляет необъективное отношение к освещению роли и значения работ по развитию счетной техники, приводимой вне Министерства машиностроения и приборостроения. Так, например, он отрицательно высказался о возможности опубликования представленной ранее в ЦК КПСС статьи о вычислительной машине АН СССР, а затем представил в ЦК КПСС статью, рекламирующую машины Министерства машиностроения и приборостроения» 16 .

Этот межведомственный конфликт привел к необходимости рассекретить факт существования вычислительной машины. По решению Совета Министров была образована комиссия по рассекречиванию под председательством академика М.В. Келдыша, которая должна была закончить свою работу к 1 января 1955 г. Спустя несколько дней при Секретариате ЦК также была образована комиссия по рассекречиванию в составе В.А. Малышева (председатель), А.Н. Несмеянова и Н.И. Паршина, которой поручалось в течение двух недель принять решение 17 . Такая поспешность в рассекречивании была продиктована лично Н.С. Хрущевым. Так, на одной из картотек аппарата ЦК по поводу деятельности комиссии присутствует характерная помета, сделанная помощником первого секретаря В.Н. Малиным: «Тов. Хрущев ознакомился. т. Малышеву велено ускорить работу комиссии».

В итоге уже 13 декабря 1954 г. Отдел машиностроения ЦК принял решение о рассекречивании работ, относящихся к принципам математического и инженерного устройства автоматических быстродействующих цифровых вычислительных машин. Теперь в печати можно было открыто публиковать данные математических машинах (такие как электронные схемы, параметры производительности машины). Отдел также постановил подготовить к печати учебники и учебные пособия по специальности «математические и счетно-решающие устройства» 18 . Это было окончательным признанием заслуг электроники и своеобразная победа Академии наук, которую поддерживал Аппарат ЦК, над ММиП. Последний лишь летом 1955 г. после одобрения записки А.Н. Несмеянова, А.В. Топчиева и М.А. Лаврентьева утвердил постановление о разработке и изготовлении во втором квартале 1956 г. автоматической быстродействующей машины со скоростью счета до 20 тыс. операций в секунду, а также создание малогабаритной машины на полупроводниковых и ферримагнитных элементах 19 . В январе 1956 г. было образовано Министерство приборостроения и средств автоматизации, одной из ключевых задач которого стали разработка и конструирование счетных и математических машин.

Довольно скоро кибернетика стала одним из механизмов советской идеологической машины. Так, на XXII съезде КПСС положение о кибернетике вошло в программу партии: «Получает широкое применение кибернетика, электронные счетно-решающие устройства в производительных процессах промышленности, строительной индустрии и транспорта, в научных исследованиях, в плановых и проектно-конструкторских расчетах, в сфере учета и управления» 20 . Развитие кибернетики, по мысли советских пропагандистов, должно было стать одним из необходимых условий достижения коммунизма.

Таким образом, анализ документов высших органов власти СССР на рубеже 1940 – 1950-х годов довольно убедительно демонстрирует всю несостоятельность мифов о гонениях на кибернетику. Советская власть была крайне заинтересована в развитии этого направления науки, однако консерватизм некоторых учёных, чрезмерный режим секретности и межведомственные склоки стали факторами, объективно мешавшими развитию кибернетики в этот период.

Приложение. Обзор по вычислительным машинам, выполненный Институтом научной информации Академии наук СССР. 2 марта 1955 г.

1 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 47. Д. 53. Л. 118–119.
2 Там же. Л. 119.
3 Постановления Совета Министров СССР за апрель 1949 г. Первая часть. Постановление от 6 апреля 1949 г. № 1358. С. 196 – 202.
4 Там же. С. 201.
5 См.: Китов В.А., Шилов В.В. К истории борьбы за кибернетику // Институт истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова. Годичная научная конференция, посвященная 120-летию со дня рождения С.И. Вавилова. 2011. М., 2011.С. 540.
6 Ободан Е. Вычислительная техника – на службе техническому прогрессу // Известия Советов депутатов трудящихся СССР. 1951. № 201.
7 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 133. Д. 174. Л. 129 – 133.
8 Там же. Л. 147.
9 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 35. Д. 6. Л. 114.
10 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 512. Л. 36.
11 РГАНИ. Ф.4. Оп. 9. Д. 520. Л. 218.
12 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 509. Л. 34 – 35.
13 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. 458. Л. 100 – 106.
14 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 40. Д. 3. Л. 90.
15 Там же Л.99.
16 Там же. 104. В решении ЦК КПСС о публикации статьи ММиП П.Н. Поспелов надписал карандашом: «Сомневаюсь в полезности данной публикации. 10.01. 55 г.» [там же. Л. 105].
17 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 138. Л. 100.
18 Там же Л. 97.
19 Там же. Л. 40.
20 Программа КПСС. 1961. С. 71.
21 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 520. Л. 217.
23 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 17. Д. Д. 509. Л. 31.
24 РГАНИ. Ф. 4. Оп. 9. Д. 520. Л. 218.
25 Там же. Л. 219.

Если один раз понять реальную ненужность этого маразма то понимаешь главное.

Никто не ведёт борьбу с объектом гадливого презрения…

Но!!! Миф о гонении РПЦ в советский период отрывает миллионы граждан России от идеи восстановления СССР. И поэтому с этой ложью Моя Борьба.

(Про искусственную историю Человечества см. в моём блоге или в моих книгах-Миф о Гонении Церкви, Миф о Протоколах Сионских мудрецов)

С 1953-56 ГОДА ВАМ ЛГАЛИ, ЛГУТ И БУДУТ ЛГАТЬ

Если вам попадаются книги где даже приводятся какие то документы, то как правило, это уже вторичное артефуфло. Например, из огромнейшей кучи фуфла в книго и телеверсиях, самое типичное.

В редакции КРАФТ+ мне попались под руки использованные распечатки книги, которая в ближайшее время выйдет в свет (Уже вышла) ЭтокнигаГаленина БорисаГлебовича«Пингвины любимые животные казаков» Несмотря на стебальное название, книга достаточно серьёзная, но немыслимо вторично-артефактуальна. В ней приводится куча цитат из различных вроде бы реальных документов, но все они ФУФЛО.Для примера просто навскидку, приведу из этой книгивроде бы письмо Сталина, за вроде бы № 1037\19,Менжинскому.

«В период с 1920 по 1930годов в Москве и на территории прилегающих районов полностью уничтожено 150 храмов. 300 из них (оставшиеся) переоборудованы в заводские цеха, клубы, общежития, тюрьмы, изоляторы и колонии для подростков и безпризорников.

Планы архитектурных застроекпредусматривает снос более чем 500 оставшихся строений храмов и церквей.

На основании изложенного, ЦК считает невозможным проектирование застроек за счёт разрушения храмов и церквей, что следует считать памятниками архитекутуры древнкго зодчества.

Органы советскойвласти и рабоче-крестьянской милиции ОГПУ обязаны принимать меры (вплотьдо дисциплинарной ответственности и партийной ответственности) по охране памятников архитектуры древнегорусского зодчества.

Секретарь ЦК И. Сталин.

Клинически жаль времени но надо хоть кратко разобрать.

(Кстати, такими отрывками из разных писем Кровавого Тирана забиты тысячи книг которыми забиты полки книжных магазинов)

Для начала прошу обратить вниманиена хитрый ход: С одной стороны Иосю вроде бы показывают радетелем за сохранение «Наследия», а с другой стороны утверждают как реальность цифры «Гонений и Разрушений».. Ну, то что Сталин не писал это письмо, и заэтим номеромшла исходящая (Из Мининдел) о посольстве в Канаде, вы можете и не знать. Разберём по другому.

Первое:- Безграмотно написано вообще, и для Сталина в частности. Напомню, что Сталин вначале кончил среднее религиозное учебное заведение «Бурсу»(Аналог –классическая гимназия только в Бурсе к древнегреческому и латыни (и два живых: немецкий и французский)добавлялся древнееврейский) После он поступил учится в Духовную Семинарию, где очень успешно проучился четыре года. Сталин до революции был редактором самых важных партийныхизданий включая газету «Правда» - Орган Партии, где каждый сотрудник вроде того же Ленина был суперинтеллектуал...

Сталин не мог путаться в терминах-определениях: «Храм, и Церковь». Храм как образ, как словесный стереотип вроде: «Храм Божий», это одно, но в административной практике, Храм это во первых большая церковь, - Собор! Где несколько притворов и иконостасов, то есть фактически несколько церквей игде служит по штату епископ, и кучи Храмов быть не может. А если бы писал атеист, то он бы не сказал слова Храм из отсутствия почтения. И ещё фраза:

«Что следует считать памятниками..» То, что так сказать, безграмотно не то для человека который с молодых лет редактировал «Правду», но даже для нового русского, это ладно, но то что куча церквей был «новодел», не имеющий никакой историко-художественной ценностисеминарист Сталин не мог не знать.

Второе, Москва к 1930 году, катастрофически заполнялась народом, и всенародно обсуждался«План Генеральной Реконструкции города Москвы ». Именно в таком звучании. Все антисимиты вам скажут, что в противовес якобы древней «Веерно-Кольцевой» застройки Москвы, был принятжидомасонский «Веерно-Радиальный» план расширенной застройки, что разрушило древнюю систему Православной-Москвы-таки-матушки. В кругах националистически настроенных архитекторов, реставраторов, художников, и просто грамошных патриотов, это обсуждалось вплоть до начала перестройки, и вся терминологиясвязанная с этой проблемой была на языке…Тот кто выдумывал это письмо, явно был в других кругах, и не знал жаргонного определения, которым пользовались современники проблемы перенаселения Москвы в те годы.

3. Слишком круглые цифры. Сейчас кстати, во всех церквях есть телефоны, и их адресаесть в справочнике. Можно спокойно выяснить, какие из них есть Новодел, какие реставрированы а какие ВОССТАНОВЛЕНЫ из «разрушенных». Ну а то что все церкви входили в «Сороки»(ударение на втором слоге)- административные церковные блоки, и их списки всегда можно посмотреть, в справочниках которые валяются или в Ленинке или в Архиве, говорит о том что автор просто гонит дуру лохам которые никогда не будут ничего проверять..

4.«300 из них (оставшиеся)..» Во грамотей! Переоборудованы в … «Тюрьмы, изоляторы, колонии..».

Тут полный абзац! Под эти благоугодные заведения можно переоборудовать МОНАСТЫРИ! Которые фактически были крепостями. А как можно сделать из церквушкиКПЗ? Или КОЛОНИЮ!? Кто дурак, Сталин или дурень кто это письмо выдумал!? Я думаю что это прежде всего зоологический атеист, и человек который не знает Москвы. Тут до реставрации капитализма, монастыри были музеи,а если нет, вроде Симоновского, то их все равно знали наперечёт как и все знали все крупные церкви Москвы где вообще могли бы что-то разместить. Я детство провёл на Самокатной (Дом 2-А) где на той же улице(Дом4) был великий ликёро-водочный завод №1,- Сейчас «Кристалл» только тогда на нём водку всё таки не делали как сейчас из газа. Так напротив завода(и сейчас стоит) был громадный Храм, больше Елоховского, где жили люди, так как там сделали перекрытия-этажи, и всем нравилось, так как окрест, как и по всей Москве. стояли бараки и бревенчатые избёнки.

Но главное другое, внимание!

Согласно исправительно-трудовому кодексу РСФСР 1927 года, основными типами мест заключения являюлись:1) Изоляторы для подследственных.2)Пересыльные пункты 3)Исправительно-трудовые колонии 4)Учреждения для применения к лишению свободы мер медицинского характера 5) Учреждения для несовершеннолетних, лишённых свободы.

Только в апреле 1930 года СНК СССР утвердил Положение

ОБ ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВЫХ ЛАГЕРЯХ .

Только 1935 году, введён новый тип мест заключения ТЮРЬМА .

Как говорил поручик Ржевский: «Обратите внимание на даты господа»

Те, кто выдумывал это письмо, забыл, что один из ключевых лозунгов революции был лозунг: «Разрушить дворцы и тюрьмы!» Тюрьму восстановили «со слезами на глазах»..

5. Помните письмо-завещание В.И.Ленина. Возможно это письмо фальшивка по сути, но в нём упоминается один процедурный пункт: « Товарищ Сталин, сделавшись ГЕНСЕКОМ ..итд. А теперь посмотрите на подпись.

6. Якобы Сталин пишетчто: «ЦК считает..». То есть, было заседание ЦК, и на нём был поднят вопрос о..чём кстати? И когда?. Заседания ЦК известны наперечёт и все выступления, и уж тем более резолюции вошли во все справочники, учебники и кроме того, издавались специальные отчёты, стенограммы. И тут можно просто взять с полки такой отчёт и посмотреть. Что я и сделал.. Ну всё фуфло!!

7. В письме упоминается ОГПУ!!! Господи, да какое отношение эта лавочка имеет к охране церкви?

В части «Миф о красном терроре»(В изд. КРАФТ+ была выпущена и брошюра) я напоминаю, что легенда о терроре ЧК и ОГПУ клинически фальшива. ЧК (позжеОГПУ) были органами предваритльного дознания . Поэтому пробегите там по строчкам чтобы стало ясно, что церкви вообще были вне сферы их деятельности.

В той же книге Галенина,(и таких книг вторичных артелохов сотни! Если не тысячи..) постоянно приводятся опять же копии различных якобы приказов, о терроре в отношении религии, церкви и попов, которые проводила пресловутая ЧК…А когда вы будете заранее знать,что Миф о ЧК создан просто в расчёте наИТР, работяг, сапог и ублюдков мусоров, то с вас просто спадёт грязный саван великого обмана, и мир предстанет чистым и прозрачным как на картине Рериха «В Гималаях с Манькой Распутиной-Жириновской».

ЕЩЁ РАЗ О ПРИЧИНАХ РАЗРУШЕНИЯ ХРАМОВ

Это:

ВЕЛИКОЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО В СССР

Я надеюсь вы помните что в городах «ВеликойРоссии» жило 12% населения

Надо было входить в период индустриализации, а точнее входить вХХвек..

Главное это то, что интенсивное развитие промышленности породило резкое возрасстание численности городского населения.

Старые города надо было строить фактически заново резко расширяя городские границы сопровождая это строительством всех коммуникаций жизнеобеспечения и главное расширяя и перекраивая улицы.Такими работами по интенсивному строительству новых районов, реконструкции и расширению городской площади было охвачено 30 центральных городов и св 200 городов районных и краевых. До 1940 года было построено домов на 408,9 млн кв/м жилой полезной площади. Кроме этого строились города вообще заново, так как часто промышленные предприятия как и горнодобывающую индустрию создавали на пустом месте и всё это необходимо было обеспечить рабочей силой, а это всё в совокупности требовало создать инфраструктуру жизнеобеспечения, и ещё раз перекраивая улицы!!!.

Так например, только в период первой пятилетки было построено 60 городов (из известных- Новомосковск,Магнитогорск, Комсомольск-на-Амуре). Эти стройки просто автоматически сносили сёла городки и посёлки с их неизбежными церквушками.

Многие “уснувшие” городки превратились в промышленные центры,Куйбышев,Саратов, Челябинск, Рязань, Новосибирск… И так везде включая гигантские чурочьи кишлачные регионы.

С 1926 года по 1962год образовано 729 городов.

Число построеннных,и восстановленных и введённых в действие крупных промышленных предприятий в СССР перед войной.

1918-1928гг-2200; Первая пятилетка1929-32гг – 15004Вторая пятилетка1933-37гг -4500; Три с пол. года третьей пятилетки(1937-41) - 3000

А из этого неизбежно вытекало расширение, перестройка и перепланировка всего пространства вокруг заводов где и стояли церквушки для мастеровщины.

В 1940 году городское население уже составило 63,1 млн чел.(32,5%)В 1960г-100,1млн. В 1970г-136 млн.ч. В 1980г-163,9 млн.ч. В 1987г-186,0 млн ч. Или 66%.

Москва. Население Москвы:1871г-0,602 млн.человек, 1882г-0,753млн. 1897г-1,038 млн. 1912г-1,617 млн. 1920г-1,028 млн. 1923г-1,542 млн. 1926г- 2,019 млн. 1936г- 3,550 млн.

Никому и на хрен не было нужды тратить время на слом церквей, но если шло расширение улиц, то их естественно сносили, как и жилой фонд. Постарайтесь не забывать о превращении России из кишлака в ГОСУДАРСТВО!!!

ИСЧЕЗНУВШИЙ ИЗ ПАМЯТИ РОССИИ ВЕЛИКИЙ РАСКОЛ РПЦ

(ОБНОВЛЕНЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ЦЕРКВИ)

Ещё в процессе Поместного Собора, образовались своего рода фракции, которые отличались по степени отрицания или одобренияряда положений, декретов новой власти.Хотя на мой взгляд, те попы, которые поняли общенародное настроение, очень хорошо понимали невозможность реставрации в этот момент. Монархия воспринималась как вековечное проклятие, и годилась только долговременная программа. Эта программа долговременной борьбы (И победы в 1953-56 году) должна была включать методы органичного врастания в народную жизнь. Надо быть нужным пиплу, и желательно даже быть чуть впереди. Поэтому, когда радикально белогвардейская прослойка попов изрыгала проклятья и анафемы в отношении РСФСР, те, кто поумней уже начал искать компромисс. Член поместного Собора профессор богословия Б.Титлинов: «Декрет «Об отделении церкви от государства» освобождает церковь от государственного вмешательства в церковную жизнь, освобождает церковные силы для самостоятельного развития: это уже большое приобретение. Это то, чего недоставало до сих пор церкви». Это как бы радикально полярный тезис нового направления. Радикалы тут же окрысились.

19 апреля 1918 года, Поместный Собор принял Постановление «О мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни» где в числе прочего говорилось: «Содействущие проведению в жизнь враждебных церкви положений декрета о свободе совести и подобных ему актов, подлежат запрещению в священнослужении и в случае нераскаянья извергаются из сана».

Начался раскол. Оппозиционеры назвавшиеся «Группой прогрессивного духовенства и мирян» подготавливали путч. Цель сместить Тихонтовича к едрене фене, что б тот идиот не пробудил против церкви советскую власть. Хотя тот уже в общем-то всё успел сделать.И как только Тихон окончательно подставился как враг народа и оказался под следствием, это дало повод начать атаку.12 мая 1922 года лидеры группы: (известнейшие фигуры)Священники Введенский, Красницкий, Белков и псаломщик Стадник, посетили Тихона тогда находящегося под домашним арестом, и начали переговоры по поводу дальнейшего ведения церковных дел.14 мая в «Известиях ВЦИК» было опубликовано обращение к верующим. Авторы обращения осуждали социальную оппозиционность руководства церкви и ставили вопрос о созыве нового собора в целях «умиротворения церкви». «Мы считаем необходимым, немедленный созыв Поместного Собора для суда над виновниками церковной разрухи для решения вопроса об управления церковью и об установления нормальных отношений между ней и Советской Властью. Руководимая высшим иерархами гражданская война церкви против государства должна быть прекращена»

18 мая 1922 года Тихона посетили Введенский, Калиновский иБелков, которые приняли у него церковные дела для передачи их митрополиту ярославскому Агафангелу как патриаршему местоблюстителю. Но Агафангел на всякий случай в Москву не припёрся. И это всех устроило. Оппозиционеры организационно оформились образовав общественно-религиозное объединение «Живая Церковь » куда вошли и миряне разных приходов.

16 мая 1922 года в стенах Троицкого подворья, прошло учредительное собрание. В программе А.- Пересмотр действующихзаконов о церковном управлении с целью выяснения какие из них аннулируются самой жизнью, и даже вредны для церкви Б-Пересмотр церковной догматики с целью выяснения тех особенностей которые были внесены в неё бывшим в России строем. В.- Пересмотр церковной литургии.. и обеспечение свободы пастырского творчества в области богослужения, без нарушения совершительных обрядов таинств. Г,- Пересмотр положения о приходе в связи с современными условиями церковной жизни. Д.- Пересмотр церковной этики и разработка учения о христианской общественной жизни применительно к социальным задачам выдвигаемым переживаемым временем. Е.- Вообще пересмотр и изменение всех сторон жизни церковной, какие позволительно требуются современной жизнью»

Сторонники «Живой Церкви» образовали Высшее Церковное Управление(ВЦУ)во главе которого поставили архиепископа Антонина (Грановского), хотя тот и не был членом их группы и вскоре добились одобрение своей деятельности со стороны духовенства Центральных Епархий – сначала Московской, а затем и Петроградской. По примеру Москвы и Питера, группы, сторонников «Живой церкви» стали создаваться и в других епархиях. Один из первых признал новую церковную власть митрополит Владимирский Сергий (Страгородский), будущий СОВЕТСКИЙ ПАТРИАРХ , опубликовавший совместно с двумя архиепископами Серафимом и Евдокимом воззвание, в котором говорилось: «Рассмотрев платформу Временного Церковного Управления и каноническую законность управления, заявляем что целиком разделяем мероприятия Временного Церковного Управления, считаем его единственной канонически законной верховной властью («Живая Церковь» №4-5) Митрополит Сергий вошёл в состав ВЦУ.

Организаторы «Живой церкви» развернули бурную деятельность по вовлечению всех в своё движение которое они обозначили как «церковно-революционное», и задачи которого видели в том, что бы прежде всего отстранить от руководства церковью Епископов-Монахов, ликвидировать монастыри, ввести женатый епископат, открыть дорогу к власти белому духовенству, сосредоточив в его руках церковную кассу, и лишь после всего этого приступить к своей программе радикальных церковных реформ.

Встал вопрос о созыве нового Поместного Собора, который санкционировал бы перемены в Церкви и определил её положение в новой социальной среде. Не дожидаясь этого созыва, «живоцерковники» провели в конце июля - начале августа 1922 года всероссийский Съезд своего объединения, на котором подвергли критике институт монашества, а также приняли решение о введение брачного епископата, и реорганизации церковного управления. Что же касается обновления церковной догматики, этики и богослужения, то решение этой проблемы было отложено до предстоящего Собора.

Но вся беда была в том, что как всегда,.. «Они были слишком далеко от Народа».. Учитывая тотальную безграмотность русского верующего пипла, а это была вся страна, паства РПЦ была зоологически консервативна. Поп был традиционным народным злом, он был надоедливо-обязателен как летние поносы, но он был вписан в жизненную ритуальную традицию. И все обрядовые формы были уже на подсознании. И никто их не проверял, не осмысливал (как и сейчас). Тут я бы привёл в пример мой опыт работы на московской стройке, в конце 20-го века. На столичных стройках москвич (точнее «москвач»)редчайшееявление. Работает в основном деревенская глубинка. Клинически дикий, злобный и самодостаточный в своей брутальности народ, типичные русские, чья основная цель как всех русских –Опростится, Опустится и Одичать. На стройке, лопата ключевой инструмент, но почему-то в России рукоятки лопат просто круглые орясины, а круглыми рукоятками хуже работать, так как надо ей постоянно управлять в пространстве. И управлять кистью руки а это крайне утомляет. Ну и я естественно, тут же, привинтил к концу стандаартный держатель для поперечной рукоятки. Типичный причиндал любой лопаты в Тимбукту, Баварии и Джорджии.. Работалось теперь играючи. Но это кощунственное «нововведение» произвело фурор. На меня сбегалось смотреть всё рабочие морлоки двух полов из двух управлений: «Андрюха лопату с мотором завёл!».

Никто не сделал также, хотя это было явно удобней.То же самое произошло и с несчастными обновленцами. Слишком радикальная программа, слишком заумная, интеллигентская фразеология. Всё это как–то пугало..Это было в 1994 году!!

Раскол в «Живой Церкви».Церковь №3. Радикализм лидеров расколол движение. Умеренные сторонники обновления, решили что надо бы считаться с пиплом, и не забирать влево. Умеренных возглавил председатель ВЦУ архиепископ Антонин. Они провели что-то вроде учредительного Хурала, и позиционировали себя как «Союз церковного возрождения».Как ни странно, но из питерского комитета «Живой церкви» вышли Введенкий и Белков, и их естественно тут же приняли в ВЦУ Союза Возрождения.

В программе СЦВ-я, главное внимание уделялось только социальному аспекту православия, и фактически не рассматривались вопросы изменения вероучения и канонов. «Следуя основному демократическому уравнительному началу, Союз ставит своей целью осуществление интересов широких верующих низов и масс, их религиозное при помощи науки, просвещение и нравственное оздоровление. одухотворение культа, опрощение и ослабление внешнеобрядовой церемониально-показушной стороны, предотвращение от сползания в уклон языческого магизма, и механики культа.Кроме того,надо бы когда–то решать вопросы про устранение религиозной эксплуотации»(«Жизнь и религия» Казань 1923.№7)

Церковь № 4. Введенский всегда был неординарной фигурой, и теперь уже этот приглаженный прогматизм его не устроил. «Ай кэн гет ноу сатисфэкшен». Введенский вышел от Антонина и создал самостоятельную общину-конфессию «Союз общин древлеапостольской церкви» или СОДАЦ. Которая заняла промежуточное положение между первыми двумя Церквями. Из программы СОДАЦ: « Христианство есть религия роста. Поэтому оно не может быть задерживающим моментом в общекультурном развитии человечества. Необходима борьба с религиозным суеверием, поскольку они препятствуют общечеловеческому прогрессу. Всё современное, т.н. православное богословие должно быть пересмотрено с высоты незыблемых норм великой евангельской истины. Поскольку в принципах Октябрьской революции нельзя не усмотреть принцип первохристианства, церковь религиозно принимает правду социального переворота и активно доступными ей церковными методами проводит эту правду в жизнь». Ну и как задача СОДАЦ: «Очищение христианства от всего языческого, наслоившегося в процессе почти двухтысячелетнего существования христианства, борьба с обрядоверием и предрассудками, борьба с темнотой и невежеством, разъяснение верующим причин тех явлений природы, которые породили многие суеверия и обряды.. Пересмотр догматики, этики с целью выяснения подлинных евангельских и апостольских принципов веры, нравственности, затемнённых средневековой схоластикой и школьным богословием.. Очищение и упрощение богослужения и приближение его к народному пониманию: персмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древлеапостольской простоты в богослужение, в частности в обстановку храмов, в облачении священнослужителей, родной язык взамен обязательного слаянского, институт диаконисс итп..выборноть всех пастырей..отмена всех наград..устранение религиозного профессионализма..закрытие всех городских и сельских монастырей..белый епископат..пересмотр всех церковных канонов и отмена тех из них котрые потеряли свою жизненность..Церковь должна быть аполитичноой».Церковь №3 – СОДАЦ была принята как полноправный член в ВЦУ.

Глядя на это дело образовалась Церковь №4 - «Пуританская партия революционного духовенства и мирян»; Церковь №5- «Свободная трудовая церковь»; и ещё ряд церквей. Но ВЦУ делится пирогом не желало и все эти союзы за церкви не признали. ВЦУ издало «Положение об организации ревнителей церковного обновления», где заявлялось о лойяльности к советской власти:.. «Объединение имеет своей целью действительное обновление церковной жизни верующих масс, проведение христианского оздоровления путём осуществления программ ставших во главе движения обновленческих организаций»

После издания этого положения, члены всех этих групп сталиповсеместно называться «Обновленцами», а их церковная организация – обновленческой церковью.

На апрель 1923 года был назначен созыв Поместного Собора, который должен был санкционировать реорганизацию церковной жизни, о которой говорили обновленческие группы. В «Положении о созыве Поместного Собора Православной российской церкви» утверждённом ВЦУ 1 февраля 1923 год говорилось: «Поместный Собор имеет цель пересмотреть все стороны жизни церкви: веро-и нравоучение, богослужение, церковно-приходское управление, с целью устранения тех наслоений которые внесены в жизнь церковную периодом подчинения и союза церкви с капиталистическим государством и выявления сохранённых ею сокровищ апостольского предания в жизни церковной»

Программы всех трёх обновленческих групп, и утверждённые ВЦУ «Тезисы предстоящих реформ православной церкви на поместном соборе» которые были составлены А.Введенским на основании программных установок СОДАЦ, и положение о самом соборе, всё предсказывало вполне крутую модернизацию русского православия. Вообще-то по большому счёту, ещё до революции обновленцы если и не проявлялись де юре, то уж в церкви были фактически большой полускрытой оппозиционной силой.

В такой огромной стране как Россия явно не хватало параллельной пирамиды конкурирующей церкви. РПЦ сейчас, например,(2006) строит и строит церкви, а ей параллельно всё упорнее встаёт в оппозицию раскол и секты. Католиков или В Харю-Кришну уже к сожалению с помощью государственных штыков выгнать то можно, а тех же т.н. православных, но другого толка уже не так-то и удастся. Сейчас когда РПЦ всех окончательно достанет, то формально никакого радикалзма не произойдёт, так каксейчас за РПЦ охранка может и убить. Люди тихо проголосуют ногами. В этих храмах РПЦ кроме маразматических бабулек и кучки официальных воцерковленных интеллигентов вроде жидотатарина из «Русского взгляда» никого не будет. Разве что в церковь будут загонять силком..

Политическая платформа обновленцев прежде всего, исходила из признания Советской Власти, и одобрения социалистической революции, а потому обновленцы получили всенародную поддержку. Обновленцы пользуясь случаем, крыли Тихона и тихоновцев за антисоветчину и поддержку белогвардейцев. Попы теряющие паству стали в массе своей перебегать к обновленцев. Нет конечно, не надо быть наивным и думать что попы искренне перекрасились, но остаться за бортом и сняв рясу пойти на завод не хотелось.

Но вот если структурные прожекты обновленцев поддерживало много народа, хоть до белого епископата с жёнами, а вот реформы догматики, канонов и богослужебного уклада не прошли. Тут плотной стеной стали упёртые, а это в России в общем-то все, и началось голосование ногами уже в другую сторону.

Ну и епископат в традиционом брэнде не обрадовалсявозможной конкурентной пирамиды из женатых попов и начал агитацию, с целью спустить это начинание на тормозах. Короче, проходивший в Москве с 29 апреля по 9 мая 1923 года Поместный Собор Российской Православной Церкви, не был образцом братской любви и «консенсунса»..

В резолюции по первому вопросу: «О Православной Церкви, социальной революции, Советской Власти и патриархе Тихоне», была одобрена социалистическая революция, осуждён капитализм, аннулирована анафема в адрес Советской Власти, высказано одобрение политики Советского Правительства. Бала осуждена контрреволюционная деятельность Тихона, а сам он был лишён патриаршего сана и монашества. Второй вопрос: «О брачном епископате», собор «признал решительно необходимым ввести в жизнь белый брачный епископат, наравне с лицами безбрачного состояния». Третий вопрос: «О второбрачии священников» Собор решил положительно.Четвёртый вопрос: «О мощах».. Собор выразился против фальсификации мощей..Опосля Собор рассмотрел вопрос о монастырях и постановивил: «Закрыть монастыри с укладомбыта жизнеосуждённого» т.е. расположенные в городах, но «благословил» союзы и братства «христианско-трудовых общин» образованных на базе монастыстырей находящихся за городами.

Шестой вопрос это календарь, и Собор принял решение перейти на новый стиль с 12 июня 1923 года.

Вопрос о церковной эмиграции. Напомню что эта публика во главе с одиозным Антошей Храповицким была по сути частью вооружённых врагов государства. Собор в это естественно въехал, и отлучил от Церкви её лидеров, в первую очередь тех кто продолжал активную и открытую антисоветскую деятельность.

Затем началосьобсуждение восьмого вопроса «О реформах в Церкви». Вообще-то это и были программные тезисы всех обновленческих групп в отдельности, но вот тут-то, уже вместе как «Собор», ими же принимается решение в котором фактически перечёркиваются все радикальные начинания.

«Священный Собор Православной Русской Церкви»- говорилось в решении,- заслушав доклады церковно-обновленческих групп о церковных преобразованиях (с докладами выступили А.Введенский и В.Красницкий) считает необходимым, не вводя никаких догматических и богослужебных общеобязательных реформ, пригласить всех работников церковного обновления всемерно охранять единство Церкви, благословляет творческую инициативу и сделанный почин, направленный на пробуждение религиозного чувства, церковного сознания и общественной нравственности»

(Бюллетени Поместного Собора Российской Правславной Церкви 1923 года.)

СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ОШИБКА СОБОРА - НЕИЗБРАНИЕ БАТЬКИ.

Так как Собор осудил антисоветчину Тихона, и не подписался на реформы, то народ к ним и повалил. Обновленцы объединили половину всех приходов. И в рядах сторонников был ведь уже епископат.Не надо забывать, что в заседаниях Собора участвовало 73 архиерея. Вы помните что Собор низложил патриарха Тихона, но в силу рада организационных ошибок не выбрал нового Патриарха. На тот период это была возможность создать параллельную церковную структуру, вторую РПЦ..

И тут-то, Тихон сделал хитрый ход:-16 июня 1923 года, он обратился в Верховный Суд РСФСР с письмом, факсимиле которого было опубликовано в «Известиях ВЦИК». В письме, в частности, говорилось: «Будучи воспитан в монархическом обществе и находясь до самого ареста под влиянием антисоветских лиц, я действительно был настроен к советской власти враждебно, причём враждебность из пассивного состояния временами переходила к активным действиям, как-то: обращение по поводу Брестского мира в 1918 году, анафемствование в том же году власти и наконец, воззвание против декрета об изъятии церковных ценностей в 1922 году… Признавая правильность решения суда о привлечении меня к ответственности по указанным в обвинительном заключении статьям уголовного кодекса за антисоветскую деятельность, я раскаиваюсь в этих проступках против государственного строя и прошу Верховный Суд изменить мне меру пресечения, т.е. освободить меня из под стражи. При этом заявляю Верховному Суду, что я отныне Советской власти не враг. Я окончательно и решительно отмежёвываюсь как от зарубежной. так и внутренней монархическо-белогвардейской контрреволюции»

4 июля 1923 года было опубликовано написанное Тихономобращение к епископату, духовенству и мирянам, в котором развивались мысли, содержавшиеся в его письме на имя Верховного Суда РСФСР. Призвав священнослужителей и паству «Являть примеры повиновения существующей гражданской власти, в согласии с заповедями божими», Тихон тем самым лишил обновленцев их главного козыря – монополии на политическую лояльность по отношению к советскому государству.

«Что касается моего отношения к советской власти, то я его уже определил в своём заявлении на имя Верховного Суда.. В том преступлении, в котором я признаю себя виновным, по существу виновато то общество, которое меня как главу православной церкви, постоянно подбивало на активные выступления тем или иным путём против Советской власти. Отныне я определённо заявляю всем тем, что их усердие будет совершенно напрасным и безплодным, ибо я решительно осуждаю всякое посягательство на Советскую власть, откуда бы оно неисходило. Пусть все заграничные и внутренние монархисты и белогвардейцы поймут что я Советской власти не враг. Я понял всю ту неправду и клевету, которой подвергается Советская власть со стороны её соотечественников и иностранных врагов и которую они устно и письменно распространяют по всему свету»

Обновленцы тут же сообразили что к чему, и поняли, что пора заканчивать распри и начать объединятся пред лицом врага истинного,- Патриарха. Они декларативно и демонстративно не поверили в раскаяние Тихона, поелику раскаявшийся Тихон мог опять стать Пахан-Кастрюлей, и подмять церковь стал быть матушку под себя.

2 июля 1923 года на объединённом заседании Центральных Комитетов «Живой Церкви» и СОДАЦ было принято решение» «Предложить всем обновленческим организациям групп «Ж.Ц» и СОДАЦ сосредоточить всё своё внимание на ликвидации «Тихоновщины как организации политически-церковно-контрреволюционной. Прекратить всякие внутринние и взаимные публичные споры и обязать всех к взаимной и всемерной поддержке».

Тихон избрал такую же тактику,- полное игнорирование Обновленчества. Посланием от 15 июля 1923 года, патриарх Тихон объявил что он снова берёт в свои руки церковную власть,переданную им год назад митрополиту Агафангелу. Собор 1923 года он объявил неправомочным, а его решения – не имеющими канонической силы.Он умело сыграл на дикой косности и природно тупом консерватизме рядового верующего и зинящего пипла. Для них любое отклонение от традиционной формы религии било вообще не по тыкве. Что-то менять русскому в лом, а уж тем более в церкви. Я так думаю, в силу хорошо продуманной обрядовой сложности. Рус-Иван (сам был воцерковлен, и знаю о чём говорю) очень долго, и до смерти не до конца, пытается как-то увязать с реальностью всю церковно литургическую обрядность, и жаргонно сокращённую терминологию «знатоков». Вроде «Покрова», «Яблочного Спаса»..(Морковной Богородицы..) Всю жизнь привыкать к службе, на которой надо правильно стоять, подпевать, правильно прикладываться, и даже правильно передать свечу «На Канон» «К празднику»..Короче,Рус-Дуньку и Рус-Ивана приводила в ужас абсолютно могильная (интеллектуально) перспектива чего-то переучивать.. И на этом сыграл Тихон.

Начались публичные осуждения реформаторских предложений обновленцев, которые публиковали тихоновцы. Попытки модернизации православия были охарактеризованы как «покушение на целостность и незыблемость православной веры», как попытки «исказить богооткровенную сущность христианского вероучения» и разрушить освящённый веками канонический строй церковной жизни. Короче началась кампания супротив модернизма. А так как пипл от бабульки до епископа стали агитировать за то чтобы ничего не менять, то есть ничего не делать, то эта агитация была обречена на успех повсеместно.

Обновленцы стали терять приход за приходом, так как по сути, для пипла они стали превращатся чуть ли не в еретиков. В августе 1923 года состоялся пленум Высшего Церковного Совета (ВЦС) избранного Собором 1923 взамен ВЦУ. На нём было решено распустить «Живую Церквь», «Союз Церковного Возрожденя», и «Союз общин древлеапостольской церкви» и создать (По сути ради названия) Движение: «В единую Святую Соборную Апостольскую Церковь» (Если кто не забыл, это впрямую цитата из «Символа Веры» она же «Верую»- молитва которую пропевает каждый Рус-Иван и Рус-Дунька на службе) и Церковь было принято называть«Российской Православной Церковью», убрав к едрене фене термин «Обновленческая»..Но уж если Тихон стал играть на кандовость восприятия паствы, то и обновленцы были не лыком шиты.

Высший Церковный Совет был преобразован в, ни больше ни меньше, как в «Священный Синод» во главе которого был поставлен митроплит Евдоким (Мещерский). С февраля 1925 года пост председателя Священного Синода занимал митрополит Вениамин (Муратовский), а с мая1930 года митрополит Виталий(Введенский). При реорганизации руководящего органа обновленческойбыла сделана оговорка принципиального характера: Священный Синод объявил что он «не отвечает за действия ВЦУ и ВЦС и снимает с себя всякую ответственность за распоряжения их» (Вестник Священного Синода 1923 №1)

Такое решение позволило начать с нуля общение с паствой. И не тащить за собой как ядро на цепи груз прежнего радикализма. Появилось поле для манёвра. Хотя пришлось всё же избавиться от радикалов, и из лидеров трёх обновленческих объединений только руководитель СОДАЦ А. Введенский, получивший на Соборе 1923 года сан архиепископа подчинился решению Священного Синода и был оставлен в высшем церковном органе. Протопресвитер В.Красницкий и митрополит Антонин сохранили свои группы и продолжали действовать самостоятельно, выступая как против тихоновской группировки так и против обновленческого Священного Синода. Митрополит Антонин демонстративно отказался от данного ему обновленческой церковью титула митрополита Московского и Всея Россияи стал себя именовать епископом «Союза церковного возрождения», но его союз насчитывал только 40 рыл. И сейчас же распался после смерти его основателя в 1927 году.

«Живая церковь» была многочисленнее и влиятельней. После выхода из обновленческой церкви она продолжала оставаться сословной группировкой белого духовенства, а её члены по прежнему претенциозно именовали себя «церковными революционерами».

Созданный на августовском пленуме Священный Синод прекратил всякие разговоры про «обновление церкви» как и вообще об Новой Церкви. Синод дал указание подведомственному епископату и духовенству внушать всем в соответствующем ситуации стиле, что Новововведения и обновленческие идеи, каки и сами «обновленческие» группы, уже пройденный этап и что надысь всё обновленчество разобралось что к чему, покаялось, и таперича прочно стоит на платформе кандового православия в его заскорузло ортодоксальной форме.

В циркуляре Священного Синода разосланном в феврале 1925 года во все епархиальные управления указывалось: «Православие должно быть девизом и символом идейных работников Святой Церкви. Обновленчество не есть группа. Не есть партия, не есть новая церковь. Обновленчество есть православие.. Это простая но безмерно глубокая истина должна быть основой нашей работы. Только на этом основании мы сможем повести церковное дело»..

Январь 1925. Введенский, уже митрополит. Выступая на пленуме Св.Синода с докладом «Апологетическое обоснование обновленчества» обозначил позиции: «Обновленчество со всей решительностью принимает догматикуцеркви, не дерзая поправить то что, находится в свете абсолютной достоверности»

Начались поползновения к тому чтобы объединится с Тихоном и его сторонниками. «Мы- сообщал впоследствии А.Введенский, пробовали предлагать тихоновской иерархии всякие уступки, и соглашались пересмотреть все наши якобы «новшества»(Вестник Св. Синода 1926 год №6)

Дело то в том, что ещё в 1923 году, после демонстративного «покаяния» Тихон созвал совещание епископов, на котором обновленцев объявили «раскольниками». Тихоновцы слишком рьяно боролись с обновленцами, а с боевой позиции идти на компромисс было почти невозможно..

РАСКОЛ В ЦЕРКВИ ОТРИЦАЕТ ГОНЕНИЯ.

Я вам всё это напомнил для того, чтобы вы представили себе, хотя бы в общем, ту обстановку в стране, о которой нам наговорили (и говорят) кучу ужасов. А в реальности, в церкви шли интересные процессы, все обсуждали эту запоздалую на 300 лет реформацию, и с юмором видели, как обновленцы тихо проиграли ортодоксам. Церковная полемика открыто шла в печати, и не только в узко-церковных изданиях, но и в гражданских. Было много карикатур, фельетонов, стебалова, и в тот период, было бы невозможно сказать о каких-то гонениях. Не поняли бы..Я бы всем советовал почитать периодику тех лет, ведь как раз возможность начать преобразования в церкви, можно было в очень спокойной и нейтральной общественной атмосфере.

Для справки: В 1924 г. на стороне обновленцев было 15000 приходов, в 1925 – 9039. а в 1926 – только 6245 из 28 743 (Вестник Св.Синода 1926 №6) Отложите где ни будь в памяти эти цифры, чтобы было после на кого ссылаться.

ИзВерноподданнейший отчёт Обер-Прокурора Св.Синода Победоносцева.

ВЕДОМОСТЬ. О церквях, причты коихъ получают содержание из сумм государственного казначейства за 1901 год.

Наименованиемест (Губ.)	Кол-во церквей	Наименование мест(Губ.)	Кол-воцерквей
АрхангельскаяАстраханская Благовещенская Владимирская Владикавказская Владимирская Вологодская Волынская Воронежская Вятская Гродненская Донская Екатеринбург-я Екатеринослав-я Енисейская Забайкальская Иркутская Казанская Калужская Кишинёвская Киевская Костромская Курская Литовская Минская Могилёвская Московская Нижегородская Новгородская Олонецкая Омская Оренбургская Орловская Пензенская Пермская	1261 1389	Подольская Полоцкая Полтавская Псковская Рижская Рязанская Самарская С.Пет-я Саратовская Симбирская Смоленская Ставропольская Таврическая Тамбовская Тверская Тобольская Томская Тульская Туркестанская Уфимская Финляндская Харьковская Херсонская Варшавск-я Черниговскачая Якутская Ярославская Груз-й Эк-т Моск.Конторы— При Св.Синоде— Итого-	1542 1570 25 282

Как видите казённых церквей, то есть приходов в начале века

Было 25 282,

То есть, в 1926-м после всех гонений и разрушений их было28 743!!!

Примечание. В таблицу по задаче небыливключены церкви которые находились на содержании частных лиц, сельских обществ, станичных управ итп..В таблицу не включены 25 церквей Алеутской епархии и СевернойАмерики. 1 Церковь в Южной Франции, по одной в г.Каннах, в в г Ницца, в г. Прага, в г. Сеул(Корея) в г.Урга(Китай). Церкви духовных миссий в Иерусалиме, в Пекине, в Японии, в Урмии(Персия).

И церкви в Бардакстане были достаточно разнообразные по служебно-типовой принадлежности, так например в том же отчёте, приводятся данные по церквям вступившим в эксплуатацию в том же 1901 году. Всего: Соборов ни одного; 22 каменные монастырские церкви, и 8 деревянных; Приходские и придельные церкви:- 170 каменных, 304 деревянных; Ружные церкви: 2 каменные; При казённых заведениях: 13каменных и 6 деревянных; Домовые: 17 каменных и 15 деревянных; Приписные церкви: 2 каменные и 43 деревянные; Кладбишенские: 6 каменных и 22 деревянные; Единоверчесские: 4 деревянные; Часовни и молитвенные дома: 50 каменных и 194 деревянных.