Землевладение. Большую ценность представляла земля с работающим на ней населением. Экономической основой Древней Руси было крупное феодальное землевладение князей, бояр, мужей-дружинников, а после принятия христианства - Церкви.

Разновидностью земельной собственности были "чёрные", государственные земли. Права князей, как верховных собственников этих земель, выражались в свободном распоряжении этими землями (дарение, продажа, обмен) вместе с жившими на них "чёрными" крестьянами. К середине XI века все чаще земли попадают в частные руки. Пользуясь своей силой, собственники присваивали себе обширные земли, на которых работали пленные, превращавшиеся в постоянных работников. Владения рядовых свободных общинников окружались княжескими землями, в которые переходили лучшие земельные участки, леса, водные пространства. Постепенно многие общинники оказывались под влиянием князя и превращались в зависимых от него работников.

Как и в других европейских странах, на Руси создавался княжеский домен, который представлял собой комплекс земель, населённых людьми, принадлежащими главе государства. Подобные владения появились и у братьев великого князя, его жены и родственников.

Земельные владения княжеских бояр и дружинников. вокруг крупных городов формировались боярские вотчины (от слова "отчина" - наследие отца, так назывались поздние имения, которые можно было передавать по наследству и отчуждать), где жили бояре и дружинники. Вотчина состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее крестьянских миров, но верховная собственность на это владение принадлежала великому князю. В ранний период российской государственности великие князья предоставляли местным князьям и боярам право на сбор дани с тех или иных земель, которые давались в кормление (система содержания должностных лиц за счет местного населения), а вассалы великого князя передавали часть этих "кормлений" своим вассалам из числа собственных дружинников. Так складывалась система феодальной иерархии.

Конец XIII - начало XIV вв. - это время роста феодального землевладения, когда князья владеют многочисленными селами. Становится все больше вотчин как крупных, так и мелких. Основным путём развития вотчины в это время было пожалование князем земли с крестьянами.

Феодалы делились на высшие слои - бояр и на так называемых слуг вольных, обладавших широкими иммунитетными правами. Но с конца XIY в. эти права урезывает усиливающаяся княжеская власть. Наряду с боярами и слугами вольными существовали и мелкие феодалы-землевладельцы - так называемые слуги под дворским (дворские - управляющие княжеским хозяйством в отдельных волостях, которым подчинялись мелкие княжеские слуги), получавшие от князя небольшие участки земли за службу. Из этих землевладений впоследствии развилась поместная система.

В XV в. в связи с начавшейся централизацией власти и ее укреплением все сделки с земельной собственностью власть непосредственно берет под свой контроль.

Церковные земельные владения. В XI в. появились церковные земельные владения, которые великие князья предоставляли высшим иерархам Церкви - митрополиту, епископам, монастырям, церквам. Церковное землевладение, в виде кафедрального и монастырского, особенно быстро росло в XIV- XV вв. Князья наделяли церковных собственников обширными иммунитетными правами и льготами. В отличие от боярских и княжеских имений, монастырские вотчины не делились, что ставило церковное землевладение в более выгодное положение и способствовало превращению монастырей в богатые в экономическом отношении хозяйства. Крупнейшими землевладельцами стали Троице-Сергиев, Кириллов близ Белоозера, Соловецкий на островах в Белом море. Большими земельными богатствами располагали и новгородские монастыри. Значительная часть монастырей, основанных в XIV-XV вв. и ставших крупными землевладельцами, находилась в районах, куда направлялась крестьянская колонизация.

Основной формой феодального землевладения XIV-XV вв. оставалась крупная княжеская, боярская и церковная вотчина. Стремясь к увеличению доходности владений, крупные землевладельцы (князья, бояре, монастыри) предоставляли часть неосвоенных земель своим дворцовым и военным слугам в условное держание. Причём, последние из них обязаны были заселить эти земли призванными "со стороны" крестьянами и завести хозяйство. С завершением образования Русского государства эта форма феодального землевладения стала основой материального обеспечения дворян.

В XVI веке изменился характер землевладения князей, которые, став подданными государя Руси, сохранили право собственности на свои земли. Но эти владения все больше сближались с обычными вотчинами. Взамен части отобранных у них старых земель князья получали вотчины на территории великого Московского и Владимирского княжеств, а также покупали или получали в приданое вотчины. Постепенно с княжеским землевладением сближалось боярское, но закончился этот процесс лишь к середине века.

Многие старые феодальные вотчины мельчали в семейных разделах. Фонд вотчинных земель сокращался из-за роста землевладения церквей-монастырей, митрополита и епископов. Они получали часть земли за "упокой души", а часть покупали. Вотчинники зачастую были вынуждены отдавать землю монастырю из-за того, что были опутаны долговыми обязательствами.

Измельчение и обезземеливание части вотчинников не соответствовало государственным интересам. В этот период правительство не располагало достаточными денежными средствами, чтобы по примеру некоторых западноевропейских государств содержать армию. Боеспособность войска можно было обеспечить тем, что каждый воин располагал бы земельной собственностью, а также на свои средства мог приобрести вооружение и боевых коней. Потребность в военной силе была велика в силу сложного международного положения страны.

С учётом этих обстоятельств, правительство пошло по пути создания государственной поместной системы. Теперь военные слуги государства "испомещались" на земле, за счет которой они главным образом и должны были обеспечивать себя всем необходимым для несения военной и другой государственной службы. Они стали называться помещиками, а их владения - поместьями. Денежное жалование, которое получали служилые люди, не могло их полностью обеспечить, т.к. земля давалась им на праве условного держания.

Вскоре помещикам стали раздавать земли черносошных крестьян. К концу XVI в. черносошных земель в центре страны почти не осталось. Развитие поместной системы тяжелым образом сказывалось на положении крестьян, оказавшихся в поместьях. Помещики подвергали их насилию, чтобы сохранить свою государеву службу и связанное с ней владение населенными землями. Помещики стали главной движущей силой развернувшегося в XVI столетии процесса наступления на крестьянство.

Характерной особенностью социально-экономического развития средневековой России стало территориальное разделение разных форм феодального землевладения. В центральных густонаселенных районах сложилось устойчивое поместно-вотчинное землевладение различных категорий светских и духовных феодалов. На обширных, слабонаселенных окраинах сохранялись различные формы общинного крестьянского землевладения, постепенно включаемого в сферу усиления зависимости со стороны государства. Общая тенденция социально-экономического развития Российского государства на протяжении XVI в. заключалась в нарастании крепостнических порядков в стране.

В XVII в. расширение крепостнического землевладения происходило за счёт пожалования дворян (помещиков) чёрными и дворцовыми землями, что сопровождалось ростом численности закрепощённого населения.

В среде дворян постепенно утрачивалась прямая связь между службой и её вознаграждением: поместья оставались за родом и в том случае, если его представители перестали нести службу. Права распоряжения поместьями всё больше расширялись (передача в качестве приданого, мена и др.), т.е. поместье теряло черты условного землевладения и приближалось к вотчине, между которыми к XVII в. сохранялись формальные различия.

В этот период повысился удельный вес светского землевладения, т.к. Соборное Уложение 1649 г. сократило церковное. Отныне Церкви запрещалось расширять свои владения как покупкой земли, так и получением её в дар на помин души. Не случайно патриарх Никон назвал Уложение "беззаконной книгой". Главной тенденцией социально-экономического развития России было дальнейшее укрепление крепостнических порядков, в насаждении которых особое место занимали правительственные меры по предотвращению бегства крестьян: в уезды отправлялись воинские команды во главе с сыщиками, возвращавших беглецов их владельцам; увеличивался размер "пожилого" за держание беглого с 10 до 20 рублей.

В первой четверти 18 века произошли серьёзные изменения в системе феодальной собственности, государственных повинностей крестьян, власти помещиков над крестьянами. Укрепление землевладения и прав помещиков привели к возрастанию потребностей дворян в деньгах, вызванных изменениями в быту и укладе их жизни, что повлекло за собой повышение размеров феодальной ренты, рост крестьянских повинностей и новых видов крепостничества.

Северная война вызвала большой рост государственных и владельческих повинностей крестьян. Самой распространённой была 3-х дневная барщина, на которой помещики заставляли крестьян трудиться гораздо чаще.

В середине и второй половине XVIII в. началось разложение феодально-крепостнических отношений, хотя в целом Россия оставалась феодальной страной. Сельское хозяйство сохраняло экстенсивный характер. Крепостничество распространялось на новые районы: Дон, Поволжье, Новороссию, Сибирь. Массовыми были раздачи крепостных "душ". Только Екатерина II подарила помещикам 800 тыс. новых крепостных. Правительство усиливало власть помещиков над крестьянами: их можно было продать, передать по наследству, обменять на породистых собак и лошадей, подарить, проиграть в карты, насильно женить или выдать замуж, разлучить родителей и детей, жён и мужей. Барщина достигала 4-5 дней в неделю, возрастали и денежные оброки. Чтобы собрать деньги на оброк, крестьяне вынуждены были уходить на заработки в город и становились "отходниками". Многие крестьянские хозяйства разорялись, но в то же время в деревне стали появляться и зажиточные, "капиталистые" крестьяне, которые занимались торговлей, промыслами, арендовали землю и производили хлеб на продажу. Интенсивному развитию сельского хозяйства препятствовали крепостнические порядки. Обычным явлением были купля-продажа крепостных, физические наказания, отдача в рекруты или ссылка на каторгу за малейшие провинности. Изъятие церковных земель и переход монастырских крестьян в разряд государственных немного облегчили тяжесть налагавшихся на них повинностей.

Одним из признаков разложения феодально-крепостнического строя был упадок крестьянского хозяйства, падение доходности имений. Большинство помещиков видели единственную возможность поправить свои дела за счёт усиления эксплуатации крестьян, что приводило к обострению социальной борьбы.

Несмотря на прогрессивные идеи, провозглашенные императрицей Екатериной 2, положение народных масс не улучшилось, не сгладились и социальные противоречия. Показателем этого явилась крестьянская война под предводительством Емельяна Пугачёва (1773-1775 гг.), которая стала самым мощным антифеодальным движением в истории России и охватила огромную территорию страны от Дона до Яика и Урала, верхней Волги и Камы. В ней приняли участие широкие массы крестьянства, работные люди, угнетённые народы Поволжья и Приуралья, казачество. Крестьянская война потрясла устои крепостничества, напугала дворянство. Теперь главной заботой Екатерины II стало укрепление феодального государства и усиление диктатуры дворянства.

Феодальная собственность на землю, как известно, возникала в процессе роста имущественного неравенства: часть пахотной земли, являвшейся общинной собственностью, переходила в индивидуальное владение отдельных крестьянских хозяйств. Развитие производительных сил и рост частной собственности на землю неизбежно должны были привести к образованию двух классов: феодалов и зависимых от них крестьян. Росту феодального землевладения способствовали и прямые захваты феодалами крестьянских земель.

Основу хозяйства Древней Руси составляло пашенное земледелие разных типов. По сравнению с первобытнообщинным строем в этот период техника земледелия была значительно усовершенствована. На черноземном юге пахали преимущественно ралом или плугом с парной упряжкой волов, на севере и в лесистых местах -- сохой, в которую запрягали одну лошадь. Возникшая на юге в глубочайшей древности земледельческая культура к этому времени распространилась вплоть до таежной зоны на севере. Земледелие играло настолько важную роль в жизни древней Руси, что засеянные нивы назывались жизнью, а основной злак для каждой местности -- житом (от глагола «жить»). Древние языческие обряды и весь годовой цикл языческих праздников свидетельствуют о глубоко укоренившейся у славян традиции считать возделывание земли источником существования. К IX--Х вв. появилось большое количество старопахотных земель, расчищенных из-под леса. Применялась переложная система (когда пашня на некоторое время забрасывалась). Уже было известно двухполье и трехполье с яровыми и озимыми посевами. Подсечное земледелие сохранялось в лесных районах.

Несмотря на то, что уровень производительных сил вырос по сравнению с периодом первобытнообщинного строя, в целом техника сельского хозяйства отличалась рутинностью. Частые неурожаи угрожали крестьянам-смердам голодной смертью.

Крестьянская соседская община называлась «миром» или «вервью» и могла состоять и из одного большого села, и из ряда разбросанных поселений (сел и деревень); из больших семей и из мелких крестьянских хозяйств, которые индивидуально обрабатывали землю. Члены верви были связаны круговой порукой (взаимной ответственностью за уплату дани, за преступления). Кроме смердов-земледельцев в верви жили и смерды-ремесленники: кузнецы, гончары, серебряных дел мастера. Они работали главным образом на заказ, причем район сбыта их продукции был крайне узок (до 10 км в радиусе). Жители соседних миров экономически были слабо связаны друг с другом, хотя культурные связи между ними существовали. Для заключения браков устраивались, по словам летописца, «игрища между селами». Центрами притяжения нескольких миров был погост -- место религиозных празднеств и общего кладбища, периодического торга, сбора дани и оброка.

Крестьянские общины существовали на протяжении всего периода феодализма. Крестьяне, жившие на государственных землях (позднее известные как черносошные), платили подати в княжескую казну и не знали личной зависимости от феодала. Количество таких общин с течением времени сокращалось, и впоследствии они уцелели только на далеком севере. В изучаемое же время «черные» общины существовали повсеместно и служили объектом притязаний со стороны отдельных феодалов. Феодальные отношения постепенно расширялись за счет закабаления лично свободных общинников. Однако общины сохранялись и под властью феодалов.

Процесс повсеместного превращения родоплеменной знати в собственников земли, в феодалов, в бояр не отражен в письменных источниках, что порождало у историков ошибочные представления о якобы позднем развитии феодализма на русской почве. Археологические данные, обнаруженные в курганах IX--Х вв. с погребениями бояр и дружинников, убедительно свидетельствуют о наличии возле крупных городов боярских вотчин (так позднее назывались имения, которые можно было передавать по наследству и отчуждать), где жили сами бояре и подвластные им дружинники.

Государство активно способствовало укреплению феодальных отношений. Появление феодальных замков с их запасами зерна и железных изделий было безусловно прогрессивным явлением, так как создавало резервы на случай неурожая или войны, хотя феодалы укреплялись за счет угнетения крестьян.

Анализ общественных отношений в Х в. показал, что в это время складывается раннефеодальное господское хозяйство, основывающееся на эксплуатации различных видов зависимых -- челяди. Источники не позволяют проследить этот процесс достаточно подробно для Х в. в отличие от XI--XIII вв. Между тем исследование характерных черт господского хозяйства способствует определению одного из путей становления феодальных отношений в древнерусском обществе. Структура вотчины была тесно связана с общим процессом развития феодального способа производства. В этой связи М. А. Барг справедливо отметил, что «получение ренты составляло подлинную движущую пружину феодальной организации общества, которой подчинялись хозяйственная, социальная, политическая и другие стороны общественной жизни в пределах подвластной сеньору территории, поэтому в средневековой вотчине в большей или меньшей степени перекрещивались все указанные стороны общественного строя» . Поэтому при изучении генезиса и структуры феодального общества в Древней Руси особое значение приобретает определение структуры господского хозяйства и системы эксплуатации в нем зависимого населения.

В ст. 19-28, 32, 33 Краткой редакции Правды (дальше - КП), в которых указана защита княжих людей и княжеского хозяйства, упомянут круг лиц, занятых в системе хозяйства княжеского двора (огнищанин, подъездной, тиун, конюх, сельский и ратайный старосты, рядович, смерд, холоп, роба, кормилица и кормилец), называется или подразумевается хозяйственный комплекс (двор, клеть, конюшня, хлев, скот). Сведения о княжеском хозяйстве содержатся также и в ст. 29-31, 34-40 КП, включенных в княжеский домениальный Термин «домен» обозначает наследственные земельные владения короля в Западной и Центральной Европе. В отечественной историографии он употребляется для обозначения княжеских владений в древнерусский период (вотчины, крепости, города, волости, леса и пастбища, разбросанные в разных районах княжества или вне его). Вотчина -- комплекс феодальной земельной собственности (земли, постройки, живой и мертвый инвентарь) и связанные в нею права на феодально зависимых крестьян устав, где в отличие от предшествующих норм нет прямого указания на принадлежность к княжескому двору. В историографии указывалось на возможность подобного толкования этих статей , хотя имелись и иные мнения о «натяжках» подобного вывода применительно к княжому хозяйству . Данные КП не отражают в полной мере сложность княжеского домена вследствие неразвитости древнерусского законодательства в XI в. и ограниченности задач судебника. Только в результате антифеодальных восстаний конца- 60-х.--начала 70-х гг. XI в. и начала XII в. после редактирования норм Русской Правды и кодификации новых уставов о холопах и закупах в первой четверти XII в. Пространная редакция Русской Правды (далее - ПП) наряду с иными источниками обеспечивает достаточный объем информации о хозяйственно-социальной структуре феодального хозяйства. Поэтому, как пишет М.Б. Свердлов, «данные ПП, относящиеся к концу XI--началу XII в., подтверждаемые письменными источниками, можно ретроспективно использовать для анализа княжеского хозяйства XI в. Все статьи КП о княжеском и некняжеском хозяйстве были включены в ПП в таком же или редакционно измененном виде” .

Как показывают источники, резиденцией феодала, князя и боярина, центром господского владения был двор .

Феодальная вотчина состояла из княжеской или боярской усадьбы и зависимых от нее крестьянских миров. Усадьба была укреплена и поэтому иногда называлась градом, т. е. замком, крепостью. В усадьбе находились двор и хоромы господина, дома его тиунов (управляющих различными отраслями хозяйства) и дворовой челяди, мастерские ремесленников, входивших в состав челяди и обслуживавших барское хозяйство, закрома и амбары с «обилием» (различными запасами). Замок-град был административным центром земель феодальной вотчины. Военные слуги феодала составляли его войско, а старосты, тиуны, ключники -- его административный аппарат и полицию. Во главе вотчины стоял огнищанин, управлявший всем хозяйством.

Княжеский двор в качестве резиденции князя или его представителя--посадника, наместника, тиуна--был также и местом суда. В ст. 38 КП указано, что если вор не убит на месте преступления, а продержан до рассвета, то его должно вести на княжеский двор. Это же положение повторено в ст. 40 ПП. Поскольку Русская Правда была общерусским судебником, можно предположить существование княжеских дворов в административных центрах княжеского управления в городах и волостях по всей Руси. Причем дворы являлись местонахождением не только князя и его дружины , что делало бы их функции временными, лишая реального содержания норму ст. 38 КП и 40 ПП, но и его мужей (посадников, огнищан, тиунов и т. д.), которые могли постоянно осуществлять административные функции. Поэтому можно полагать, что не только вотчинные, но и административные княжеские дворы становились хозяйственными комплексами с домами слуг, жилищами зависимых людей и хозяйственными постройками .

Письменные и археологические источники позволяют определить княжеский двор как резиденцию, состоящую из сложного комплекса жилых и хозяйственных помещений, защищенную оборонительными сооружениями, как центр хозяйственной и административной деятельности князя и место действия важных политических событий. В состав вотчины входили также ремесленники-холопы (ст. 15 ПП). Однако работали ли они на княжеском дворе или вели хозяйство самостоятельно, источники не упоминают, установить это можно лишь на основе археологических раскопок.

Русская Правда, нарративные и археологические источники позволяют определить хозяйственный комплекс двора князя и боярина. Согласно КП, на дворе имелись клети и хлев (ст. 21, 31 и 38 КП; ст. 41 ПП). В хлеве находился скот (ст. 41 и 58 ПП), в клетях хранились пищевые запасы и зерно. В боярском доме в нижних помещениях находились клети и различные хранилища, а во дворе -- отдельно стоящие подсобные строения: поварни, пивоварни, амбары, сушила, погреба и ледники. К хозяйственному дворовому комплексу, прежде всего в сельской местности, относились также гумно и зерновые ямы, стога сена и склады дров, которые считались возами (ст. 39 КП; ст. 43, 82 и 83 ПП). На гумне в большом количестве хранили в копнах и обрабатывали зерновые культуры.

Источники позволяют также определить хозяйственную структуру боярской вотчины. Вероятно, первоначальной формой ее организации был двор. В известиях источников о Руси XI в. содержатся недвусмысленные указания на боярские дворы, села крупного и мелкого боярства, а также города и волости, принадлежавшие боярской знати. B существовании боярских сел в XII-XIII вв. никто не сомневается. Находки берестяных грамот подтвердили и расширили круг сведений о боярском землевладении в этот период .

О дальнейшем расширении круга землевладельцев свидетельствуют также известия XIII в. о владении дворян-слуг селами по новгородским договорным грамотам XIII--XIV вв., что указывает на развитие мелкого феодального землевладения по службе -- от сел, передаваемых дружинникам, до сел дворян-слуг. Причем последним, подобно князьям и боярам, уже в грамотах середины XIII в. запрещалось держать села, покупать и принимать их даром, что свидетельствует о большой хозяйственной и социальной активности бояр и дворян в приобретении собственных сел помимо княжеских «дач». Особым вопросом является определение вотчинного или условного характера боярского и дружинного землевладения в XI--XII вв. Все материалы свидетельствуют о вотчинном характере не только крупного, но и среднего и мелкого землевладения в Древней Руси. М.Н. Тихомиров поставил вопрос о существовании условного феодального землевладения типа позднейших поместий уже в XII в. . Однако более убедительными были доводы противников этого мнения , .

Известия источников почти ничего не сообщают о структуре боярского хозяйства в XI в. В XII--XIII вв. же боярское хозяйство обрисовывается в источниках как сложившийся комплекс. Все же на основании имеющегося круга источников нельзя сделать вывод о начальном этапе или незначительном уровне развития боярского землевладения в XII в.

Определение состава хозяйственной структуры феодального домена предусматривает выявление категорий зависимого населения, которые в нем эксплуатировались.

Главным в социальном развитии X – XI веках в Древней Руси существовала общинное землевладение. В начале Х века в южных районах земледеление было залежным: участок целины распахивался и использовался в течение нескольких лет после его забрасывали до восстановления плодородия почвы. А в северных районах использовалась подсечная система земледелия: предварительная подрубка определенного участка леса и последующее его выжигания.

Формирование феодальной экономики в русских землях относится к периоду существования древнерусского государства – Киевской Руси. Его экономической основой была феодальная собственность на землю. Формально земля и ресурсы принадлежали классу феодалов, фактически оказывались лишь во временном пользовании. Таким образом, формирующаяся феодальная собственность была частной по форме, государственной по содержанию.

Экономическое развитие Киевской Руси было связано с организацией форм крупного земледелия. Период Х-серед. ХII в. представляет начальный этап складывания индивидуальной крупной земельной собственности в форме вотчины. Феодальная вотчина была формой абсолютного землевладения, поэтому первоначально существовали княжеские вотчины, с ХI в. появляются вотчины у дружинников и церкви.

Феодальная вотчина – владение, находящееся в полной собственности феодала. Оно передавалось по наследству и могло служить объектом купли-продажи.

Период феодальной раздробленности (XII-пер. пол. XV вв.) протекал под знаком татаро-монгольского нашествия. Это время водораздела социально-исторических путей развития Западной Европы и России. Оно сопровождалось небывалым материальным истощением экономики страны, нарушением хозяйственных связей и изоляцией от Европы.

Основная форма землевладения – феодальная собственность развивается преимущественно в форме крупных княжеских, боярских и церковных (кафедральных и монастырских) вотчин. При этом сохраняется иммунитет церковной собственности – в соответствии с ярлыком, получаемым от Золотой Орды, имущество церкви не облагалось данью и не могло быть отчуждено. Совершенствование системы регулирования отношений собственности коснулось изменения лишь формы, но не ее содержания: наряду с абсолютным вотчинным владением земли существуют элементы условного держания:

· институт кормления – право на получение дохода (кормы) с населения определенных земель;

· поместье – земля на условиях службы (обязанность являться по зову князя на коне, вооруженным, со вспомогательным персоналом, за свой счет). Поместье не отчуждается и не передается в другие руки.

Основным источником формирования поместной системы землевладения были черные (свободные) земли, а также конфискованные у непокорных бояр владения.

Эксплуатация зависимых крестьян осуществлялась преимущественно через взимание различных форм феодальной ренты.

Формы феодальной ренты в русских землях:

· господствующая форма – натуральный оброк (доля урожая, определялась обычаями – стариной);

· отработочная рента (обработка господской земли; посев и другие повинности);

· денежная рента (оброк деньгами) имела особое значение в новгородских и псковских землях.

Основой русской экономики (сер. XV — сер. XVII вв.) оставалось сельское хозяйство, базирующееся на феодальной собственности на землю при сохранении частновладельческих (вотчина, «пожалованная вотчина», поместье), церковно-монастырских, дворцовых, казачьих и черносошных хозяйств.

Восстановительный период экономики после Великой Отечественной войны


Советский Союз закончил войну с огромными потерями. На фронтах, на оккупированной территории, в плену погибло свыше 27 млн. советских граждан. Было разрушено 1710 городов, свыше 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий. Прямой ущерб, нанесенный войной, превышал 30 % национального богатства. В марте 1946 г. Верховный Совет СССР принял четвертый пятилетний план развития экономики. Намечалось не только восстановить народное хозяйство, но и превзойти довоенный уровень производства промышленной продукции на 48%.


В народное хозяйство намечалось вложить 250 млрд. руб. (столько же, сколько за три предвоенных пятилетки). В годы войны вся экономика была перестроена на военный лад, выпуск товаров народного потребления был фактически прекращен. На руках населения скопилась огромная масса денег, не обеспеченных товарами. Чтобы снять давление этой массы на рынок, в 1947 г, была проведена денежная реформа. Деньги, находившиеся на руках населения, обменивались в соотношении 10:1. Проведение реформы позволило упразднить карточную систему, введенную в годы войны. Как и в 30-е годы проводились государственные займы у населения. Это были жесткие меры, но они позволили оздоровить финансовое положение страны.


Восстановление разрушенной промышленности шло быстрыми темпами. В 1946 г. наблюдается определенный спад, связанный с конверсией, а с 1947 г. начинается устойчивый подъем. В 1948 г. довоенный уровень промышленного производства был превзойден, а к концу пятилетки он превысил уровень 1940 г. Рост составил 70 %, вместо запланированных 48%. Это было достигнуто за счет возобновления производства на территориях, освобожденных от фашистской оккупации. Восстановленные заводы оснащались оборудованием, произведенным на заводах Германии и поставленным в счет репараций. Всего в западных районах было восстановлено и вновь пущено 3200 предприятий. Они производили мирную продукцию, оборонные же предприятия остались там, куда были эвакуированы – на Урале и в Сибири.


После войны правительство СССР продолжало курс, начатый в годы первых пятилеток на увеличение индустриальной мощи страны, являющейся основным фактором существования государства в условиях жесткой конфронтации между социализмом и капитализмом.
Строятся промышленные гиганты: Калужский турбинный, Минский тракторный, Усть-Каменогорский свинцово-цинковый комбинат и др. Государственные резервы на начало 1953 года выросли по сравнению с довоенным уровнем: цветных металлов – в 10 раз; нефтепродуктов – в 3,3 раза; угля – в 5,1 раз. Республики Прибалтики, Молдавии, западных областей Украины и Белоруссии, вошедшие в состав СССР накануне войны, превращаются из аграрных в индустриальные. Быстро создается атомная промышленность. В 1948 г. на Урале вступил в строй комбинат «Маяк» (Челябинск-40), на нем были сооружены первые отечественные ядерные реакторы – конверторы для получения плутония. Комбинат «Маяк» стал первым ядерным центром страны. Именно здесь были получены первые килограммы плутония –239, из которого были изготовлены заряды первых атомных бомб. Параллельно развитию производства атомного оружия происходит становление ракетной промышленности.


Развернувшаяся гонка вооружений, жесткое противостояние капитализма и социализма, восстановление разрушенного народного хозяйства СССР требовали, прежде всего, колоссальных средств на развитие индустрии, отсюда в послевоенные годы гораздо меньше средств направлялось на развитие легкой и пищевой промышленности – производство потребительских товаров росло медленно, ощущалась нехватка самого необходимого.


Сложное положение было в сельском хозяйстве. От общего объёма ассигнований в четвёртой пятилетке на его развитие направлялось всего 7%. Как и в годы первых пятилеток, основная тяжесть восстановления и дальнейшей индустриализации страны легла на деревню. Государство вынуждено было для развития индустрии изымать в виде налогов и обязательных поставок свыше 50% продукции колхозов и совхозов. Закупочные цены на сельхозпродукции не менялись с 1928 г., тогда как на промышленную продукцию выросли за это время в 20 раз. По трудодням колхозник получал в год меньше, чем рабочий зарабатывал в месяц.

Внешняя политика России в конце начале ХХ века Внешнеполитическая концепция России вначале после распада СССР Развития капитализма в России Особенности исторического процесса в России XVIII века

как законотворческие органы потеряли свои функции. Роль представительных органов выполняли Советы, издававшие постановления и распоряжения в собственных интересах. Формально высшей законодательной властью обладало Временное правительство – орган чисто исполнительный. Оно отменило часть старого законодательства о сословных привилегиях, карательном аппарате, провозгласило в мартовской декларации буржуазно-демократические свободы. Но в целом экономическое, уголовное, гражданское законодательство царской России осталось почти нетронутым, что свидетельствует о его достаточно высокой приспособленности к новым условиям. Попытки Временного правительства разработать новые кодексы не привели к практическим результатам. К осени 1917 г. в России царил законодательныйхаос.

ГЛАВАII. ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ ПРАВАСОБСТВЕННОСТИ

§ I. Собственность в древнерусском праве (IX-XV вв.)

Мнения о собственности

Различают собственность в экономическом смысле, как "состояние принадлежности", и право собственности, которое возникает при регулировании действующих отношений нормами права. Происходит юридическое определение границ земельной собственности и режима распоряжения его обладателями. Собственникам (коллективам, семьям, личности, государству) на различных этапах принадлежит в разных пределах право владения (фактического обладания), право пользования (извлечения доходов) и право распоряжения (определение юридическойсудьбы вещей).

В феодальном обществе право собственности в среде феодалов определяется их взаимной связью и связью с государством, то есть системой вассальной зависимости, а в крестьянской среде – системой запретов на распоряжение. От различий этих отношений зависит и различие в статусе собственности. В дореволюционных исследованиях шло, в основном, обсуждение вопросов о существовании родовой и частной собственности, мнение о коллективных формах земельной собственностив древнерусскийпериод преобладало.

Большая роль в освещении феодальных структур собственности принадлежит русскому ученому И.П. Павлову-Сильванскому. В советской литературе, точка зрения о феодальном характере права соб-

ственности стала господствующей, но исследователи были связаны жесткими рамками "теории марксизма". Любое взимание налогов рассматривалось как эксплуатация, а влияние на право собственности личного труда ее обладателя вообще не отмечалось. Формирование иерархического характера права собственности считалось "победой классических для феодального строя форм". Поэтому право собственности на землю характеризовалось как "расчлененное и иерархическое", то есть принадлежащее в определенных частях всей иерархии вассалов-сюзеренов. Академик А. Венедиктов пользовался термином "расщепленная собственность". Он же отметил некоторый юридический формализм наличия правомочий "владения, пользования и распоряжения":

"Собственник может быть лишен всех правомочий и тем не менее оставаться собственником". Чтобы обойти этот парадокс, в советской литературе особый упор делался на момент "реализации собственности в экономических формах" (то есть на эксплуатацию, присвоение частидоходов).

Согласно концепции И. Я. Фроянова, дань в Древней Руси (то есть форма реализации) была лишь контрибуцией в пользу победителей, а не "формой эксплуатации". Большинство исследователей подвергли критике подобные построения, так как князья распоряжались данью и присоединенными землями, равно и доходами с них, как своей собственностью. Не поддержано в целом и мнение А. Гуревича, который считал, что становление феодализма заключается не в формировании таких форм собственности, как крупное поместье, а в изменении положения крестьянства, когда оно "становится сословно неравноправным объектом эксплуатации".

Исторически раньше всего, видимо, появилось понятие собственности на движимое личное имущество (скот, орудия труда, оружие). В договорах Руси с Византией Х в. личное имущество руссов пользуется правовой защитой: за кражу лодки, товара предусматривалось возмещение причиненного ущерба. Одновременно происходило осознание территории племени как собственной. Это первичное понимание собственности летопись характеризует следующим образом: "У полянсвое княжение, у дреговичейсвое".

Победа государственных порядков приводит к умножению объектов права собственности, хотя еще долго сохраняются общинные представления о ней. Присоединение племенных земель сопровождается обложением налогами (данью), но старые понятия искореняются не скоро.

Юридические различия и специальная терминология для обозначения движимой и недвижимой собственности возникают значительно позднее. Юридическая формулировка права собственности складывалась в России под воздействием обменных отношений и соответствовала аналогичному понятию в других странах. Ее суть, заключающаяся в том, чтобы подчеркнуть экстраординарное положение субъекта собственности, определена еще в римском праве: "Собственнику принадлежит исключительное и независимое господство над вещью".

Право собственности индивидуальное и общинное

В Х-XI вв. общинные пережитки на Руси еще довольно значительны. Однако определить степень наличия коллективных и индивидуальных форм собственности весьма трудно из-за недостатка источников. В Русской Правде в подавляющем большинстве случаев речь идет об индивидуальной собственности (конь, оружие, одежда и т.д.). Скорее всего, в развитых районах, где действовало княжеское законодательство, индивидуальная (частная) собственность играла решающую роль.

Собственник по Русской Правде имел право распоряжаться имуществом, вступать в договоры, получать доходы с имущества, требовать его защиты при посягательствах. Объектами права собственности выступает весьма обширный круг вещей - кони и скот, одежда и оружие, торговые товары, сельскохозяйственный инвентарь и многое другое.

Труднее обстоит дело с земельной собственностью, поскольку имеется лишь ограниченный круг статей. Статьи 70, 71, 72 Пространной Правды (ст. 34 Краткой) устанавливают штрафы в 12 гривен за нарушение земельной или бортной (пчельники) межи. С точностью нельзя установить, чья эта межа: крестьянина, коллектива или феодала. Есть мнение, что высшая ставка штрафа (12 гривен) свидетельствует о привилегированной феодальной меже. Но скорее всего, речь идет о конкретном индивидуальном хозяйстве и общих владениях деревни, поскольку в ст. 72 есть указание на "дворовую границу с тыном" (забором), а в ст. 70 – о "вервной" деревенской общине. Большая ставка штрафа есть лишь показатель уважения законодателя прав землевладельцев.

Другие источники свидетельствуют о наличии в рассматриваемый период индивидуального крестьянского хозяйства. Однако они указывают на существование сел, погостов, вервей, весей – сельских населенных пунктов с коллективными формами владения землей. Ве-

роятно, это соседские общины с индивидуальной формой собственности на дворовый участок и периодическими переделами пахотной земли. Платежи налогов князю не препятствовали населению распоряжаться землей по коллективному усмотрению, ибо единицей обложения данью была не земля, а двор, хозяйство.

Имеется двоякая оценка эволюции этих коллективных форм землепользования. Одни ученые считают, что эти коллективные формы собственности сохранялись до XIX в., другие полагают, что укрепление общинных порядков последовало за индивидуализацией хозяйства под влиянием фискальнойполитикиМосковского государства.

Формы собственности как объект собственности права

Формы собственностибылиразличными.

Помимо семейно-индивидуальных и общинных хозяйств имелись следующие. Княжеский домен представлял собой конгломерат земель, принадлежавших лично князьям. Они взимали там оброки, налагали иные повинности, распоряжались землями по собственному усмотрению.

Сведения о княжеских землях имеются уже в Х в. Княгине Ольге принадлежали села Ольгинчи, Будутино, Владимир I владел селом Предславино и населенным пунктом Берестово с сотнями наложниц. Своим женам князь жаловал даже города. Сведения о домениальных владениях, относящиеся к XI-XII вв., более обширны. В XII в. в хозяйстве одного князя было 900 стогов хлеба, табуны лошадей. Обслуживать такое хозяйство мог лишь многочисленныйштат.

Большое значение имел фонд государственных земель, обложенных данью. Они формировались путем "окняжения", военных захватов. Государственные земли сохранялись на Руси столетиями и были важным источником пополнения казны. Ученые вели долгую полемику о принадлежности этих земель (впоследствии названных "черными"). Одни считают их непосредственно государственной собственностью, другие – собственностью крестьян (или общин), имевших право на распоряжение землей, но с сохранением повинностей при переходе к новому владельцу. Часть земель князь мог передавать своим приближенным, и постепенно эти земли становились частной собственностью.

Собственность феодалов возникала как частная и основанная на княжеских пожалованиях. В XI в. летописи упоминают о селах княжеских дружинников, в XII в. таких свидетельств уже гораздо больше. Вотчины бояр были частной собственностью. Князья раздавали земли под условием службы (владениябенефициального типа, вре-

менного или пожизненного). О. Рапов считает, что были наследственные бенефиции. Условные держания могли быть и в самой боярской иерархии. Княжеская раздача земель сопровождалась получением иммунитетов (независимых действий в этих владениях) - судебных, финансовых, управленческих. В Русской Правде нет подробных сведений о землевладении феодалов, но в Пространной Правде упоминаются лица, жившие на этих землях: тиун боярский (ст. 1), боярские холопы (ст. 46), боярский рядович (ст. 14). Внутрифеодальные договоры о земле и кодексы, регулирующие землевладельческие отношения, до нас не дошли, можно лишь догадываться об их существовании.

В.Т. Пашуто и А.В. Черепнин полагают, что имело место аллодиальное владение. Исследователь А. Неусыхин определяет аллод как "свободно отчуждаемую собственность, не обремененную повинностями в пользу короля или кого бы то ни было". Однако на Руси не обложенных налогами земель почти не существовало. Аллоды были развиты на Западе, как частное владение свободных лиц.

Земельная собственность Церкви возникла на основе государственных пожалований в виде десятины. В дальнейшем она росла за счет вкладов, покупок ит.д.

Право собственности и владения

Субъектами права собственности могли быть только люди не рабского состояния. Деление вещей на движимость и недвижимость не нашло юридического оформления, но статус движимости разработан в Русской Правде довольно обстоятельно. Собственность, ее содержание и различные виды владения не имели специальных обобщающих терминов, однако на практике законодатель различал право собственностиивладение.

Собственник имел право на возврат своего имущества (коня, оружия, одежды, холопа) из чужого незаконного владения на основе строго установленной процедуры. За причиненную "обиду" назначался штраф в 3 гривны. Возвращение вещей требовало свидетельских показаний и разбирательства при необходимости перед "сводом из 12 человек" (ст. ст. 13, 14, 15, 16 Краткой Правды; ст. ст. 34, 35 Пространной Правды). Общий принцип защиты движимой собственности заключался в том, чтобы вернуть ее законному хозяину и заплатить ему штраф в качестве компенсации за убытки. Движимая собственность (включая холопов) считается в Русской Правде объектом полного господства собственника: при спорах о ее возвращении государство не накладывает штрафов, стороны сами договариваются между

собой. Доверившие имущество рабам и холопам (для торговых операций и т.д.) несли в случае причинения убытков и истребления вещи ответственность перед третьими лицами в полном объеме (ст. ст. 116, 117). Иными словами, законодатель понимал, что право собственности определяется волей самого собственника. Защита движимой собственности, если это не было связано с уголовным преступлением, не носило сословного характера – каждыйвправе определять ее судьбу.

Характер права собственности в период раздробленности

В период раздробленности сущность феодального права собственности не изменилась. Собственность, основанная вассалитете, приобрела развитый и зрелый вид. Сохранялись условные держания, вотчинные земли, княжеский домен, земли зависимых от феодалов крестьян и черные земли государственных налогоплательщиковземледельцев при увеличении доли различных форм собственности за счет государственного фонда. Понятие отчины (вотчины) в княжеской среде приобретает политическое значение. Княжеская "отчина" означает государство во главе с великим князем, в частной среде она остается синонимом личного феодального землевладения на праве частной собственности, формировавшегося путем купли, пожалований, службы. "Вотчина" становится постепенно унифицированным термином при двух формах - "вотчина - поместье", одним из первых обобщающих значенийрусскойюриспруденции.

Все большее значение приобретают условные держания земли за службу, создававшие основу будущего поместного владения. Увеличение размеров частных феодальных хозяйств проходит уже не насильственными методами захвата земель, а хозяйственно-экономи- ческим путем. Под давлением обстоятельств родовое крестьянство переходит под защиту и патронат крупных собственников, отсюда масса таких категорий, как закладники, половники, кабальные люди. Несомненно, к таким изменениям форм собственности подталкивали условия хозяйственнойжизнипод игом Орды.

Пестрая картина периода раздробленности заканчивается становлением четырех форм собственности: вотчина, поместье, собственность крестьян – зависимых и черносошных. Но в XII-XV вв. основное значение имело не право собственности, а собственность в экономическом смысле, хозяйственные доходы. В этот период еще не существует удовлетворительной правовой регламентации правомочий собственника, но зато очень велико значение созидательного труда, благодаря которому на месте лесов, неудобий и болотистых земель создаются участки, годные для реализации правомочия пользования.

Именно поэтому в правосознании того времени труд был основополагающим моментом возникновения для черного земледелия.

Черное землевладение

Массивы черных земель были едва ли не главным источником государственных доходов. В дошедших до нас документах обычно указывается на их двоякую принадлежность: "земля великого князя, а моего починка" (села, деревни). В современных категориях эта форма собственности не имеет аналогов. Есть документы, которые свидетельствуют, что князья могли распоряжаться черными землями, передавать и обменивать, но с условием сохранения стабильности налогообложения, то есть существовало государственное право распоряжения налогами, а не самими землями. Сами черносошные крестьяне могли продавать, обменивать, сдавать земли в аренду также с сохранением повинностей. Это уже правомочия непосредственных собственников, которые приобретаются крестьянами при обработке неудобий. Признавался пользователем и распорядителем любой крестьянин, вложивший труд в обработку земли, она становилась его объектом распоряжения, вливаясь в фонд налогообложенных государством.

Постепенно элемент труда перестает выполнять формирующую роль увеличения фондов земельной собственности при запрете крестьянских переходов - жизнь становится статичной, правомочие распоряжения отмирает, хозяйство приобретает черты экстенсивности.

Право собственности в Псковской судной грамоте

В Новгороде и Пскове право собственности базировалось на то- варно-денежных отношениях в гораздо большей степени, чем в монархических русских княжествах. Если в последних собственность отражала систему вассально-иерархическую, расчлененную, со слабой юридической разработкой понятий, то в республиканских регионах юридическая регламентация была весьма высока.

В Псковской судной грамоте не упоминается о расчлененной феодальной собственности, для законодателя важно индивидуальное обладание. Не регламентируется и феодальная собственность в том виде, в котором последняя выступает в Русской Правде - как вотчина с категориями зависимого населения и управляющего штата. Это можно объяснить тем, что, с одной стороны, такие княжеские формы хозяйства республикам не были свойственны, с другой - собственник имел большие правомочия волевого определения хозяйственного быта своих земель. Абстрактное понимание собственности заставляет

законодателя в большинстве случаев говорить о бессословном собственнике, онвыступает как "некто".

В научной литературе указывается, что вещи согласно Грамоте делились на движимость - "живот" – и недвижимость – "отчина" (ст. ст. 88, 89, 100, 14, 15, 31 и др.), что свидетельствует о высоком уровне юриспруденции. Для недвижимости устанавливался особый режим владения. Князья не могли отдавать землю в собственность по своему усмотрению, им разрешалось выделять ее в управление гражданам с согласия администрации. Это было как бы "временным держанием", и в договорах с князьями запрещалось лишать обладателей "волости" без точно установленной вины. Действовал принцип "собственность обязывает", стимулировалась систематическая обработка путем установления права собственности через давность владения. Если земля обрабатывалась и осваивалась лицом в течение четырех–пяти лет, то прежний собственник по истечении этого срока лишался на нее права припредъявлениииска на установление собственности.

Существовал и институт пожизненного пользования имуществом (ст. 72), именуемый "кормлей". Пользователь имел право на доходы, но не мог распоряжаться имуществом и отчуждать его. Недвижимым имуществом владели и женщины (ст. 88), причем имущество супругов считалось раздельным, с самостоятельным правом распоряжения. Имущество сбежавшего за рубеж зависимого крестьянина переходило к его господину в качестве компенсации за недополученные выгоды от его работы (ст. 76). Предусматривала Грамота и процедуры истребования вещей из чужого законного и незаконного владения (в случае находки, приобретения краденых вещей). Приплод от скота после его покупкипринадлежал новому собственнику (ст. ст. 110, 118).

Защита права собственности осуществлялась уголовно-правовы- ми мерами, путем возврата объектов собственности и возмещения убытков. Грамота не устанавливает специальных штрафов в пользу государства по спорам о собственности (кроме судебных издержек), это считалось частным делом самих субъектов. В тяжбах о собственности решающая роль принадлежала документам и вещественным доказательствам, затем - свидетельским показаниям; могли назначаться судебные поединки.

§ 2. Право собственности в Московской Руси (период централизованного государства и сословного представительства) в конце XV–середине XVII вв.

Изменения форм собственности до середины XVII в.

В рассматриваемый период обрабатываемые земли уже принадлежат субъекту (феодалу, крестьянину, корпорации) и их правовое положение стало более четким. Все еще сохраняются великокняжеский (царский) домен, феодальные вотчины, но вассалитет сменился отношениями подданства царю, разнообразие владений в XVI в. сводится к двум основным формам – вотчине и поместью. Церковное землевладение начинает ограничиваться (особенно при Иване IV) запретами на приобретения новых земель и на завещания в пользу церкви, но остается достаточно обширным. Постепенно ограничиваются иммунитетные права собственников феодалов, у них изымаются судебные и фискальные функции. На всех феодальных землях существуют государственные повинности и налоги, однако главным их плательщиком являются крестьяне. При сохранении права переходов в Юрьев день они продолжают оставаться собственниками земли с правом отчуждения.

В конце XVI в. запреты переходов и установление крепостного права приводят к тому, что земля вместе с личностью крестьянина оказывается под контролем феодала. В среде черносошных крестьян сделки на землю даже при установлении запретов на выход являются обычнойпрактикой.

Право собственности в Судебниках 1497 и 1550 гг.

Судебник 1497 г. подробной регламентации права собственности не содержит, и хотя в нем упоминается различное продаваемое имущество и земля, никаких специально оговоренных юридический последствий из этого не следует. Тем не менее законодатель, осознавая значение земельных споров, предписывает устанавливать "загороды" между селами, деревнями и земельными участками, чтобы облегчить разбирательство о принадлежности собственности (ст. ст. 61–62). Утверждается принцип частной собственности на землю: иски по поводу собственности могут взаимно предъявляться феодалами, монастырями, помещиками, крестьянами, даже администрацией и к администрации самого князя (ст. 63). За текстом закона предполагается и предъявление документов, и опрос свидетелей, но законодательно эти вопросы не урегулированы. Ничего не говорится и о возмещении

убытков собственником. Конечно, существовали традиции разборов споров по поводу собственности, на базе которых решались дела.

Судебная документация показывает очень щепетильное отношение властей к вопросам установления права собственности, и все же традиции юридического определения владения и собственности несколько утеряны. Судебник не знает установления права собственности через владение по давности, он просто фиксирует срок (три года) для принятия земельных исков. Статус вотчин и поместий не регламентирован. Все это свидетельствует о некотором упадке теоретической юриспруденции, однако это объясняется тем, что законодательство было, так сказать, смещено в область практического судопроизводства.

Судебник 1550 г. повторяет приведенные выше положения Судебника 1497 г., но дает более подробную регламентацию правового статуса земельных объектов.

Вотчины в Судебнике 1550 г.

В Судебнике 1550 г. подробно говорится о вотчинах, которые, как объект частной собственности, испытывали влияние товарноденежных отношений, отношений между феодалами и с центральной властью. В ст. 85 различаются две категориивотчин.

Родовые вотчины были объектом собственности внутри рода, и государство предпринимало действия против "оскудения" фамилий путем установления права родового выкупа. В течение 40 лет родственники (братья, племянники) могли, в случае продажи, выкупить родовые имения обратно, если они не давали согласия на продажу. Дети и внуки этим правом не пользовались. В режиме вотчин сказывались типично феодальные отношения.

Купленные вотчины могли свободно продаваться и отчуждаться владельцем как товар. Кроме того, существовали жалованные вотчины, пожалованные государем за службу пожизненно или в собственность.

Приговором 1580 г. Иван IV запретил выкуп принадлежащих крупным собственникам родовых вотчин, заложенных в монастыри, и наложил запрет на новые вклады церкви. Р. Г. Скрынников считал, что эта мера была выгодна государству и в любой момент позволяла "взять" запрещенные к выкупу земли в казну. Такое вторжение государства в частное право феодалов сопровождалось процессом образования поместного землевладения под условием службы.

Поместье как владение и собственность. Уложение 1556 г.

Издавна существовавшие условные службы великому князю с конца XI в. трансформируются в новую экономико-социальную поместную систему. Пожалования земель под условием службы государству, которые поначалу имели характер временного владения, приобретают массовый характер. Однако владелец мог быть убит на войне, в связи с чем доля владения переходила вдове и детям. Подросшие дети поступали на службу, и поместье не выходило из обладания фамилии. В связи с укреплением отношений подданства государство стало "привязывать" службой все категории феодалов, устанавливая обязанность службы дворяниаристократов.

Уложение 1556 г. закрепило обязанность службы владельцев как поместий, так и вотчин, в зависимости от величины надела. Начался постепенный процесс сближения правового режима вотчин и поместий, завершенныйв Уложении1649 г.

Право собственности в Уложении 1649 г.

Достаточно обширный законодательный массив о праве собст- венностиXVI-XVII вв. вошел в Уложение 1649 г.

Признавая важность недвижимости, законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях (гл. 16 и 17). Размер поместий определялся сословным статусом лица: в пределах от 200 до 10 четвертей соответственно для бояр, стряпчих идетейбоярских (ст. 1 гл. 16). Разрешался обмен поместьями между владельцами из расчета один к одному; обмен поместья на вотчину осуществлялся с сохранением службы. Любой обмен должен был пройти государственную регистрацию (ст. ст. 4-8). Вдовы и несовершеннолетние дети после смерти помещика оставались во владениипоместьем и могли "сдавать" эти "прожиточные поместья" взрослым родственникам. По достижении совершеннолетия сыновья становились полноправными помещиками, дочери (как и вдовы) получали часть на "прожиток". Подробно оговорено, в каких случаях и сколько земли остается за потомками умершего помещика, установлены права по- мещиков-иностранцев и помещиков нерусского происхождения. Например, у татар и мордвы имелся собственный поместный фонд, запрещался переход в него русских земель под угрозой конфискации. За казаками сохранялся свой, запрещенный для обмена земельный фонд. Поместные массивы были зарегистрированы, и их обмен не влиял на количество служилых людей.

Законодательство о вотчинах гарантировало их сохранность в роде. Они переходили по наследству сыновьям, при их отсутствии - дочерям, при отсутствии наследников - родственникам. Продажа поместий в "вотчину" разрешалась лишь по государеву "именному указу" (ст. 9). Земли купленные и родовые, в отличие от поместий, могли стать предметом залога. Кредитор имел право пользоваться ими до наступления срока платежа, при неуплате долга земля переходила в его собственность (ст. ст. 32–36). Незаконные сделки расторгались принудительно. Во всех случаях права собственников и владельцев любых земель основывались строго на документах и юридических актах, но теоретической конструкции права собственности в Уложении нет.

Закон предусматривал имущественную ответственность за нанесение ущерба движимой и недвижимой собственности (ст. ст. 208– 225 гл. 10), в полном объеме возмещался вред и устанавливались государственные штрафы за порчу вещей. Возмещение полагалось только при наличии вины в каком-либо виде (неосторожность, умысел), невиновные действия (например, причинение ущерба соседям при пожаре) не влекли имущественной ответственности. Уложению известны сервитуты (право на чужую вещь), если это не причиняет вред собственнику (например, право запруды на реках, право охоты в лесах собственников). Распоряжение движимым имуществом зависело исключительно от воли собственника. В Уложении не установлен возраст субъекта собственности, хотя в некоторых случаях упоминается о женщинах, достигших 15-летнего возраста, вступающих в обладание частью поместья. Скорее всего полноправие наступало с момента достижения возраста, установленного церковным правом для заключения брака.

Крестьянская собственность в Уложении 1649 г.

По Уложению крестьянин сохранял хозяйственную самостоятельность, четкие границы его правомочий не определены. В случае побега крестьяне возвращались принудительно на старое место жительства вместе со всем движимым имуществом (хлеб, скот), с женами и детьми (ст. ст. 1–9 гл. 11), "со всеми животы". Недвижимое имущество оставалось, естественно, по старому месту жительства. Но здесь действовал принцип главенства мужчины: сбежавшие женщины, вышедшие замуж на новом месте, возвращались с семьей, но без имущества мужа (ст. 12 гл. 11). При покупке земель и обмене поместий и вотчин крестьян могли переселять на новые земли также со всем движимым имуществом, (ст. 31 гл. 11).

На протяжении многих столетий земля в аграрной России была главной ценностью и составляла основное богатство общества. Это вполне объясняет, почему русские историки с особым вниманием относились к истории поземельных отношений. Центральной проблемой данных отношений является вопрос о землевладении. В отечественной историографии рассматривалось как общинное, так и частное землевладение. Наличие последнего С.М.Соловьев допускал уже в эпоху первых Рюриковичей, полагая, что княжеские дружинники того времени могли иметь села, населенные военнопленными, купленными рабами и наймитами. 1

Другой выдающиеся русский историк В.О.Ключевский признаки появления частной земельной собственности на Руси отодвинул к XI в. 2 Первое упоминание о владельческих селах с дворовой челядью он нашел в известном торговом договоре, заключенном, по версии В.Н.Татищева, князем Владимиром с волжскими болгарами в 1006 г. 1 Потом «в XII столетии мы встречаем несколько указаний на частных земельных собственников. Такими собственниками являются: 1) князья и члены их семейств, 2) княжие мужи, 3) церковные учреждения, монастыри и епископские кафедры. Но во всех известиях о частном землевладении XII в. земельная собственность является с одним отличительным признаком: она населялась и эксплуатировалась рабами; это села с челядью».

Согласно Н.А.Рожкову, «в наших источниках совершенно не сохранилось известий о существовании частной, личной земельной собственности до призвания князей... Но со времени появления князей в Русской земле к древним чисто верв-ным землевладельческим порядкам примешиваются новые формы, постепенно и медленно проникая в жизнь. Прежде всего появилось княжеское землевладение. Первые следы его становятся заметны уже в X в., когда Ольга устроила по всей земле свои "места" и "села" ...» 3 Вслед за княжеским появляется боярское землевладение. Зарождается оно в XI в. В том же XI столетии возникает и духовная земельная собственность. 4 Сходные суждения имеем у Г.Ф.Блюменфельда и П.И.Беляева. 5

А.Е.Пресняков, хотя и отмечал слабые контуры княжого землевладения и княжого хозяйства времен Ярославичей, но в существовании княжеских дворов и сел нисколько не сомневался. 1 Наряду с княжим, А.Е.Пресняков упоминает церковное землевладение, возникшее, по его мнению, еще в XI в. Источником его «были пожалования князей и вклады других лиц». 2 В отличие от княжеского и церковного боярское владение землей строилось на принципиально иных основах. Оно возникало «путем заимки и распашки новин на незанятых участках. Ставилось и велось это хозяйство руками челяди». 3

Незначительное развитие частного землевладения на Руси до XI в. отмечали А.Васильчиков и Н.Огановский. 4 «В Киевскую эпоху, - говорил Н.Огановский, - земля не имела ценности, так как большинство ее лежало "впусте"...» 5

Некоторые дореволюционные авторы были не прочь приписать древнерусским князьям право частной собственности на всю государственную территорию. Еще Н.М.Карамзин замечал, что «вся земля Русская была, так сказать, законной собственностью Великих Князей: они могли, кому хотели, раздавать города и волости». 6 Автор находит возможным говорить даже о поместной системе в то время. 7 Аналогичные идеи мелькали и у Н.А.Полевого. 8 поряжавшимися всей землей по личному произволу. 1 Идею Лакиера активно поддерживал Б.Н.Чичерин. Их представления встретили резкую критику со стороны К.Д.Кавелина, И.Д.Беляева, А.Д.Градовского, Н.Л.Дювернуа, Ф.И.Леон-товича, Г.Ф.Блюменфельда и др. 3

Тем не менее схема Лакиера-Чичерина приросла к произведениям последующих исследователей. Так, Ю.В.Готье писал: «...можно предположить, что уже тогда (Х-ХП вв. - И.Ф.) верховным собственником вервной земли считался князь». 4 Будучи верховным собственником земли общинников-смердов, он свободно раздавал ее своим мужам, церковникам. 5 О возникновении индивидуальной земельной собственности Ю.В.Готье писал несколько прямолинейно, связывая ее с появлением «сильных людей, устанавливающих свою власть, над первоначально свободными группами равноправных людей». 6

Следовало бы вспомнить и о тех, кто специально занимался церковным землевладением. Для В.Милютина не было сомнения в том, что «уже в конце XI века Русское духовенство владело как ненаселенными, так и населенными землями». 1 Способы, которыми пользовалось духовенство в политике «стяжательства», были различны - это правительственные пожалования, дарения частных лиц, купля, мена и т.д. 2 Осторожность, с какою В.Милютин пометил начальный этап недвижимого имущества у духовенства в России, М.Горчакову показалась излишней. «Нет сомнения, - утверждал он, - что самые первые христианские русские князья, св.Владимир и Ярослав, предоставили митрополиту всея России право владеть земельными имуществами. Примеру первых князей следовали в этом отношении другие князья XII в., великие и удельные. Означить точно - где и какие земли, сколько их и в какой силе имели митрополиты всея России в течение XI и XII вв., - исторические свидетельства не дают достаточных для этого материалов» 3 .

К М.Горчакову присоединился Е.Голубинский. Разбирая вопрос о материальном обеспечении ранних церковных иерархов, он заключает: «Итак, св.Владимир обеспечил епископов в средствах содержания, во-первых, десятиной, которая должна была взиматься с княжеских доходов в более или менее полном объеме последних и с доходов частных людей, составлявших класс вотчинников; во-вторых, как со всею вероятностью должно предполагать, недвижимыми имениями, которые состояли в землях для ведения собственных хозяйств, с придачею к землям потребного количества сельских холопов, а также потребного количества служилых людей или слуг, которые бы в действительности вели хозяйства и вообще заведовалиими». 1 Что касается монастырей, то они, по мнению Е.Голубинского, «начали владеть недвижимыми имениями не позднее, как со времени преп.Феодосия». 2 Точку зрения В.Милютина воспринял Б.Д.Греков, когда работал над историей Новгородского дома св. Софии. Духовенство, считал Б.Д.Греков, стало обрастать землей сравнительно поздно - к концу XI - началу XII в. 3 Характерно, «в первые времена существования русской церкви охота жертвовать в церковь свое имущество была далеко не у многих ее членов прежде всего потому, что мало было тогда настоящих христиан на Руси...При таком отношении к вере нельзя допустить, чтобы новгородская церковь в первое время своего существования могла обогащаться частными пожертвованиями в значительных размерах, как это было позднее». 4

Вопрос о землевладении в советской исторической литературе приобрел чрезвычайное значение. Процесс формирования княжеской земельной собственности М.Н.Покровский ставил в тесную зависимость с развитием государственности в Древней Руси. Он считал, что «древнейший тип государственной власти развился непосредственно из власти отцовской». 5 Отсюда и та особенность, «в силу которой князь, позже государь московский, был собственником всего государства на частном праве, как отец патриархальной семьи был собственником самой семьи и всего ей принадлежавшего». 6 Владение государственной территорией на частном праве, отводимое М.Н.Покровским в удел древнерусскому княжью, вытекало из смешения частного и государственного права.

Боярщину М.Н.Покровский встречает в очень раннюю эпоху. 2 Но «процесс образования в Древней Руси крупного землевладения не может быть изучен в деталях за отсутствием документов». 3 Автор полагал, что «насильственный захват в легальной или нелегальной его форме едва ли был главным способом образования крупного землевладения в Древней Руси. В истории, как и в геологии, медленные молекулярные процессы дают более крупные и, главное, более прочные результаты, чем отдельные катастрофы». 4 Эти «молекулярные процессы» он усматривал в сфере экономических отношений, ставящих крестьянское хозяйство в хроническую зависимость от барского. 5

В 20-е годы было высказано немало интересных соображений по поводу укладывания частного землевладения на Руси. Конечно, многие из них потеряли сейчас научную ценность. Нельзя, например, согласиться с П.Г.Архангельским, который писал: «Первые ростки частной собственности на землю показались у нас так же давно и рано, как и первые зачатки общинного землевладения». В настоящее время никто не станет оспаривать то положение, что общинное землевладение исторически предшествовало частной собственности на землю. Но следует признать весьма плодотворным наблюдение П.Г.Арханегльского, согласно которому «колыбель у частного и общинного землевладения была общая: этой колыбелью был первоначальный захват ничьей, пустопорожней дикой земли; происходил этот захват в далекую пору безграничного земельного приволья». Заслуживает внимания и попытка П.Г.Архангельского показать эволюцию отраслевых направлений в княжеском и боярском хозяйстве. «Занявши много вольной, дикой земли, - писал он, - князья и бояре руками своих рабов извлекали из нее доходы: они заставляли их ловить и бить ценных пушных зверей в лесах - бобров, медведей, лисиц, куниц и др.; ловить рыбу, водить пчел, заниматься скотоводством (водить коней); что же касается землепашества, то в самом начале оно не было в хозяйстве крупных «господ» старинной Руси на первом месте: продавать хлеб было почти некому, везти его в чужие края опасно, долго и невыгодно; поэтому хлеба сеялось в княжеских и боярских имениях лишь столько, чтобы прокормить хозяйскую семью, хозяйских гостей, слуг и холопов». И только «с течением времени устройство княжеского и боярского крупного имения стало мало-помалу изменяться: в нем все большее значение начало приобретать земледелие, а звероловство, рыболовство и коневодство постепенно отступали все больше на второй план. Происходило это оттого, что запас ценных пушных зверей сам со- | бою сокращался, да и сбыт их за границу, дававший ранее большие доходы князьям и боярам, сильно расстроился после того, как в степях нынешней южной России появились и утвердились хищные азиатские кочевники - половцы, а еще позже татары». Эти рассуждения хотя и довольно схематичны, но не без рационального зерна, которому, к сожалению, не удалось прорасти: идеи П.Г.Архангельского остались в стороне от столбовой дороги советской историографии.

В противоположность П.Г.Архангельскому, А.А.Ржаницын наиболее древним видом землевладения на Руси называл общинное, или, как он выражается, вервное. «Однако очень рано, - продолжает А.А.Ржаницын, - рядом с вервным землевладением появляются и земли частных владельцев. Первыми видными представителями частного землевладения являются князья Рюрикова рода. Затем - дружинники и сподвижники князей, которым за подвиги и услуги князья начинают раздавать земли. Наконец, с введением и распространением христианства на Руси приобретает видное значение землевладение церквей и особенно монастырей». 2 Момент появления частной собственности на землю А.А.Ржаницын обозначил XII в. 3 Вслед за В.О.Ключевским он подчеркивал, что владельческая земля населялась и эксплуатировалась рабами, что «идея о праве собственности на землю вытекала из рабовладения, была развитием права собственности на холопа. Эта земля моя, потому что люди мои, которые ее обрабатывают». 4 В заключение А.А.Ржаницын приходит к выводу, будто «еще в период Киевской Руси уже начался захват землевладельцами земель крестьян (смердов)». 5 О существенном значении экспроприации земли «первобытных деревенских производителей» в процессе формирования частновладельческого земельного фонда писал также И.Д.Шулейкин. 1

В книге В.И.Пичеты по истории сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии имеются соображения и о начальном периоде частного землевладения на Руси. Сначала, по идее В.И.Пичеты, выступает княжеское землевладение - это села X в. Но они «не были производительными хозяйствами. Это были скорее загородные дворцы, дачи, куда князья ездили для отдыха или останавливались на время охоты». 2 «Трудно сказать, - пишет В.И.Пичета, - каковы размеры княжеских владений, так как для этого не имеется никаких данных. Но, конечно, нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают, что в начале княжеской эпохи земля принадлежала одному князю, и что князья и дружинники, как думает Чичерин, силой оружия захватывали землю, чем содействовали распаду родовой общины... Князья на правах собственности владели только отдельными земельными участками, что отчасти нашло свое отражение в «Русской Правде». 3 С принятием христианства и созданием церковных учреждений на Руси появляется крупное землевладение духовных чинов. 4 Третьим видом крупного землевладения В.И.Пичета именует боярское, которое «развивалось наряду с княжеским, но только менее интенсивно...» 5 Боярское землевладение не получило серьезного развития до половины XII в. 6 И лишь с этого времени в результате экономического кризиса и распада Киевского государства бояре садятся на землю и начинают заниматься сельским хозяйством. 7

В 30-е годы рассматриваемая проблема получила совсем иное освещение, чем это было раньше. Ведущей темой в указанное время стала социально-экономическая проблематика, вследствие чего вопрос о частной собственности на землю стал одним из центральных. Решение ключевых проблем истории древнерусского феодализма связано с именем Б.д.Грекова. Выступая с докладом на пленуме ГАИМК в 1932г., он утверждал, что «князья, бояре, церковь, т.е. вся правящая верхушка славянского и неславянского общества, объединенного в IX - X вв. под гегемонией Киева, была в основе своей классом землевладельческим». 1 Если первоначально Б.Д.Греков определял княжеское землевладение способом перечисления сведений о селах, сохранившихся в древних памятниках письменности, то очень скоро он дает и общее обозначение княжому хозяйству, вводя термин «домен». Мы ошибемся, думая, что использование Б.Д.Грековым понятия «домен» не имело принципиального свойства. Напротив, оперируя этим термином, автор хотел оттенить большую масштабность княжеского землевладения, а вместе с ним боярского и церковного в экономике Киевской Руси. Впоследствии Б.Д.Греков только совершенствовал и шлифовал свои представления о характере и роли крупного феодального землевладения в Древней Руси. 3 В унисон с Б.Д.Грековым рассуждал А.Г.Пригожин. Производительные силы Киевской Руси IX - X вв. он распределил так, что «земля - основной источник производства - находится в монопольном владении князей боярства и церкви, которым противостоят истинные производители, начиная от рабов (но рабов уже модифицированных условиями феодализирующихся процессов) и кончая целой плеядой категорий зависимого населения». 1

С критикой представлений Б.Д.Грековавыступил С.В.Вознесенский. Он показал, как Б.Д.Греков, соединив в одну картину разновременные черты княжеского хозяйства, нарисовал, в сущности, статически феодальное землевладение. 2 По мнению С.В.Вознесенского, «в X - XI вв. мы присутствуем лишь при начальном образовании, так сказать, при самом становлении феодальной вотчины, которая лишь в XII - XIII вв. является в таком виде, как ее обрисовывает Б.Д.Греков». 3 С.В.Вознесенский обратил внимание на одну весьма важную деталь, которая показывает, что «ролья, или княжеская пахота, в княжеском хозяйстве стала играть известную роль много позже, чем бортничество и охота. Любопытно также отметить, что в Краткой Правде вообще выступает на первом месте не земледелие, а скотоводство и особенно коневодство, в котором господствующий класс был особенно заинтересован». 4 Продукты земледелия - прежде всего хлеб - князья и бояре получали в виде дани с подчиненного им населения. 5

Полемизировал с Б.Д.Грековым также С.В.Бахрушин. Он, как и С.В.Вознесенский, упрекал Б.Д.Грекова за статический подход в изображении социально-экономической жизни Приднепровья. 6 Сам С.В.Бахрушин в IX и первой половине X веков признаков княжеского землевладения не находит. 1 Все известия о селах второй половины X в. несут печать легенды. Но это отнюдь не означает, что «в конце X в. еще не начался процесс освоения общинных земель будущими феодалами... но дело идет еще...не столько о пашенных землях, сколько о промысловых угодьях». 2 Нельзя, впрочем, забывать о том, что С.В.Бах-рушин в своих построениях исходил из ошибочного тезиса о слабом развитии земледелия в хозяйстве приднепровских славян вплоть до XI в.; только с XI столетия земледелие становится основным компонентом экономики Древней Руси. 3 «В связи с этим, - замечает он,- возникновение крупного феодального землевладения следует отнести к эпохе более поздней». 4

Возникновению и развитию феодального землевладения, феодальной ренты и феодальной зависимости С.В.Юшков уделил главу в книге «Очерки по истории феодализма в Киевской Руси». Он писал, что «в историографии, посвященной вопросу о возникновении и первоначальном развитии феодализма в Древней Руси, мало обсуждался вопрос о княжеском домене. Обычно говорят о «княжеских селах», об «окняже-нии» земли. Не применяется и самый термин - «княжеский домен». 5 Как мы могли убедиться, в советской литературе еще в 1933 г. Б.Д.Греков ввел этот термин; вскоре он придал ему и соответствующее значение. Поэтому С.В.Юшков в данном случае вряд ли прав. Но попытка его рассмотреть княжеский домен стадиально, т.е. исторически, может оцениваться как новый шаг в историографии темы. «Одной из начальных стадий образования княжеского домена, - считал С.В.Юшков, - была организация княжеских сел, где князья эксплуатировали холопов и первые группы выбитого из колеи и обезземеленного крестьянства - закупов и изгоев». 1 Подобные княжеские села фигурируют уже с середины X в. 2 В XI и XII вв. количество сел, находящихся в собственности князей, увеличивается. Основной способ образования их - захват земель у общинников, «экспроприация земли», «окняжение земли общинников». 3 «Одним из моментов, свидетельствующих о росте прав князей над территорией княжений и росте княжеского домена, - продолжает автор, - является сообщение летописей о возникновении "собственных" княжеских городов». 4 Они (города) принадлежали киевским князьям на особом праве, были пунктами феодального властвования, а их жители - людьми князя, а не подданными. 5 Возникновение собственных княжеских городов создавало благоприятные условия «для роста княжеского землевладения, княжеского домена. Имея эти опорные пункты, князья овладевали и окрестной территорией». 6 Последующая история княжеского домена «идет по линии постепенной консолидации княжеских городов и волостей с городами и волостями, находившимися в общей административной системе земли-княжения... Вероятно, в некоторых землях-княжениях князьям удавалось добиться этого слияния, и, таким образом, все земли, не входившие в состав церковных и боярских сеньорий, стали составлять княжеский домен. Князья в этом случае могли эксплуатировать все владения одинаковым образом и распоряжаться ими по своему усмотрению».

Из-за отсутствия данных С.В.Юшков не решился сказать, когда и как возникло землевладение бояр, но рост его достаточно заметен в X в., а в XII и XIII вв. оно проходит «настоящее быстрое развитие». В отношении земельных владений, принадлежащих церковным учреждениям, «нет серьезных оснований сомневаться в достоверности поздних источников, говорящих о факте существования владений уже в первые годы христианства на Руси». 2 При всех, казалось бы, своеобразиях положений С.В.Юшкова его точка зрения близка концепции Б.Д.Грекова; он так же, как и автор «Киевской Руси», признает раннее появление феодального землевладения и наделяет его такими размерами, которые позволяют говорить о ведущем характере этого землевладения в экономике Древнерусского государства.

Дальнейшее развитие историографии генезиса феодализма в России шло в плоскости уточнения хронологии вопроса. Одни исследователи считали возможным говорить о феодальном обществе на Руси применительно к IX в. 3 Другие авторы связывали проблему с более поздним временем. Так, по мнению В.В.Мавродина, «в IX и даже в X вв. феодальное землевладение еще не сложилось». 4 Согласно А.А.Зимину, именно в переломную эпоху княжения Владимира Святославича «князь и дружина все более и более оседают на землю». 5

Следует, впрочем, сказать, что в литературе обозначились перемены и более радикального свойства. Если Б.Д.Греков возникновение феодализма ставил в зависимость от появления крупного землевладения князей, бояр и клириков, выступавших в роли частных собственников, то впоследствии некоторые историки проблему складывания феодализма на Руси стали рассматривать на фоне окняжения земли, выражавшегося в подчинении восточнославянских племен власти киевских князей. Дань, уплачиваемая при этом подчиненными племенами, отождествлялась с феодальной рентой. 1

Наиболее завершенный и отшлифованный вид данная концепция имеет в трудах Л.В.Черепнина. Он устанавливает три линии развития феодализма в Древней Руси: «во-первых, происходило «окняжение» земли и обложение свободных общинников данью, перераставшей в феодальную ренту. Так складывалась государственная собственность, получившая впоследствии наименование «черной». Во-вторых, наблюдалось расслоение соседской общины, из которой выделялись крестьяне-аллодисты, превращавшиеся затем в феодалов, и безземельные люди, труд которых присваивался землевладельцами. Наконец, в-третьих, собственники-феодалы сажали на землю рабов, становившихся зависимыми крестьянами. До середины XI - XII вв. господствующей формой феодальной собственности была государственная, господствующим видом эксплуатации - взимание дани. К XII в. складывается землевладение княжеское (домениальное), боярское, церковное, основанное на присвоении прибавочного продукта, произведенного трудом зависимого крестьянства и посаженных на землю холопов. Но это не две разные формации, а два периода в пределах одного общественного строя (феодального)». 2

Какие итоги можно извлечь из обзора дореволюционной и советской исторической литературы о крупном землевладении в Киевской Руси? Старые историки об этом писали, как правило, в форме цитирования источников, упоминающих княжеские, боярские и церковные земли. Ими хотя и были намечены этапы возникновения землевладения князей, бояр и духовенства, но история землевладельческого хозяйства как такового осталась в общем не раскрытой. Вопрос о социально-экономической природе частного землевладения, о значении его в общей экономической системе Древней Руси оказался также не вполне разработанным.

Последний недостаток был восполнен в советский период. Трудами Б.Д.Грекова и его сторонников проводилась идея о феодальной сущности частного землевладения уже в момент его зарождения, доказывалось, что в Киевской Руси оно стало экономической основой общественных отношений. Новые выводы, однако, покоились на прежних исследовательских приемах - простом перечислении и суммировании свидетельств памятников о частном землевладении. Поэтому тут мы еще не имеем собственно историю частного землевладения, а узнаем больше о том, что оно действительно было. В произведениях Б.Д.Грекова нет, кроме того, изображения отраслевых направлений крупной вотчины, не показаны перемены в отраслях с течением времени. Оппоненты Б.Д.Грекова (С.В.Вознесенский и С.В.Бахрушин) обратили внимание на этот важный пробел, но их замечания не достигли цели и повисли в воздухе. Лишь в последнее время наметился перелом. Однако историки обращались пока преимущественно к истории зависимого населения в Древней Руси, складывания права и государственности. Исключение здесь представляет интересное исследова ние Л.В.Черепнина. 1

Важнейшим упущением является и то, что частное хозяйство изучалось нередко изолированно от внешнего мира, вне связи с такими значительными явлениями, как внешняя торговля, многочисленные войны, полюдья-кормления, которые сильно влияли на производственную структуру вотчины. Все это дает повод еще раз вернуться к вопросу о частном землевладении в Древнерусском государстве. Но сперва о роли крупного землевладения в процессе складывания феодализма и о некоторых терминологических нюансах.