Повесть временных лет - Начало древнерусского летописания принято связывать с устойчивым общим текстом, которым начинается подавляющее большинство дошедших до нашего времени летописных сводов. Текст "Повести временных лет" охватывает длительный период - с древнейших времен до начала второго десятилетия XII в. Это один из древнейших летописных сводов, текст которого был сохранен летописной традицией. В разных летописях текст Повести доходит до разных годов: до 1110 г. (Лаврентьевский и близкие ему списки) или до 1118 г. (Ипатьевский и близкие ему списки). Обычно это связывают с неоднократным редактированием Повести. Летопись, которую принято именовать Повестью временных лет, была создана в 1112 г. Нестором - предположительно автором двух известных агиографических произведений - Чтений о Борисе и Глебе и Жития Феодосия Печерского.

Летописные своды, предшествовавшие Повести временных лет: в составе Новгородской I летописи сохранился текст летописного свода, предшествовавшего Повести временных лет. Повести временных лет предшествовал свод, который предложили назвать Начальным. Исходя из содержания и характера изложения летописи, его было предложено датировать 1096-1099 гг. Он-то и лег в основу Новгородской I летописи. Дальнейшее изучение Начального свода, однако, показало, что и он имел в своей основе какое-то произведение летописного характера. Из этого можно сделать вывод о том, что в основе Начального свода лежала какая-то летопись, составленная между 977 и 1044 гг. Наиболее вероятным в этом промежутке считается 1037 г., под которым в Повести помещена похвала князю Ярославу Владимировичу. Это гипотетическое летописное произведение исследователь предложил назвать Древнейшим сводом. Повествование в нем еще не было разбито на годы и было сюжетным. Годовые даты в него внес Киево-Печерский монах Никои Великий в 70-х годах XI в. летопись повествование древнерусский

Внутренняя структура: «Повести временных лет» состоит из недатированного "введения" и годовых статей разного объема, содержания и происхождения. Эти статьи могут иметь характер:

• 1) кратких фактографических заметок о том или ином событии;
• 2) самостоятельной новеллы;
• 3) части единого повествования, разнесенного по разным годам при хронометрировании первоначального текста, не имевшего погодной сетки;
• 4) "годовых" статей сложного состава.

Львовская летопись - летописный свод, охватывающий события с древнейших времен до 1560. Названа по имени издателя Н.А. Львова, выпустившего её в 1792. В основе летописи лежит свод, сходный со 2-и Софийской летописью (в части с кон. XIV в. до 1318) и Ермолинской летописью. В Львовской летописи имеются некоторые оригинальные ростово-суздальские известия) происхождение которых может быть связано с одной из ростовских редакций общерусских митрополичьих сводов.

Лицевой летописный свод - летописный свод 2-й пол. XVI в. Создание свода длилось с перерывами более 3 десятилетий. Его можно разделить на 3 части: 3 тома хронографа, содержащего изложение всемирной истории от сотворения мира до Х века, летописание «лет старых» (1114-1533) и летописание «лет новых» (1533-1567). В разное время созданием свода руководили выдающиеся государственные деятели (члены Избранной рады, митрополит Макарий, окольничий А.Ф. Адашев, священник Сильвестр, дьяк И.М. Висковатый и др.). В 1570 работы над сводом были прекращены.

Лаврентьевска летопись - пергаментная рукопись, содержащая копию летописного свода 1305. Текст начинается с «Повести временных лет» и доведён до начала XIV в. В рукописи отсутствуют известия за 898-922, 1263-1283 и 1288-1294. Свод 1305 представлял собой великокняжеский владимирский свод, составленный в период, когда великим князем владимирским был тверской князь. Михаил Ярославич. В основе его лежал свод 1281, дополненный с 1282 летописными известиями. Рукопись была написана монахом Лаврентием в Благовещенском монастыре Нижнего Новгорода или во Владимирском Рождественском монастыре.

Летописец Переяславля-Суздальского - летописный памятник, сохранившийся в одной рукописи XV в. под названием «Летописец русских царей». Начало Летописца (до 907 года) имеется ещё в одном списке XV в. Но собственно Летописец Переяславля-Суздальского охватывает события 1138-1214. Летопись была составлена в 1216-1219 и является одной из древнейших из числа дошедших до наших дней. В основу Летописца положен Владимирский летописный свод начала XIII века, близкий Радзивилловской летописи. Этот свод был переработан в Переславле-Залесском с привлечением местных и некоторых других известий.

Летопись Авраамки - общерусский летописный свод; составлен в Смоленске в конце XV в. Название своё получил по имени писца Авраамки, переписавшего (1495) по повелению смоленского епископа Иосифа Солтана большой сборник, в составе которого была и эта летопись. Непосредственным источником Летописи Авраамки послужил Псковский свод, объединявший известия различных летописей (Новгородский 4-й, Новгородский 5-й и др.). В Летописи Авраамки наиболее интересны статьи 1446 -1469 и юридические статьи (в их числе - Русская Правда), соединённые с Летописью Авраамки.

Летопись Нестора - написанная во 2-й половине XI - начале XII вв. монахом Киевского пещерного (печерского) монастыря Нестором хроника, исполненная патриотической идей русского единения. Считается ценным историческим памятником средневековой Руси.

Летопись России загадочна и витиевата, как причудливый узор на стекле, нарисованный крепким морозом. Множество тайн хранит в себе наше Прошлое. Немало фальшивок было придумано и навязано за последние столетия « ». Но как ни старались Тёмные Силы, их версия придуманного прошлого России всё больше и больше напоминает откровенную подделку.

В большинстве традиционных источников Летопись России начинает более-менее подробно описываться с IX века. Получается, что до этого времени ничего и никого не было? Традиционные источники (равно как и «знатоки» России – иностранные «специалисты») твердят, что, мол, только с приходом христианства на и начался её расцвет, её становление, как государства. А до того было невесть что, были дикие варварские племена, живущие как придётся, безо всякой государственности, без грамоты, без культуры и т.д. Но народную память не обмануть. То и дело кое-где всплывают подзабытые, размытые образы Ведической культуры, которую выжигали и вытравливали из народа на протяжении десятков веков. Не удалось-таки полностью подменить Ведическое мировоззрение наших Предков . «Ночь Сварога» закончилась.

Слово (Из(с)Торы(и)я – иудейское слово, которое означает повествование о прошлом иудейского народа, взятое из Торы.

Традиционная Из(с)Торы(и)я твердит о том, что на Руси жили дикие варварские племена, в отличие от просвещённой Европы с государственностью на высшем уровне. А как же быть с тем фактом, что, когда русская княгиня Анна Ярославна прибыла во Францию в 12 веке, она была потрясена безграмотностью «высшего света» (не говоря уже о простых людях), включая короля Генриха I , который был неграмотным и расписывался крестиком ? Она через всю Европу везла десятки книг, чтобы подарить их своему мужу, а оказалось, что он не умеет ни читать, ни писать. Именно она научила французский двор читать и писать, научила во время трапез пользоваться вилками. В своих письмах к отцу она писала о Париже, как о большой деревне. Она жаловалась отцу: «В какую варварскую страну ты меня отослал? Тут жилища мрачные, церкви уродливые и обычаи ужасные».

В Париже в XII веке проживало 12 тысяч человек, а в Киеве (провинции Великой Славяно-Арийской Империи) – 50 тысяч. Франция была маленькой, слабой страной.

А какие страсти в официальной Из(с)Торы(и)и разыгрываются про Ивана Грозного! Некоторые «западники» пытаются представить его кровавым тираном, развратником, бесноватым садистом. Почему и когда, с какой целью был создан этот русофобский миф? Почему в большинстве своём факты нам преподносят как-то однобоко, рисуя образ царя, как исключительно злодея, неуравновешенного и жестокого? Действительно ли он мучитель-душегуб, или просвещённый муж – создатель могучей державы, собиратель земель русских? А ведь заслуг его перед , действительно, множество!

Многие дореволюционные отечественные исследователи были насквозь проникнуты идеями западного либерализма, в силу чего Летопись России изучалась не в ключе её национальных интересов, а с точки зрения западнических позиций, крайне критично настроенных ко всему русскому.

Наиболее глубокий исследователь русской Смуты XVII века С.Ф. Платонов полагал, что опричнина нанесла ощутимый удар по оппозиционной аристократии и тем самым укрепила русскую государственность в целом. Иваном Грозным было проведено множество реформ, направленных на централизацию государства. При нём был запрещён въезд на еврейских купцов. Когда же в 1550 году польский король Сигизмунд-Август потребовал, чтоб им был дозволен свободный въезд в Россию, Иоанн отказал в таких словах: «В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим, а хотим того, чтобы … в моих государствах люди мои были в тишине безо всякого смущенья. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал, поскольку они … отравные зелья в наши земли привозили и пакости многие людям нашим делали» .

В народной памяти царь Иван Васильевич остался как грозный, но справедливый царь , защитник простых людей от гонителей бояр. За 37 лет царствования ни разу публично не сказал плохого слова против простых людей. Напротив, выступая в феврале 1549 года перед представителями сословий городов русских, собравшимися на Красной площади, он укорял бояр за притеснение народа: «Вельможи... богатели неправдою, теснили народ... Вы, вы делали что хотели… судии неправедные! Какой ответ дадите нам ныне? Сколько слёз, сколько крови от вас пролилося?»

Официальная Из(с)Торы(и)я государства Российского утверждает, что, якобы, Пётр I (лже-Пётр) случайно обнаружил в шведской захваченной крепости, так называемую Радзивилловскую летопись, на которой впоследствии и была построена Российская Летопись. И обнаружилась эта Радзивилловская летопись «в нужное время и в нужном месте», а именно тогда, когда (лже-Пётр) задумал писать Из(с)Торы(и)ю России. Но уже доказано, что это фальшивка . Бумага летописи была изготовлена в конце XVI-XVII века в Польше, на её рисунках мир Древней Руси больше напоминает чуждый западноевропейский мир, да и логических нестыковок в ней хватает.

И на этой «достоверной» летописи строится вся «Из(с)Торы(и)я государства Российского». Понятно, что Романовым нужно было найти что-то, чтобы оправдать . Вот они и организовали такую фальшивку, которая используется до сих пор.

Лже-Пётр сделал ещё один ловкий ход. Он ввёл Юлианский календарь, объявив начало введения его 1700 годом от Рождества Христова. До введения Юлианского календаря наши Предки пользовались календарём от Сотворения Мира в Звёздном Храме. На момент введения Юлианского календаря было 7208 Лето от Сотворения Мира в Звёздном Храме. Таким образом, лже-Пётр украл у Русов 5508 лет Великого Прошлого.

В 988 году крестился князь Владимир. Крестился сам, и крестил Киевскую Русь, как мы уже знаем, «огнём и мечом». Киевская Русь – провинция Великой – была полностью Ведической. Было своё мировоззрение, свой жизненный уклад, свои устои.

До крещения Кеивская Русь была процветающей провинцией со множеством городов, с грамотными людьми (даже в далёких деревнях люди писали друг другу письма). Иностранцы её называли провинцией Гардарики (провинцией градов). После крещения же была уничтожена бОльшая часть населения, и, как следствие, наступила разруха, упадок, нищета. В то время на территории Киевской Руси проживало двенадцать миллионов человек. После крещения было уничтожено девять миллионов человек, осталось всего-навсего три миллиона, в основном, дети до семи лет. Ведь маленьким детям очень легко внушить рабское мировоззрение.

Чтобы как-то объяснить масштабное уничтожение городов, деревень, массовые убийства и обнищание людей, придумали , которого в действительности никогда не существовало. Слово «Орда» означает войско. В то время власть была светской и военной. Светская власть – это Царь, который правил страной в мирное время. А во время войны страной управлял высший военачальник – Хан.

У многих народов существует свой эпос – героическое повествование о прошлом, содержащее целостную картину народной жизни и представляющее в гармоническом единстве некий эпический мир героев-богатырей. Так, в монгольском эпосе «Батыр» мы видим отражение событий минувших лет, но в этом монгольском эпосе нет никакого упоминания ни о Чингиз Хане (кстати, Чингиз Хан – это титул, а не имя), ни о Тамерлане. Уж не потому ли, что на самом деле Тамерлан был белым человеком? Его просто сделали монголом. И тому есть доказательства.

Советский антрополог М.М. Герасимов восстановил облик Тамерлана. Это был белый человек с густой рыжей бородой. Кто-нибудь видел моголов с густой рыжей бородой?

Понятно, что с этим открытием возникла прямая угроза разоблачения « ». И тут «специалисты» были вынуждены искать лазейку, выдвигать свою теорию, шитую белыми нитками, что, мол, светлый цвет волос обусловлен тем, что Тамерлан красил волосы хной. Но М.М. Герасимов в своей работе «Портрет Тамерлана (опыт скульптурного воспроизведения на краниологической основе)» отмечает: «Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет её натуральный, а не крашеный хной, как описывали историки».

В 1775 году была уничтожена (так называли иностранцы великую Славяно-Арийскую Империю), просуществовавшая более ста тысяч лет. Её название исчезло вообще, и впоследствии нигде более не упоминалось. Но в Британской энциклопедии 1771 года Тартария описывается как самое большое государство.

И после того, как её уничтожили, в результате гражданской войны 1772-1775 годов между отколовшейся провинцией Московской Тартарией и Великой Тартарией, сведения о ней тоже подчистили. Куда же исчезло это огромное государство? Почему уже более двухсот лет «специалисты» делают вид, будто его никогда не существовало? Если внимательно изучить карты XVI-XVIII веков, то можно понять, что в эту эпоху Великая Тартария была практически недоступна европейцам, о некоторых её частях они имели весьма смутное представление.

Бурное завоевание Великой Тартарии шло сразу с двух сторон, в Русскую Сибирь и войска Романовых вошли тогда впервые. Большинство современных людей никогда об этом даже не слышали. Потому что в хронологии трагических событий нашего государства 1772-1775 годы (в Из(с)ТОРы(и)и 1773-1775 годы) обозначены как, так называемое, «Восстание крестьян под предводительством Емельяна Пугачёва». Этим, так называемым восстанием и прикрыли войну Романовых против Великой Тартарии .

Древняя Русь. Летописи
Главный источник наших знаний о древней Руси – средневековые летописи. В архивах, библиотеках и музеях их насчитывается несколько сот, но по
существу это одна книга, которую писали сотни авторов, начав свой труд в 9 веке и окончив его спустя семь столетий.
Сначала надо определить, что же такое летопись. В большом энциклопедическом словаре написано следующее: " Историческое произведение, вид
повествовательной литературы в России 11 – 17 веков, состояли из погодных записей, либо представляли собой памятники сложного состава – свободные
своды. " Летописи были общерусскими (" Повесть временных лет ") и местными (" Новгородские летописи ") . Летописи сохранились главным образом в
поздних списках. Первым начал изучать летописи В. Н. Татищев. Задумав создать свою грандиозную " Историю Российскую ", он обратился ко всем известным
в его время летописям, разыскал много новых памятников. После В. Н. Татищева изучением летописей, конкретно " Повесть временных лет ", занимался А.
Шлецер. Если В. Н. Татищев работал вширь, соединяя дополнительные сведения многих списков в одном тексте и как бы идя по следам древнего летописца –
сводчика, то Шлецер работал вглубь, выявляя в самом тексте массу описок, ошибок, неточностей. Оба исследовательских подхода при всем своем внешнем
различии имели сходство в одном: в науке закреплялась мысль о непервоначальном виде, в котором до нас дошла " Повесть временных лет ". Это и есть
большая заслуга обоих замечательных историков. Следующий крупный шаг был сделан известным археографом П. М. Строевым. И В. Н. Татищев, и А.
Шлепцер представляли себе " Повесть временных лет ", как создание одного летописца, в данном случае Нестора. П. М. Строев высказал совершенно новый
взгляд на летопись, как на свод нескольких более ранних летописей и такими сводами стал считать все дошедшие до нас летописи. Тем самым он открыл путь
не только к более правильному с методической точки зрения исследованию дошедших до нас летописей и сводов, которые не дошли до нас в своем
первоначальном виде. Необычайно важным был следующий шаг, сделанный А. А. Шахматовым, который показал, что каждый из летописных сводов, начиная
с 11 века и кончая 16 веком, не случайный конгломерат разнородных летописных источников, а историческое произведение со своей собственной
политической позицией, продиктованной местом и временем создания. Так историю летописания он связал с историей страны.
Возникла возможность взаимопроверки истории страны, историей источника. Данные источниковедения стали не самоцелью, а важнейшим
подспорьем в воссоздании картины исторического развития всего народа. И теперь, приступая к изучению того или иного периода, прежде всего стремятся
проанализировать вопрос о том, каким образом летопись и ее сведения связанны с реальной действительностью. Так же большой вклад в изучение истории
русского летописания внесли такие замечательные ученые, как: В. М. Истрин, А. Н. Насонов, А. А. Лихачев, М. П. Погодин и многие другие. Существует две
основных гипотезы относительно " Повести временных лет ". Первой мы рассмотрим гипотезу А. А. Шахматова.
История возникновения начальной русской летописи привлекала к себе внимание не одного поколения русских ученых, начиная с В. Н. Татищева.
Однако только академику А. А. Шахматову удалось в начале нынешнего столетия разрешить вопрос о составе, источниках и редакциях " Повести ". Результаты
его исследований изложены в работах " Разыскания о древнейших русских летописных сводах " (1908 год.) и " Повесть временных лет " (1916 год.) . В 1039 году
в Киеве учредили метрополию – самостоятельную организацию. При дворе митрополита был создан Древнейший Киевский свод, доведенный до 1037 года.
Этот свод, предполагал А. А. Шахматов, возник на основе греческих переводных хроник и местного фольклорного материала. В Новгороде в 1036г. создается
Новгородская летопись, на основе которой в 1050г. возникает Древний Новгородский свод. В 1073г. монах Киево-Печерского монастыря Нестор Великий,
испоьзуя древнейший Киевский свод, составил первый Киево Печерский свод, куда включил исторические события происшедшие после смерти Ярослава
Мудрого (1054г.) . На основании первого Киево-Печерского и Новгородского свода создается второй Киево-Печерский свод.
Автор второго Киево-Печерского свода дополнил свои источники материалами греческих хронографов. Второй Киево-Печерский свод и послужил
основой " Повести временных лет ", первая редакция которой была создана в 1113 году монахом Киево-Печерского монастыря Нестором, вторая редакция –
игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром в 1116 году и третья – неизвестным автором в том же монастыре в 1118 году. Интересные уточнения гипотезы
А. А. Шахматова сделаны советским исследователем Д. С. Лихачевым. Он отверг возможность существования в 1039г. Древнейшего Киевского свода и связал
историю возникновения летописания с конкретной борьбой, которую вело Киевское государство в 30-50 годах 11 столетия против политических и
религиозных притязаний Византийской империи. Византия стремилась превратить церковь в свою политическую агентуру, что угрожало самостоятельности
Русского государства. Особого напряжения борьба Руси с Византией достигает в середине 11 века. Политическая борьба Руси с Византией переходит в
открытое вооруженное столкновение: в 1050г. Ярослав посылает войска на Константинополь во главе со своим сыном Владимиром. Хотя поход Владимира
закончился поражением, Ярослав в 1051г. возводит на митрополичий престол русского священника Иллариона. Это еще больше укрепило и сплотило русское
государство. Исследователь предполагает, что в 30-40 годы в 11 веке по распоряжению Ярослава Мудрого была произведена запись устных народных
исторических преданий о распространении христьянства. Этот цикл послужил будущей основой летописи. Д. С. Лихачев предполагает, что " Сказания о
первоначальном распространении христьянства на Руси " были записаны книжниками киевской митрополии при Софийском соборе. Очевидно, под влиянием
пасхальных хронологических таблиц-пасхалий, составляющихся в монастыре. Никон предал своему повествованию форму погодных записей – по ~ летам ~. В
созданный около 1073г. первый Киевско-Печерский свод Никон включил большое количество сказаний о первых русских, их многочисленных походах на
Царьград. Благодаря этому свод 1073г. приобрел еще более антивизантийскую направленность.
В " Сказаниях о распространении христьянства " Никон придал летописи политическую остроту. Таким образом, первый Киево-Печерский свод явился
выразителем народных идей. После смерти Никона работы над летописью непрерывно продолжались в стенах Киево-Печерского монастыря и в 1095 году
появился второй Киево-Печерский свод. Второй Киево-Печерский свод продолжал пропаганду идей единства русской земли, начатую Никоном. В этом своде
также резко осуждаются княжеские междоусобице.
Далее в интересах Святополка на основе второго Киево-Печерского свода Нестером создается первая редакция " Повести временных лет ". При
Владимире Мономахе, игумен Сильвестр по поручению великого князя в 1116 году составляет вторую редакцию " Повести временных лет ". Эта редакция
дошла до нас в составе Лаврентьевской летописи. В 1118 году в Выдубицком монастыре неизвестным автором была создана третья редакция " Повести
временных лет ". Она была доведена до 1117г. Эта редакция лучше всего сохранилась в Ипатьевской летописи. В обоих гипотезах есть много различий, но обе
эти теории доказывают, что начало летописания на Руси является событием огромной важности.

Сведения о ранней русской истории мы черпаем из летописей. А что, собственно, мы знаем о них самих? По сей день исследователи не могут прийти к единому мнению, как об их авторстве, так и об их объективности.

Кто автор?

Для людей, не сильно углубляющихся в историю, летописец один - Нестор, черноризец Киево-Печерского монастыря. Закреплению за ним такого статуса способствовала канонизация в лике святых под именем Нестор Летописец. Однако этот монах в качестве автора «Повести временных лет» упоминается лишь в одном из её поздних (XVI в.) списков, да и помимо «Повести» есть ещё множество других летописных текстов, созданных в разные века и в разных, далеко отстоящих друг от друга, местах.

Один Нестор не смог бы разорваться во времени и пространстве, чтобы написать их все. Так что, в любом случае, он всего лишь один из авторов.

Кто остальные? Создателем Лаврентьевской летописи значится монах Лаврентий, Троицкая приписывается иноку Троице-Сергиевой лавры Епифанию Премудрому. Да и в целом, если судить по тому, что почти все летописи хранились в монастырях, своим происхождением они обязаны людям церковным.

Однако стиль написания некоторых текстов даёт повод искать авторов в мирской среде. Так, например, в Киевской летописи церковным вопросам внимания уделено очень мало, а язык максимально приближен к народному: общеупотребительная лексика, использование диалогов, пословиц, цитат, живописные описания. Галицко-Волынская летопись содержит много специальных военных слов и явно направлена на выражение определённых политических идей.

Где оригинал?

Не упрощает поиск авторов и тот факт, что все летописи известны нам в списках (копиях) и изводах (редакциях). Ни в одном собрании мира вы не найдёте «Повесть временных лет», записанную рукой Нестора на рубеже XI-XII веков. Есть только Лаврентьевский список XIV века, Ипатьевский - XV-го, Хлебниковский - XVI-го и т. д.

По версии филолога и историка А. А. Шахматова, он всего лишь переработал Начальный свод 1093 года игумена Киево-Печерского монастыря Иоанна и дополнил его текстами русско-византийских договоров и преданиями, дошедшими до него в устной традиции.

Иоанн же, в свою очередь, дополнял свод монаха Никона. А у той версии был свой предшественник - Древнейший свод середины XI века. Но никто не может дать стопроцентной гарантии, что в его основе не лежит другой, более древний, текст.

Такова суть русской традиции летописания. Каждый следующий переписчик использует старые рукописи, устные предания, песни, рассказы очевидцев и составляет новый, более полный с его точки зрения, сборник исторических сведений. Это хорошо заметно по «неровной» Киевской летописи, в которой игумен Выдубицкого монастыря Моисей переплавил тексты авторов ну очень разного уровня образованности и таланта.

Почему летописи противоречат друг другу?

Ответ на этот вопрос плавно вытекает из предыдущего. Так как летописей, их списков и редакций очень много (по некоторым данным, около пяти тысяч), их авторы жили в разное время и в разных городах, не обладали современными способами передачи информации и использовали доступные им источники, то даже непредумышленно было трудно избежать некоторых неточностей.

Что уж говорить о желании «перетянуть одеяло на себя» и выставить в выгодном свете то или иное событие, город, правителя...

До этого мы касались вопросов, относящихся к истории самих летописей, но ведь и в их содержании немало загадок.

Откуда всё-таки пошла земля русская?

«Повесть временных лет» как раз начинается с этого вопроса. Однако и здесь остаются поводы для толкований и учёные до сих пор не могут прийти к единому мнению.

С одной стороны, вроде бы, достаточно внятно сказано: «И пошли за море к варягам, к руси. <...> Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами “. И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли <...> И от тех варягов прозвалась Русская земля».

На этом отрывке основывается Норманская теория происхождения государства Русь - от варягов.

Но есть и другой фрагмент: «… из тех же славян - и мы, русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской», по которому выходит, что мы, хоть и получили своё название от варягов, но ещё до них были единым народом. Такой - антинорманской, или славянской, - гипотезы придерживались М. В. Ломоносов и В. Н. Татищев.

Кому Владимир Мономах писал своё «Поучение»?

«Поучение Владимира Мономаха» входит в состав «Повести временных лет» и содержит три части: поучение детям, автобиографический рассказ и письмо, адресатом которого обычно называют брата князя - Олега Святославовича. Но зачем включать личную переписку в исторический документ?

Стоит отметить, что имя Олега в письме нигде не названо, а содержание текста имеет покаянный характер.

Возможно, пересказом этой сложной истории с братом, убившим его сына, Мономах хотел показать публичный пример смирения и прощения, рифмующийся с первой частью. Но с другой стороны, этот текст включён только в один из списков «Повести» и явно не предназначался для большого количества глаз, так что некоторые учёные считают это личной письменной исповедью, приготовлением к Страшному суду.

Кто и когда написал «Слово о полку Игореве»?

Споры о происхождении «Слова» начались сразу после его обнаружения графом А. И. Мусиным-Пушкиным в конце XVIII века. Текст этого литературного памятника настолько необычен и сложен, что его авторство кому только не приписывали: самому Игорю, Ярославне, Владимиру Игоревичу и другим князьям или не князьям; поклонникам этого похода и, наоборот, тем, кто осуждал авантюру Игоря; имя сочинителя «расшифровывали» и вычленяли из акростихов. Пока - безрезультатно.

То же самое и со временем написания. Совпадало ли время описываемых событий с тем, когда их описывали? Историограф Б. А. Рыбаков считал «Слово» чуть ли не репортажем с места действия, а Б. И. Яценко переносил дату его создания на десяток лет дальше, так как в тексте упоминаются события, о которых не было известно в год похода - 1185-й. Есть также множество промежуточных версий.

Где находится Китеж-град?

Легенда о Китеже, «Русской Атлантиде», дошла до нас в литературной обработке старообрядцев - в памятнике под названием «Книга глаголемая летописец». По ней, этот город был построен князем Георгием Всеволодовичем, а затем, при нападении хана Батыя, ушёл под воду. Большинство сходится в том, что этот «земной рай» прячется в озере Светлояр Нижегородской области, однако некоторые исследователи двигают искомую точку на карте то ближе к Суздалю (по названию бывшего здесь села Кидекши), то к Ярославлю.

Сведения о ранней русской истории мы черпаем из летописей. А что, собственно, мы знаем о них самих? По сей день исследователи не могут прийти к единому мнению как об их авторстве, так и об их объективности.

Древнерусские летописи: Главные тайны

Журнал: История «Русская Семёрка» №6, август 2016 года
Рубрика: Тайны
Текст: Русская Семёрка

Кто автор?

Для людей, не сильно углубляющихся в историю, летописец один - Нестор, черноризец Киево-Печёрского монастыря. Закреплению за ним такого статуса способствовала канонизация в лике святых под именем Нестор Летописец. Однако этот монах в качестве автора «Повести временных лет» упоминается лишь в одном из её поздних (XVI в.) списков, да и помимо «Повести» есть ещё множество других летописных текстов, созданных в разные века и в разных, далеко отстоящих друг от друга местах.
Один Нестор не смог бы разорваться во времени и пространстве, чтобы написать их все. Так что в любом случае он всего лишь один из авторов.
Кто остальные? Создателем Лаврентьевской летописи значится монах Лаврентий, Троицкая приписывается иноку Троице-Сергиевой лавры Епифанию Премудрому. Да и в целом, если судить по тому, что почти все летописи хранились в монастырях, своим происхождением они обязаны людям церковным.
Однако стиль написания некоторых текстов даёт повод искать авторов в мирской среде. Так, например, в Киевской летописи церковным вопросам внимания уделено очень мало, а язык максимально приближен к народному: общеупотребительная лексика, использование диалогов, пословиц, цитат, живописные описания. Галицко-Волынская летопись содержит много специальных военных слов и явно направлена на выражение определённых политических идей.

Где оригинал?

Не упрощает поиск авторов и тот факт, что все летописи известны нам в списках (копиях) и изводах (редакциях). Ни в одном собрании мира вы не найдёте «Повесть временных лет», записанную рукой Нестора на рубеже XI-XII вв. Есть только Лаврентьевский список XIV в., Ипатьевский - XV в., Хлебниковский - XVI в. и т.д.
Да и сам Нестор вряд ли был первым автором «Повести».
По версии филолога и историка А.А. Шахматова, он всего лишь переработал Начальный свод 1093 года игумена Киево-Печёрского монастыря Иоанна и дополнил его текстами русско-византийских договоров и преданиями, дошедшими до него в устной традиции.
Иоанн же в свою очередь дополнял свод монаха Никона. А у той версии был свой предшественник - Древнейший свод первой половины XI века. Но никто не может дать стопроцентной гарантии, что в его основе не лежит другой, более древний текст.
Такова суть русской традиции летописания. Каждый следующий переписчик использует старые рукописи, устные предания, песни, рассказы очевидцев и составляет новый, более полный - с его точки зрения - сборник исторических сведений. Это хорошо заметно по «неровной» Киевской летописи, в которой игумен Выдубицкого монастыря Моисей переплавил тексты авторов ну очень разного уровня образованности и таланта.

Почему летописи противоречат друг другу?

Ответ на этот вопрос плавно вытекает из предыдущего. Так как летописей, их списков и редакций очень много (по некоторым данным, около пяти тысяч), их авторы жили в разное время и в разных городах, не обладали современными способами передачи информации и использовали доступные им источники, то даже непредумышленно было трудно избежать некоторых неточностей. Что уж говорить о желании перетянуть одеяло на себя и выставить в выгодном свете то или иное событие, город, правителя…
До этого мы касались вопросов, относящихся к истории самих летописей, но ведь и в их содержании немало загадок.

Откуда всё-таки пошла Земля Русская?

«Повесть временных лет» как раз начинается с этого вопроса. Однако и здесь остаются поводы для толкований, и учёные до сих пор не могут прийти к единому мнению.
С одной стороны, вроде бы достаточно внятно сказано: «И пошли за море к варягам, к руси. <…> Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родам, и взяли с собой всю русь, и пришли. <…> И от тех варягов прозвалась Русская земля ».
На этом отрывке основывается норманская теория происхождения государства Русь - от варягов.
Но есть и другой фрагмент: «…Из тех же славян - и мы, русь… А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне; хоть и полянами назывались, но речь была славянской ». По которому выходит, что мы хоть и получили своё название от варягов, но ещё до них были единым народом. Такой (антинорманской, или славянской) гипотезы придерживались М.В. Ломоносов и В.Н. Татищев.

Кому Владимир Мономах писал своё «поучение»?

«Поучение Владимира Мономаха» входит в состав «Повести временных лет» и содержит три части: поучение детям, автобиографический рассказ и письмо, адресатом которого обычно называют брата князя - Олега Святославовича. Но зачем включать личную переписку в исторический документ?
Стоит отметить, что имя Олега в письме нигде не названо, а содержание текста имеет покаянный характер.
Возможно, пересказом этой сложной истории с братом, убившим его сына, Мономах хотел показать публичный пример смирения и прощения, рифмующийся с первой частью. Но с другой стороны, этот текст включён только в один из списков «Повести» и явно не предназначался для большого количества глаз, так что некоторые учёные считают это личной письменной исповедью, приготовлением к Страшному суду.

Кто и когда написал «Слово о полку Игореве»?

Споры о происхождении «Слова» начались сразу после его обнаружения графом А.И. Мусиным-Пушкиным в конце XVIII века. Текст этого литературного памятника настолько необычен и сложен, что его авторство кому только не приписывали: самому Игорю, Ярославне, Владимиру Игоревичу и другим князьям или не князьям; поклонникам этого похода и, наоборот, тем, кто осуждал авантюру Игоря; имя сочинителя «расшифровывали» и вычленяли из акростихов. Пока безрезультатно.
То же самое и со временем написания. Совпадало ли время описываемых событий с тем, когда их описывали? Историограф Б.А. Рыбаков считал «Слово» чуть ли не репортажем с места действия, а Б. И. Яценко переносил дату его создания на десяток лет дальше, так как в тексте упоминаются события, о которых не было известно в 1185 году - в год похода. Есть также множество промежуточных версий.