Основные структурные компоненты лекции . Центральные характеристики номотетического подхода в психологических исследованиях. Основные характеристики идеографического подхода в психологических исследованиях. Общее и различное в номотетическом и идеографическом подходах.

Основное содержание лекции.

Основные характеристики номотетического подхода в психологических исследованиях. Номотетический подход к научному познанию описан Виндельбандом (в работах И.Канта рассматривается как способ законодательной деятельности разума), раскрыт Риккертом. Рассматривается как способ познания, целью которого является установление общего, имеющего форму закономерности. Исследователь, нацеленный на поиск закономерностей, стремится от констатации частного случая перейти к пониманию общей связи и для него отдельный объект наблюдения не представляет научной ценности. Исследователю, ориентирующемуся на номотетическую методологию, интересны не характеристики уникальных свойств данного объекта как целого, а выражение общей закономерности, объединяющей данный объект с множеством других. Знание этих законов дает возможность предсказывать перспективные состояния и характеристики объектов данного типа (класса) и, исходя из этого, выстраивать собственную активность по отношению к ним [Забродин, 1987].

Идеографический подход в исследовании предполагает способ познания, целью которого является изображение объекта как единой уникальной целостности. Идеографический метод может быть направлен на постижение индивидуального в его своеобычности, однократности, уникальности либо на определение общих закономерностей, отраженных в единичном случае. Осознанно обращающийся к данному типу исследовательской методологии вынужден рассматривать целое как не равное сумме его частей. Определение результатов исследования, осуществляемого с помощью идеографического метода, как правило, формулируются вне рамок и предзаданных категориальных шаблонов, но в пределах понятийного поля, задаваемого теоретическим направлением, избранным автором .

Номотетический и идеографический подходы различаются по нескольким основаниям .

1.) по-разному понимается объект изучения. Если в рамках номотетического подхода присутствует атомистское понимание психических явлений, то идеография ориентируется на холистский подход.

2) номотетика, в целом, ориентирована на линейный детерминизм в объяснении причин явлений, тогда как идеография предполагает возможность вероятностного или кругового типов детерминизма.

Противопоставление номотетического и идеографического подходов находит выражение и в рамках осуществления научного исследования. Номотетическая диагностика, по сути, является сциентистской и нормографической, и конкретная личность, индивидуальность сводится в рамках этого подхода к набору определенных значений по нормативным общегрупповым шкалам. Такой подход предполагает относительную простоту в его осуществлении, а также несложный путь доказательства репрезентативности полученных данных, но имеет целый ряд недостатков, к которым, прежде всего, следует отнести высокую степень формализованности инструментария и исследования в целом. Исследование, ориентированное на использование идеографического метода, базирующееся на понимании личности как особой, неповторимой целостности, как правило, не претендует на высокие обобщения и репрезентативность полученных результатов (классически ориентированными исследователями это рассматривается как непреодолимая проблема метода). Если же таковая идея декларируется (как, с определенными оговорками, было в случае отдельных исследований А.Р.Лурия, З.Фрейда и некоторых других виднейших психологов), то ее воплощение неизбежно требует от исследователя предельно жесткой и последовательной реализации теоретических оснований в ходе интерпретации, а также убедительного логического обоснования предложенных обобщений.

Литература:

1. Белова, О.В. Общая психодиагностика. Методические указания./О.В.Белова// Новосибирск, 1996.

2. Витцлак, И. Основы психодиагностики. /И.Витцлак// Психодиагностика: теория и практика. - М.: Прогресс, 1986. - 205 с.

3. Забродин, Ю.М. Модель личности в психолодиагностике. - М.: Прогресс, 1994. - 182 с.

4. Забродин, Ю.М., Похилько В.И. Теоретические источники и назначение репертуарных личностных методик. // Франселла Ф., Биннистер Д. Новый метод исследования личности. - М.: Прогресс, 1987. - С. 5-17.

5. История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века. - М.: Наука, 1979. - С. 128-135.

6. Мякушкин, Д.Е. Номотетический и идеографический подходы в структуре комплексной оценки персонала организации./Д.Е.Мякушкин//http://www.myakushkin.ru/content/view/61/10

7. Характеристика идеографического и номотетического подходов к исследованию в психологии.

8. Классификация методов исследования в психологии.

9. Требование к методу наблюдения в психологии. Технология разработки программы наблюдения.

10. Технология составления диагностической беседы.

12. Технология составления тестов достижений. Коэффициент трудности теста.

14. Понятие надежности исследования. Характеристика надежности ретостовой, надежности параллельных форм, надежности как гомогенности теста.

15. Понятие валидности исследования. Характеристика видов внешней валидности.

16. Понятие валидности иссл-ния.Хар-ка внутренней валидности

17. Объем понятия эп

18. Предмет, задачи эп как науки

19. Исторические вехи развития экспериментальной психологии. История развития экспериментальной психологии

20. Понятие переменной в псих-м иссл-нии. Хар-ка промежуточной и полномочной переменных

21. Хар-ка независимой переменной в псих-м иссл-нии

22. Хар-ка зависимой переменной в псих-м иссл-нии

23. Способ контроля переменных в исследовании.

24. Виды взаимосвязи переменных в психологическом исследовании.

25. Характеристика видов данных в психологическом исследовании.

26. Способы представления данных в исследовании.

27. Схема экспериментального исследования.

28. Правила формулирования гипотезы в исследовании. Требования к формулированию каузальной гипотезы.

29. Суть корреляционной гипотезы и гипотезы о наличии явления. Требования к их формулированию.

30. Понятие эксперимента. Особенности эксперимента как метода исследования в психологии.

34. Характеристика экспериментальной выборки. Требование к выборке психологического исследования.

35. Стратегии формирования выборки.

36. Факторы, нарушающие внутреннюю валидность выборки.

38. Хар-ка доэкспериментальных планов

39. Хар-ка квазиэксперимента

40. Суть исследования ex – post – facto.

41. Понятие корреляционного исследования. Характеристика многомерного корреляционного исследования и исследования по типу сравнения двух групп.

42. Понятие простого корреляционного исследования. Характеристика корреляционного исследования попарно эквивалентных групп.

43. Понятие сравнительного корреляционного исследования. Характеристика структурного корреляционного исследования и лонгитюдного корреляционного исследования.

44. Характеристика межгрупповых планов экспериментального исследования.

45. Характеристика внутригрупповых планов экспериментального исследования.

47. Обработка эмпирических данных в психологическом исследовании. Виды обработки данных.

48. Интерпретация данных. Виды объяснения в психологии.

49. Генетический и структурный методы интерпретации данных.

50. Функциональный и комплексный методы интерпретации данных.

7. Характеристика идеографического и номотетического подходов к исследованию в психологии.

По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт).

Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идиографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями кот. были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идиографические – качественной оценки явлений. В психологии достаточно четко прослеживаются подходы, исповедующие номотетический (напр. бихевиоризм) или идиографический (напр. гуманистическая психология) взгляд на перспективу описания человека.

Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.

Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идиографический метод - более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и являющихся, как правило, уникальными.

Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.

Вместе с тем, противопоставление двух этих методов познания является относительным. И Виндельбанд, и Риккерт неоднократно указывали на то, что любое научное исследование требует их сочетания, и речь может идти лишь об относительном доминировании того или иного метода, а никак не о полном преобладании лишь одного из них.

Невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.

Характерные особенности	Номотетический подход	Идеографический подход
Понимание объекта измерения	Понимание личности как набора свойств	Понимание личности как целостной системы
Направленность измерения	Выявление и измерение общих для всех людей свойств личности	Изучение индивидуальных особенностей личности
Методы измерения	Стандартизованные методы измерения, требующие сопоставления с нормой	Проективные методики и идеографические техники

8. Классификация методов исследования в психологии.

Б. Г. Ананьевым «была разработана классификация, соответствующая современному уровню науки и стимулировавшая дальнейшие исследования по этой центральной для методологии психологии проблеме». Группировка методов произведена в соответствии с этапами психологического исследования. Разбивка на этапы по Б. Г. Ананьеву хотя и не совпадает полностью с приведенной нами в предыдущей части пособия, все же очень близка к ней: А) организационный этап (планирование); Б) эмпирический этап (сбор данных); В) обработка данных; Г) интерпретация результатов.

Немного изменив и дополнив классификацию Б. Г. Ананьева, получим более развернутую систему методов, которую рекомендуем как опорную при изучении психологического инструментария:

I. Организационные методы (подходы)

1. Сравнительный.

2. Лонгитюдный.

3. Комплексный.

II. Эмпирические методы

1. Обсервационные (наблюдение):

а) объективное наблюдение;

б) самонаблюдение (интроспекция).

2. Вербально-коммуникативные методы:

а) беседа;

б) опрос (интервью и анкетирование).

3. Экспериментальные методы:

а) лабораторный эксперимент;

б) естественный эксперимент;

в) формирующий эксперимент.

4. Психодиагностические методы:

а) психодиагностические тесты;

б) психосемантические методы;

в) психомоторные методы;

г) методы социально-психологической диагностики личности.

5. Психотерапевтические методы;

6. Методы изучения продуктов деятельности:

а) метод реконструкции;

б) метод изучения документов (архивный метод);

в) графология.

7. Биографические методы;

8. Психофизиологические методы:

а) методы изучения работы вегетативной нервной системы;

б) методы изучения работы соматической нервной системы;

в) методы изучения работы центральной нервной системы.

9. Праксиметрические методы:

а) общие методы исследования отдельных движений и действий;

б) специальные методы исследования трудовых операций и деятельности.

10. Моделирование;

а) моделирование психики;

б) психологическое моделирование.

11.Специфические методы отраслевых психологических наук.

III. Методы обработки данных

1. Количественные методы;

2. Качественные методы.

IV. Интерпретационные методы (подходы)

1. Генетический.

2. Структурный.

3. Функциональный.

4. Комплексный.

5. Системный.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Номотетический подход в современной науке

Введение

В античности гуманитарным считалось все, что относилось к человеку и его культуре, лучшие стороны человеческой природы. Термин «гуманитарные науки» возник в XVII-XVIII вв.

Тогда понятие «гуманитарный» относилось к образованному человеку, обладающему познаниями почти во всех областях. Со второй половины ХIХ в. началось активное обсуждение проблем познания в гуманитарных науках, которые возникли позже наук естественных. Речь идет о таких науках, как история, социология, психология, литературоведение, искусствознание и др. Именно в это время была проведена резкая грань между миром природы и миром духовной деятельности человека, а, следовательно, между естественными и гуманитарными науками, «науками о духе», культуре и т.п. (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, В. Дильтей). Параллельно возникло противопоставление понимания объяснению.

Объект социально-гуманитарного знания также является более подвижным, менее «точным», определенным и в некотором роде даже субъективным, по сравнению с объектами естественных наук.

Предметом социально-гуманитарного познания является не объект (в смысле природы), а совокупность субъектов. Это - рукотворная, «вторая» природа. Поскольку в предмет социально-гуманитарного познания всегда включен человек, постольку иногда говорят не только о субъект-объектных отношениях, а о субъект-субъектных. Я считаю, что при анализе общества следует иметь в виду, что общество одновременно является и объектом и субъектом познания.

Специфика объекта и предмета социально-гуманитарных наук

номотетический социальный гуманитарный наука

Социально-гуманитарное познание -- это всегда ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории «смысл» и «ценности» являются ключевыми для понимания специфики социального познания. Человеческая жизнь -- это всегда осмысленное бытие. «Смысл предстает как духовная направленность бытия человека, как его самодостаточное основание, реализация высших культурно-исторических ценностей, как истина, добро и красота». Гуманитарное познание и призвано выявить и обосновать смысл существующего. А смысловые глубины мира культуры, также бездонны, как и глубины материи.

В самом широком смысле предмет социального познания -- сфера человеческой деятельности в многообразных ее формах. В предмет социального познания постоянно включен субъект, человек. Поэтому это не только субъект-объектные, но и субъект-субъектные отношения (общение, коммуникации и т. п.). Тут люди и авторы, и исполнители своей собственной драмы, которую они же и познают. От присутствия субъекта в предмете социального познания «отделаться» и даже отвлечься нельзя. Поэтому главная задача этой формы познания -- понять чужое «Я» не в качестве некоего объекта, а как другого субъекта, как субъективно-деятельное начало.

Сложный, очень опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта социально-гуманитарного познания. Эту особенность достаточно четко зафиксировали уже неокантианцы Баденской школы. Они увидели, что обычно -- особенно в исторической науке -- связь с социальной реальностью или ее фрагментами (событиями, ситуациями и др.) происходит через источники -- археологические (материальные остатки прошлого) и собственно исторические, где центральное место занимают письменные тексты -- хроники, документы, письма и т. д. Объектами исторического исследования являются указанные источники, так как историческая реальность отделена от историков непреодолимым «барьером времени».

Субъект - источник предметно-практической и познавательной активности, направленный на объект. Субъект вырабатывает и реализует все основные компоненты деятельности: постановку цели; выбор и определение объекта, формирование плана или программы самой деятельности, фиксацию ее этапов, контроль промежуточных результатов, переход от одного этапа к другому. Субъектами социального и гуманитарного познания могут быть как индивиды (отдельные исследователи, ориентированные на актуальные проблемы социума и культуры), так и исследовательские коллективы. При этом, если конкретная школа начинает складываться, то ее представляют индивиды - «зачинатели» (Бахтин, выявивший сущностные характеристики диалоговой культуры в литературе); Лотман - структуралистический подход в отечественной теории культуры и т.д.)

Хрестоматийным примером стали концепции Виндельбанда и Риккерта.

Естественные науки, по Виндельбанду, своей целью ставят поиск законов, нахождение общего, неизменного, повторяющегося, используя номотетическое (греч. nomos - закон) мышление.

Естественные науки, согласно Виндельбанду, противоположны «историческим наукам». Естествознание, по его мнению, равнодушно «ко всему преходящему», его интересует «вечно неизменное и пребывающее; не изменчивое как таковое ищет оно, а только неизменную форму изменения».

Таким образом, выходило, что у наук о культуре выделялись методы: идиографический, индивидуализирующий, понимающий, а у естественных - номотетический, генерализирующий, объясняющий.

Номотетический и идеографический подходы к исследованию индивидуальности

По своим основным характеристикам науки делятся на номотетические и идеографические (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Номотетичекий подход (буквально: «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий) в этой квалификации противостоит идеографическому («описывающему особенное», индивидуализирующему). По мнению философской школы неокантианцев (представителями которой были Виндельбанд и Риккет), главной характеристикой науки являются те ценности, на которые она ориентируется. В общем виде можно говорить о ценностях количества и ценностях качества. Тогда номотетические науки поднимают вопросы меры, порядка и закона, а идеографические - качественной оценки явлений. Атрибуция науки как номотетической или идеографической зависит от ее метода, а не от предмета или объекта.

Номотетический метод познания в наибольшей степени характеризует естественные науки и связан с обобщением отдельных фактов, с выведением общих закономерностей на основании многочисленных частных случаев.

Основным методом в номотетическом подходе являются все формы стандартизованного измерения, понимаемые очень широко (категоризованное наблюдение, стандартизованное интервью и анкетирование, тестирование, эксперимент).

Идеографический метод - более адекватен при исследовании исторических явлений, встречающихся однократно и являющихся, как правило, уникальными.

Основным методом здесь является описание, используются свободная беседа, неструктурированное наблюдение, проективные методики.

Позже идеи В.Виндельбанда получили дальнейшее развитие в трудах Вильгельма Дильтея, который применил классификацию способов познания к психологии. Психологическая система Дильтея появилась в период открытого кризиса в психологии, когда традиционная интроспективная психология сознания утратила свое главенствующее положение, а метод интроспекции был признан несостоятельным. Мировая психологическая наука остро нуждалась в новых направлениях, и одним из таких направлений стала описательная, или понимающая психология, которую и предложил В. Дильтей. Он видел главную беду интроспективной психологии в стремлении объяснить психические явления с точки зрения их структуры, открыть универсальные законы соединения мельчайших элементов психического, т.е. в попытке применить в психологии номотетический подход к получению знаний. Традиционную интроспективную психологию Дильтей назвал аналитической, или объяснительной, и предложил в противоположность ей новую, описательную, или понимающую психологию, главным методом которой было постижение душевной жизни человека в ее целостности и уникальности, т.е. идеографический подход.

На рассуждениях В.Дильтея неокантианство не остановилось. Вслед за ним В.Виндельбанд, мыслитель, заложивший основы баденской школы, делает еще одну попытку определить принципиальную разницу наук о природе и наук о духе. Он пытается ответить себе на следующий вопрос: «На чем основывал Дильтей различие естественных наук и наук о духе?» Это основной вопрос его работы «История и естествознание».

В.Виндельбанд замечает, что, вряд ли можно удовлетвориться полученными В.Дильтеем результатами. В.Дильтей ввел лишь метафизическое различение наук о природе и духе, методологически же это разведение осталось не обоснованным. Поэтому дильтеевскому метафизическому различению, основанному на предметной противоположности природы и духа, В.Виндельбанд противопоставляет различия методологического характера. Исходя из нового критерия, говорит он, научные дисциплины делятся на «номотетические» и «идеографические».

Первых интересуют законы в их непреложности, то, что есть всегда, вторых - события в потоке становления, т.е. то, что бывает только раз. Первую группу наук философ назвал номотетическими, науки второго типа идеографическими.

Таким образом, замечает В.Виндельбанд, теряет смысл дильтеевское различение. Оказывается что любое событие, любой феномен можно рассмотреть двояко: как особо частное и неповторимое и под знаком единообразия. Например, «наука об органической природе номотетична как системно-дискрептивная и идеографична при рассмотрении процесса развития земных организмов».

Таким образом, с одной стороны - закон, а с другой - события в их индивидуальности. Как нельзя дедуцировать уникальное событие из закона, так и от неповторимых явлений невозможно механически перейти к определению закона. «Закон и событие останутся рядом друг с другом как несоизмеримые величины нашего понимания мира». Подобная несводимость для В.Виндельбанда является неразрешимой проблемой, но именно на такой несводимости основывается автономия исторических наук, а значит фактически и автономия гуманитарного знания.

З аключение

Таким образом, я считаю, можно сделать вывод, что невнимание к индивидуальному анализу, рассмотрение его как побочного по сравнению с номотетическим, не только препятствует пониманию того, как общие закономерности проявляются у конкретного человека, но и накладывает определенный отпечаток на тематику психологических исследований, сужая круг психологических характеристик, которые, в принципе, могут быть предметом исследования в психологической науке.

В наше время, по моему мнению, количество задач, решение которых с помощью традиционных методов оказывается невозможным, резко увеличилось. в этих условиях методология и выступает в качестве такой сферы взаимодействия науки и культуры, благодаря которой наука получает возможность преодолевать узость постановки задач, сформировавшейся в рамках предметной ограниченности конкретных наук.

В научном познании истинным должен быть не только его конечный результат (совокупность знаний), но и ведущий к нему путь, т.е. метод, постигающий и удерживающий специфику именно данного предмета. Поэтому нельзя «разводить», предмет и метод, видеть в последнем только внешнее, независимое средство по отношению к предмету и лишь «налагаемое» на него число внешним образом. Любой метод, так или иначе, возникает из реального жизненного процесса и снова уходит в него. Метод не может быть дан весь, целиком до начала всякого исследования, но в значительной мере должен формироваться каждый раз заново в соответствии с качественным своеобразием предмета.

В социально-гуманитарных науках часто используют социальные эксперименты, которые способствуют внедрению в жизнь новых форм социальной организации и управления обществом. Главное назначение эксперимента в социологии - это проверка гипотез. Широко применяется анализ документов и методы опроса. Основные формы опроса - анкетирование и интервью.

В социальном познании используется метод исторических параллелей, который применяется при анализе исторических фактов в их сопоставлении с современностью. В состав социальных теорий входят системы гипотез, которые имеют фрагментарную дедуктивную организацию. В социально-гуманитарных науках вера и верования рассматриваются как данность бытия человека среди других людей.

Литература

1. Виндельбанд, В. Прелюдии. - С.П.Б., 2010.

2. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре. - М.: Республика, 2008.

3. Ильин, В.В. Философия науки - М.: Изд-во МГУ, 2013.

4. Борзенков, В.Г. Философия науки: на пути к единству науки. - М.: КДУ, 2008.

5. Хвостова, К.В., Финн, В.К. Проблемы исторического познания в свете современных междисциплинарных исследований. - М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2011

6. Лекторский, В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. - 2010. - № 3.

Глоссарий

Nomos - закон

Номотетичекий подход - «устанавливающий законы» или «генерализирующий», обобщающий

Идеографическому подход - «описывающий особенное», индивидуализирующий

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

История зарождения и формирования гуманитарных наук. Особенности функционирования механической картины мира как общенаучного исследования. Принципы и методы "науки о духе". Описание философских взглядов на жизнь В. Дильтея, В. Виндельбанда и Г. Риккерта.

реферат , добавлен 09.11.2010


Разделение Риккертом наук на "науки о культуре" и "науки о природе". Признанные общечеловеческие ценности. Центральная тема в концепции Риккерта. Принципы разнородности и непрерывности. Риккерт о научном познании. Аргументы оппонентов философии Риккерта.

реферат , добавлен 16.08.2012


Суть гуманитарных наук не может быть верно понята, если измерить их по масштабу прогрессирующего познания закономерностей. Познание социально-исторического мира не может подняться до уровня науки путем применения индуктивных методов естественных наук.

реферат , добавлен 06.02.2004


Начало процесса формирования социально-гуманитарных наук с начала XIX в. Геометрия Эвклида как образец теории. Этика Спинозы, "доказанная в геометрическом порядке". Натурализм в методологии обществознания. Культурцентристская парадигма как альтернатива.

реферат , добавлен 16.04.2009


Подходы и направления в современной исторической науке. Оригинальная концепция всемирной истории и прогресса у А. Тойнби; цивилизационный подход. Сущность и характеристики локальных цивилизаций, концепция их "Существования, развития и взаимодействия".

реферат , добавлен 29.12.2016


Гуманитарное знание: понятие, сущность. Религия как мощная форма гуманитарности. Особенности гуманитарной методологии. Сущность метода проб и ошибок. Сильные стороны гегелевского проекта формализации мышления. Перспективы развития гуманитарных наук.

контрольная работа , добавлен 19.10.2012


Специфика логики как науки, ее содержание и специфические признаки, место в системе наук. Сущность основных законов мышления, их особенности. Законы формальной логики: исключенного третьего, достаточного основания, вытекающие из них главные требования.

контрольная работа , добавлен 27.12.2010


История сосуществования науки и религии. Наука как система понятий о явлениях и законах внешнего мира. Естественные и гуманитарные науки, их основные методы познания. Мировоззрение в науке и религии. Противостояние сущности науки и мировоззрения.

курсовая работа , добавлен 23.02.2010


Сущностные характеристики пространства и времени с позиции современного научного познания. Межнаучный характер пространственно-временных представлений. Физическое пространство и время, особенности. Значение временных категорий для гуманитарных наук.

контрольная работа , добавлен 21.12.2011


Понятие и основные компоненты науки, особенности научного познания. Сущность и "эффект Матфея" в науке. Дифференциация наук по отраслям знаний. Философия как наука. Специфика познания социальных явлений. Методологические аспекты существования науки.

Впервые сроки для определения двух основных подходов к изучению личности предложил Гордон Олпорт.

Номотетический подход заключается в сравнении индивидов с определенной точки зрения. По подходом личностные черты релевантные для всех и необходимо выяснить, какой участок кривой распределения занимает показатель определенного человека. Недостатком номотетического подхода является то, что, давая концептуальное и эмпирическое понимание определенного измерения личности, он не позволяет подойти к пониманию отдельного человека. Согласно старым латинским изречением, наука не занимается частными случаями (scienta non est individuorum), законы и теории и не должны ничего говорить об индивидуальности.

Основные преимущества номотетического подхода: широта, точность, воспроизводимость, возможность прогнозирования. Основные недостатки: отсутствие яркости, жизненности.

Идеографическое подход заключается в изучении одного индивида без сопоставления его данных с другими. При анализе отдельной личности следует использовать термины и понятия, подходят именно для нее. Такое описание личности можно получить с помощью различных источников: самоописания, описаний других лиц, а также определенных объективных измерений самой личности. Идеографическое подход требует интенсивного изучения отдельного случая. Он направлен на всестороннее эмпатическое понимание уникального склада личности отдельного человека. Проблема применения этого подхода в том, что исследование отдельной личности могут привести к открытию психологического механизма, однако для установления закономерности их недостаточно. Помощь уникального случае недостаточно для выявления общих законов.

Основные преимущества идеографического подхода: глубина, яркость, жизненность, уникальность, всесторонний подход к личности, глубина изучения и анализа. Основные недостатки: недостаточная точность, несистематичность данных, субъективизм интерпретации.

В психологии личности номотетический подход доминировал в последние ЗО лет. Его сторонники не возражают уникальности каждой личности. Они только считают, что она является следствием уникального сочетания различных уровней личностных черт, а сами эти черты одинаковы у всех. Наиболее лаконично сформулировал эту точку зрения Айзенк: "Для ученого уникальный индивидуум - это просто точка пересечения ряда количественных переменных" (1952).

Сторонниками номотетического подхода чаще становятся ученые, склонные к строгого научного мышления (tough-minded). Они считают, что настоящие идеографические методы не являются научными, они по сути-только номотетических оценки отдельного случая. Идеографичнисть, по их мнению, означает лишь то, что исследователь фиксирует свое внимание на отдельном случае. Если бы не было сходства между индивидуумами, то идеографическое исследования было бы лишено всякого смысла. Также сторонники номотетического подхода настаивают на том, что все аспекты личности и ее поведения, в том числе ценности, настроения, капризы, можно оценить вполне точно и надежно. Они считают, что эмпирические методы являются лучшими для исследования сложных структур.

Сторонниками идеографического подхода чаще г исследователи из лирическим складом ума (tender-minded), которые убеждены, что личность невозможно охватить какой-то теоретической схеме. Они часто достаточно энергично отрицают методы номотетических школы, которые, по их мнению, механистически и упрощенно представляют целостную личность. Они считают, что качественные характеристики не поддаются определению, а главной чертой личности является уникальное сочетание или уникальная структура личностных черт, способностей и потребностей.

Идеотетичний подход (Дж. Т. Ламиел, 1981) предлагает использование идеографических методов для описания личности и Номо политических - для ее исследования. Большинство психологов придерживается номотетического подхода, однако теоретики личности всегда благосклонно относились к идеографического. Идеографической методологии особенно часто пользуются клинические психологи, и на именно на этой основе они наполнили психологию большим количеством интересных гипотез.

Персонология - это наука, которая определяет, что является закономерным для всех людей, определенной группы людей и какова отдельная личность. Развитие психологии личности является, конечно, показателем развития психологии как современной науки. Современная психология личности превращает стихийные обыденные представления об индивидуальных различиях в концепции, которые могут быть подтверждены экспериментально. И хотя эмпирической научной проверке могут подвергаться иногда только достаточно простые и четкие концепции, тем не менее, большинство современных Персонологи убеждена, что в объяснении личности будущее принадлежит именно научному подходу, а в нем должны занять достойное место не просто эмпирические исследования, а именно экспериментальные.

Проблема классификации общетеоретическйх подходов в социально-гуманитарных науках

Философия как интегральная форма научных знаний

об обществе, культуре, истории и человеке

В отличие от конкретных наук философия призвана исследопа 11. всеобщее в историческом процессе. Философия не ставит перед собоИ задачу отвечать на вопросы о причинах конкретных явлений, но создп ет методологические основания исторической науки, отвечает на но прос, как надо подходить к отысканию этих причин. Она опирается ми собственные мировоззренческие установки и участвует в разработю категориального аппарата социальных и гуманитарных наук. Раскры вая социальное содержание своих категорий, философия осущестшш ет на этой основе анализ конкретно-исторических процессов. Одна и « проблем философии истории - проблема единства исторического про цесса и определение принципов типологии обществ и периодизации истории. Традиционно обществознание формировалось под алиями ем разнообразных философских систем, что делало его в значительно!! степени умозрительным: проецирование основных предельно ширп ких философских категорий бытия, сознания, познания на общестио и его историю с необходимостью реализовалось в далеких от общо ственной жизни спекулятивных конструкциях. Тем не менее имении философии принадлежит заслуга в систематизации и классификации эмпирического материала обществознания. И сегодня философии ставит задачу выявлять фундаментальные основания обществен мои жизни, ее системообразующие факторы. Как интегральная форм

научных знаний философия опирается на результаты исследований и различных дисциплинах социально-гуманитарного цикла, стремит­ся согласовать свои представления со здравым смыслом и опытом по­вседневности. Философия синтезирует конкретно-научные представ­ления об обществе, истории, человеке. Она обращается к собственно |уманитарным наукам - психологии, искусствознанию, семиотике, искусству. Философии принадлежит заслуга в определении предмета социально-гуманитарного знания и разработке методологии исследо­вания общества и человека. Но главное, что объединяет философию и обществознание, - ценностное отношение к миру, поиск смысло­жизненных ориентиров, проблемы свободы и ответственности, нрав­ственного выбора и самореализации человека, специфики и функций культуры. Интегративная и систематизирующая функции филосо­фии получили свое конкретное выражение в формировании и оценке общетеоретических подходов, существовавших в контексте разноо­бразных мировоззренческих установок в различные периоды истории культуры.

Множество разнородных подходов к исследованию общества вы­пивает определенные трудности в их описании и классификации. Трудности в классификации теоретических подходов в социально- I уманитарных науках связаны также с тем, что они очень редко ис­пользуются в чистом виде: обычно исследователи прибегают к разно­родным, подчас альтернативным подходам. И это может быть вполне оправдано, поскольку общество также неоднородно, и его различные пороны, элементы предполагают использование соответствующих их специфике подходов. Поэтому классификация методов социально- I уманитарного познания достаточно условна и может быть осущест- илена по разным основаниям. Все методы социально-гуманитарного познания можно классифицировать, исходя из их принадлежности мнум важнейшим подходам: идиографическому и номотетическому.

Идиографический метод исследования направлен на выявление, описание и интерпретацию индивидуально-неповторимых особенно­стей единйчного объекта. Номотетический метод предполагает опи- симие и объяснение закономерных, всеобщих связей класса объектов. Но своей природе номотетический метод, как правило, связывается с естествознанием, идиографический - с социально-гуманитарными пиуками, обращенными к человеку, истории, культуре, имеющими индивидуально-неповторимый характер. Однако такое разделение tic всегда плодотворно. Во-первых, познание так или иначе сопря­жено с выявлением общего, законосообразного, т. е. того, что под- инстся объяснению. В социально-гуманитарном познании это общее определяется как типическое. Во-вторых, и при изучении природы исследователь сталкивается со случайными явлениями, которые он

оценивает как «помехи» и относит к тому, что квалифицируется как ad hoc, т. е. применительно к данному случаю. В-третьих, в социально­гуманитарном познании социальность исследуется преимущественно номотетическим методом, а человек - идиографическим. В принципе, здесь, как и во многих других случаях, уместен принцип дополнитель­ности, предполагающий обращение к обеим методологиям. Идиогра­фический и номотетический методы реализуются в различных, иногда альтернативных программах исследования общества, при этом ученый и философ может опираться на один их названных подходов, а может комбинировать оба, в зависимости от специфики конкретного фраг­мента социальной реальности, которую он исследует.

К числу номотетических можно отнести натуралистический, си­стемный, логико-гносеологический, структурно-функциональный под­ходы.

Натуралистические программы исследования общества в силу своей приверженности методологии и установкам классического естествоз­нания являются номотетическими. Для натуралистических подходов характерно требование объективности при изучении общества, стрем­ление элиминировать субъективно-личностный фактор в исследовании общественного развития, заменив его безликим понятием «масса», «народная масса» либо «толпа». Распространение идеалов естествоз­нания на обществознание имело своим следствием рассмотрение общественных процессов как имеющих собственную логику суще­ствования. Требование математизации обществознания сопрягалось с установкой на раскрытие законов общественного развития: напри­мер, смену общественно-экономических формаций Маркс определял как закономерный естественно -исторический процесс. К обществоз- нанию предъявлялись требования и критерии оценки результатов познания, принятые в естественных науках: они должны быть объек­тивными, общезначимыми, достоверными, проверяемыми, инвариантны­ми. Например, Маркс полагал, что все народы мира развиваются по общим закономерностям. Поэтому они должны пройти все ступени развития, начиная от первобытного состояния, рабства, феодализма и капитализма, и подняться в своем развитии до уровня европейской цивилизации как некоего ориентира и критерия прогресса. Следует подчеркнуть, что номотетические методы исследования имели опре­деленные основания в условиях обществ индустриального типа, где формируются гигантские монополии, охватывающие огромные мас­сы мелких собственников и распространяющие свое влияние во всем мире. Стандартизация охватывает все сферы жизни общества: меди­цину и образование, культуру (массовая культура) и средства массовой информации, кинорынок и рынок развлечений, а в ситуации выборов имиджмейкеры представляют политиков как неких манекенов, соот­ветствующих абстрактным представлениям «массы». Возникновение

огромных мегаполисов с населением, насчитывающем миллионы лю­дей, создает условия анонимности, деиндивидуализации, стандарти­зации личности и условий ее жизни. Создается общество «массового потребления», «массовой коммуникации», и личность в полном смыс­ле этого слова становится «колесиком и винтиком» огромного соци­ального механизма.

Логико-гносеологический подход ориентирован на выявление за­кономерностей общественного развития. При этом остается в сто­роне дискуссия о существовании такого рода закономерностей, хотя имеются концепции, отрицающие их наличие (К. Поппер, Хайек, И. Валлерстайн и др). Поиск закономерностей общественного разви­тия ограничивался сферой географического детерминизма, описания социальных процессов в терминах синергетики, социобиологии, либо технологического (Д. Белл, У. Ростоу) или экономического (Маркс) детерминизма. Попытки научного объяснения исторического про­цесса осуществляются в рамках философии, ориентированной на объ­ективное рассмотрение общества, исходя из реальных фактов, того, что реально существует, что имеет внутреннюю логику своего бытия, которая не зависит от предпочтений исследователя или самих участ­ников исторического процесса. Классическим выражением логико­гносеологического подхода является социальная философия марксиз­ма. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) характеризовали общество как сверхсложную саморазвивающуюся систему, общую для всех стран, находящихся на одинаковой стадии экономического развития. Все компоненты общества, образующие противоречивое диалектическое единство, определяются материальными, производ­ственными отношениями, совокупность которых составляет базис, т. е. экономическую основу общества. На этой основе формируется общество конкретно-исторического типа с присущими ему обще­ственными отношениями. Тип общества, формирующийся на общей экономической основе и обладающий «особым, отличительным ха­рактером», определялся Марксом как общественно-экономическая формация. Смена общественно-экономических формаций рассматри­вается Марксом как закономерный, естественно-исторический про­цесс, обусловленный, в конечном счете, диалектикой производитель­ных сил и производственных отношений. История рассматривается как процесс порождения коммунизма - общества всеобщего равенства, где общественные богатства польются полным потоком и осуще­ствится великий принцип «от каждого по способностям, каждому - по потребностям». Все предшествующие коммунизму общественно­экономические формации Маркс называл «предысторией» и лишь коммунизм - подлинной историей. Он считал, что новое общество, как и все предшествующие формации, не возникает автоматически, но является результатом классовой борьбы и ее высшей формы - соци­альной революции. История всех когда-либо существовавших обществ

была историей борьбы классов, поэтому в оценке всех общественных явлений необходим классовый подход.

Системный подход призван выявить универсальные признаки обще­ственной организации, важнейшие элементы социальной структуры, ее упорядоченность и закономерные связи и отношения составляющих ее элементов. Данный подход предполагает выявлять системообра­зующие факторы общественной жизни. В качестве таковых могут вы­ступать производственные отношения , базирующиеся на исторически конкретных формах собственности на средства производства; уровень развития техники и технологии , позволяющие различать архаичные общества, допромышленный, промышленный этапы общественного развития, индустриальное и постиндустриальное (информационное) общества. Ряд исследователей в качестве системообразующего начали общества называют цивилизацию и культуру . Данная концепция не по­зволяет органичиваться номотетическим подходом, поскольку культу­ра во всех ее проявлениях индивидуальна и неповторима.

Структурно-функциональный подход предполагает определение механизмов производства и воспроизводства общества. В концепции Маркса источник общественного прогресса - диалектика производи тельных сил и производственных отношений, а реальной движущей силой является классовая борьба, высшей формой которой является социальная революция. В XX веке получила развитие идея М Вебе ра о действии равноправных факторов исторического процесса. Ряд современных теорий общественного развития выдвигают на первый план такие факторы, как техника, промышленность, информацион ные системы, коммуникация, глобализация и другие. Ряд исследопн телей считают важнейшим механизмом воспроизводства общества по вседневность (А. Щюц, Э. Гидценс и др.).