Интеллигенция – промежуточный класс. Буржуазная интеллигенция отрицает существование рабочего класса

О СВЯЗИ НОВЫХ РАСКОЛОВ СО СТАРЫМИ

С XVII в. вплоть до Революции в Российской Империи явных церковных расколов не происходило, а сразу после Революции возник не один, а сразу несколько. Из них наиболее массовыми были: 1) расколы автокефалистов на национальных окраинах (в Грузии, на Украине, в Финляндии); 2) обновленческий и 3) катакомбный в России; 4) карловацкий и 5) евлогианский в эмиграции. Напрашивается ложный вывод: раз эти расколы произошли ПОСЛЕ Революции, - значит, Революция и явилась их ПРИЧИНОЙ и не будь Революции, не было бы нарушено и церковное единство . Ложным этот вывод является потому, что причины и следствия переставлены местами. Не разделения произошли, потому что произошла Революция, но антихристианская по своей природе и целям Революция могла произойти только потому, что эти разделения уже существовали .

При изучении новых расколов наибольшие трудности возникают из-за того, что до сих пор нет ясно изложенной церковной точки зрения на все эти расколы. Более того, кроме обновленческого , ни один из них прямо расколом не называется, и неизвесто, кем считать зарубежников, евлогиан, катакомбников, иосифлян и «непоминающих» . То есть кем считать людей, которые на своих незаконных соборах и собориках не один раз анафемствовали Русскую Православную Церковь и обвиняли ее в самых различных ересях? А такие анафемы и обвинения произносили руководители и зарубежников, и катакомбников. Совершенно очевидно, что сами они не признают своего единства с Церковью и при этом каждое сообщество только себя провозглашает «истинной церковью», правопреемницей дореволюционной. На Литургии они не поминают имени Святейшего Патриарха Алексия, а в своих проповедях и публицистике не устают повторять ранее произнесенные анафемы. Можно ли православным людям брать благословение у зарубежных и катакомбных священнослужителей, ходить в их храмы и там причащаться? Наконец, полезно ли читать изданные ИМКА-ПРЕСС книги «парижских богословов», коими с начала 1990-х годов наполнились прилавки церковных книжных лавок?

При отсутствии Соборных решений в отношении этих образований единственными канонически законными определениями для церковного человека должны быть те, которые вынесли Святейший Патриарх Тихон и члены Св. Синода. Среди них был и Святитель Иларион (Троицкий), слова которого и стали путеводной нитью для последующего изложения:

«Из идеи Церкви следует всегда выходить при решении вопросов церковной жизни, а вопросы эти нередко по существу своему представляют ПОВТОРЕНИЕ или ВИДОИЗМЕНЕНИЕ СТАРОГО . Врата ада, ополчающиеся на Церковь между прочим восстанием ересей и заблуждений, и ныне создают множество противоцерковных явлений. Борьба с этими явлениями - задача наличных церковных деятелей, но борьба должна происходить на ДРЕВНЕ-ЦЕРКОВНОЙ основе и в связи с сокровищницей богословского ведения Вселенской Церкви. Невольно замечаешь, как в наши дни возникают и обсуждаются вопросы, давно и вполне достаточно решенные еще древне-церковными писателями. Кому неизвестно, что вопрос о Церкви есть главнейший ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ вопрос в современной полемике с разного рода сектантством? И конечно, в деле этой полемики всегда нужно иметь в виду те догматические результаты , к которым пришла еще древне-церковная богословская мысль».

Отсюда следует, что выйти из того порочного круга, в который попадаешь, сталкиваясь с проблемой новейших расколов, можно только одним способом: вне зависимости от подсознательных симпатий к той или иной разновидности раскольников применять к ним давно выработанные церковным опытом каноны. История расколов и ересей, изложенная систематически , а не в виде разрозненных во времени и пространстве «картинок», позволяет говорить о том, что новые расколы возникают не только под влиянием старых, но чаще всего ими же бывают организованы . Послереволюционные расколы возникли не на пустом месте, а были инициированы активистами тех противоцерковных движений , в недрах которых десятилетиями готовилась реформация Православной Церкви. Подготовка шла под лозунгами о необходимости «обновления»/»исправления» будто бы «испорченной» за время Синодального правления церковной жизни.

Однако, при несомненной связи новых расколов со старыми, между ними есть одна существенная разница. Старые расколы (жидовствующих в XV в. и староверов в XVII в.) были «пресвитерианскими », то есть их инициаторы принадлежали к низшему духовенству (протопопам, дьячкам, псаломщикам и простым монахам). Новые расколы впервые в истории Русской Церкви были «иерархическими », то есть их инициаторами и начальниками явились ЕПИСКОПЫ.

В чем же были причины, до того не имеющего аналогов явления, что многие авторитетные и уважаемые церковные иерархи дореволюционного поставления в условиях страшного гонения на свою Церковь нимало не способствовали Ее ЕДИНСТВУ, но наоборот, стали раздирать ризы Христовы? Думается, что причину этого надо искать в той культурной революции , которая произошла в стране в XVIII в., и, как это ни странно может показаться, в той системе духовного образования , которая была навязана Церкви секулярным государством.

В течение XVIII в. Россия прошла ускоренные курсы «просвещения» по европейской программе создания антихристианской цивилизации. Она пережила культурный Реннесанс, церковную Реформацию и приступила к подготовке политической Революции. Все эти процессы привели к секуляризации (обмирщению) в самом широком смысле этого слова и к религиозному разделению между простым народом и европеизированной правящей и культурной частью общества. По сути, уже тогда произошел церковный раскол, в который ушла культурная прослойка. Из своего подполья новые диссиденты распространяли безбожные идеи и пропагандировали идеи революционные. В той же среде, сильно масонизированной, стали формироваться первые тайные политические общества, связанные с международными революционными организациями.

Международный терроризм, о котором столько говорят в настоящее время, зародился в Российской Империи уже в 1797 г ., когда возникло первое преддекабристское тайное общество, ставившие целью цареубийство как средство к «перемене власти» (монархического строя на конституционный). Общество возникло при штабе армии в Тульчине при А.В. Суворове, не пожелавшем присягать Павлу I. Суворова сослали в его имение, а офицеров – в Смоленск, отчего это общество называется «кружок смоленских офицеров». Павла убили не они, но дело их продолжало жить и охватывать все более широкие круги «передовой интеллигенции».

Поэтому я считаю, что 1797 год, можно считать, если не датой рождения Революции 1917 года, то уж, во всяком случае, датой её зачатия. После зачатия она долго развивалась в «утробе»: прошла «университеты» в разных союзах=бундах и кружках, преемственно сменяющих друг друга «декабристов» (1812-1825), «петрашевцев» (1848), “нечаевцев”, “чайковцев” и “народовольцев”.

В началу ХX века с помощью «возрожденного» масонства «конституционалисты» приступили к делу. Они создали необходимый для политической борьбы аппарат в виде политических партий. А в 1905 г. этот аппарат получил трибуну для открытой пропаганды своих идей в Государственной думе. Процесс секуляризации, начатый под лозунгами освобождения от авторитета Церкви и построения светской культуры, независимой от божественных заповедей, завершился политизацией всех слоев общества, в том числе и церковного .

Этот факт не имеет смысла стыдливо замалчивать. Церковь не изолированное сообщество, а потому не защищена от сторонних влияний. Перед Революцией политизация охватила всех - и мирян, и духовенство вплоть до епископата. На волне революционного возбуждения стали возникать партии «христианских социалистов», некоторые епископы симпатизировали эсерам, другие имели самые тесные связи с «монархистами»-черносотенцами. Но несомненно, что «возбудителями болезни» в церковном Теле явились представители «свободных профессий», которые составляли ядро во всех политических партиях и часть которых взяла на себя культурную миссию «обновить» государственную Церковь, на их взгляд устаревшую и несоответствующую общеевропейским стандартам. Эта часть интеллигенции лоббировала прохождение законов о «свободе совести и вероисповеданий» и открыла в подконтрольной ей прессе кампанию по дискредитации Церкви с применением обычной в таком случае клеветы.

При изучении материалов Поместного Собора 1917-1918 годов, особенно работы комиссий, где преобладали представители интеллигенции (профессоры, юристы и публицисты), создается впечатление, что они хотели осуществить на этом Соборе в свое время не удавшуюся Реформацию и только Промыслом Божиим Церковь была спасена. Правда, ценой внешних гонений и внутренних расколов. И в таком случае историю Русской Православной Церкви в ХХ столетии можно изложить в двух словах: Церковь выжила, НЕСМОТРЯ на Революцию , а новые расколы окрепли и сохранились БЛАГОДАРЯ ее завоеваниям . Уже это одно может служить указанием на антихристианскую сущность Революции, скрытую под политическими лозунгами о правах человека, свободе и равенстве.

«РЕВОЛЮЦИЯ - ПРЕЖДЕ ВСЕГО ВРАГ ХРИСТИАНСТВА!»

С первым появлением в России тайных политических обществ «конституционалистов» для многих стало очевидным, что Россию настиг «первый вал» революционного шторма, разыгравшийся в Европе и разрушивший там христианские монархии. Сравнивая даты выступлений революционных сил в России с хронологией революций в Европе, нетрудно убедиться в том, что все последующие «валы» накатывали оттуда же. В 1860-е годы основные революционные силы - коммунисты, анархисты и сионисты - оформились в международные организации, и в каждой из них были представители из России. Для современников эта организационная связь была очевидной, и об этом можно судить по тогдашней публицистике. Но были люди, которые видели в Революции нечто более важное - ее глубинную антихристианскую сущность .

Так, Ф.И. Тютчев после революции 1848 г. в Европе в предназначенной Императору записке под названием «Россия и Революция» писал: «Революция - прежде всего враг христианства! Антихристианское настроение есть душа революции; это ее особенный, отличительный характер. Те видоизменения, которым она последовательно подвергалась, те лозунги, которые она попеременно усваивала, всё, даже ее насилия и преступления были второстепенны и случайны; но одно в ней не таково, это именно антихристианское настроение, ее вдохновляющее, и оно-то (нельзя в том не сознаться) доставило ей это грозное господство над вселенною. Тот, кто этого не понимает, не более как слепец, присутствующий при зрелише, которое мир ему представляет».

Тютчев писал также о том, что в случае, если победит Революция, то Православная Россия погибнет: «Давно уже в Европе существуют только две действительные силы - Революция и Россия… существование одной из них равносильно смерти другой !… Не следует скрывать от себя, что мало вероятия, чтобы все эти удары, землетрясения, раздающиеся на Западе, остановились у порога стран восточных, и таким образом могло бы случиться, что в этой роковой войне , в этом ОПОЛЧЕНИИ БЕЗБОЖИЯ , предпринимаемом против России революциею, охватившею уже три четверти Западной Европы, Восток славяно-православный… не очутился бы вслед за ними увлеченным в эту борьбу».

К сожалению, Тютчев, говоря об антихристианской сущности Революции, ограничивается слишком расплывчатыми формулировками и к тому же с явным привкусом шеллингианской мистики. Революция персонифицирована, она живет и действует сама по себе: ее «душа» испытывает кем-то вдохновленные «антихристианские настроения», и теперь это чудовище «предпринимает» против России «ополчение безбожия». Хотя от поэта нельзя и требовать ничего иного, кроме иносказаний, однако же Тютчев был не только поэтом, но опытным политиком и дипломатом. Он 22 года прожил в Европе и был хорошо знаком с теми, кто «вдохновлял» и «предпринимал». Он не захотел увидеть в заговоре декабристов первого «удара» и не знал, что второй «удар» уже готовят его коллеги по «цеху поэтов», собираясь по субботам на квартире Петрашевского. Интересно, что «Коммунистический манифест» Карла Маркса начинается словами, будто списанными из модных романах о привидениях: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма!»

Естественно, что такого рода объяснения сущности и причин Революции вызывают чувство неудовлетворенности. Хотелось бы уточнить, что скрывается за словами о «призраках» и «настроениях» и кто конкретно руководит когортами «ополчения безбожия». Если называть вещи своими именами, то «антихристианские настроения» - это укоренившаяся в цивилизованных странах идеология оккультистов , имеющих мощные и хорошо организованные структуры. Их филиалы с начала XVIII века укоренились в России, и когда во Франции произошла кровавая революция, «ополчение безбожия» богобоязненные люди называли не иначе, как «фармазонами» и «мартинистами». В XVI в., при своем выходе из подполья жрецы «тайного знания» еще притворялись благочестивыми христианами, желая заманить в свои сети простодушных и любознательных «профанов» из христиан. Но в XIX в. им уже ничего не грозило, а потому на своих сборищах они уже не скрывали своих целей, а «общественное мнение», воспитанное в духе «антихристианских настроений», воспринимало сказанное с восторгом. Вот несколько цитат.

ЦЕЛИ МАСОНСТВА . На съезде студентов в Льеже в 1863 г. масон Лафарг определил цель масонства «как торжество человека над Богом ». Вот выдвинутые им лозунги: «Война Богу, ненависть к Богу! Весь прогресс в этом! Надо проколоть небо, как бумажный свод ». На Конгрессе в Больфоре 1911 г. масоны открыто говорили: «Не будем забывать, ЧТО МЫ АНТИЦЕРКОВЬ, приложим в наших ложах все усилия, дабы разрушить религиозное влияние ВО ВСЕХ ФОРМАХ , в которых оно проявляется». Конвент Великой ложи Франции, которой сначала починялись русские масоны, добившиеся отречения Царя, а в эмиграции в ней же «работавшие», в 1922 г. декларировал: «Энергично будем поддерживать в каждом свободу совести, но без колебаний будем объявлять войну ВСЕМ РЕЛИГИЯМ , ибо они суть истинные враги человечества. Будем работать, будем ткать нашими быстрыми и ловкими пальцами саван, который покроет в один прекрасный день все религии; таким образом, мы добьемся во всем мире УНИЧТОЖЕНИЯ ДУХОВЕНСТВА и предрассудков, внушаемых ими».

Отрицая христианство и так называемые «положительные религии» (иудаизм, ислам и буддизм), где, хотя и в искаженном виде, но все же сохранилось богопочитание , оккультисты-масоны особенную ненависть питают к христианству. В 1903 г. на Конвенте той же Ложи говорилось: «Напомним, что христианство и масонство абсолютно непримиримы , - настолько, что примкнуть к одному означает порвать с другим. Триумф Галилеянина длился 20 веков. Иллюзия длилась слишком долго. Он присоединяется в пыли веков к другим божествам Индии, Египта, Греции и Рима». Или еще: «Долой Распятого: Твое царство кончено». И все в том же духе. После захвата власти все пункты Масонской программы в отношении убийства христианской Церкви выполняются неукоснительно:

1) отделить Церковь от Государства, низвести Ее на уровень юридического лица, одной из религиозно-общественных организаций;

2) отделить школу от Церкви и забрать в свои руки дело формирования граждан государства нового типа;

3) физически уничтожить священнослужителей в годы террора, с которых любая Революция начинается.

СТРУКТУРЫ. Масонские структуры сформировались ранее Реформации или одновременно с ней, о чем свидетельствует так называемая «Кельнская хартия» масонского Конгресса 1531 г. Английские исследователи (см. Ф.А.Йейтс «Розенкрецеровское просвещение», М., 1999) датируют оформление первых масонских лож не позднее 1646 г . После почти двухвекового пребывания в подполье масоны явили себя миру открыто в Англии в 1718 г. и, так как сети масонских лож были уже раскиданы по всей Европе, то масонство возникло, как по щучьему велению, сразу во всех странах, в том числе и в России. Однако, с самого начала масонство, не было единым, так как его разновидности происходили от разных оккультных «школ». Разные «ритуалы», или системы масонства разделили Европу на сферы влияния по тому же принципу, как это делает кагал. Поэтому на политической карте Европы XVIII века целесообразно было бы отмечать не границы государства, а границы раздела ее территории между масонскими орденами. Такая карта могла бы отразить истинное положение дел в расстановке воюющих оккультных кланов и тем самым помочь историкам сложить цельную картину из кажущейся беспорядочной и немотивированной мозаики войн и дворцовых переворотов.

На этой карте столица крохотного герцогства Брауншвейгского выглядела бы крупнейшим политическим центром, потому что герцоги Брауншвейгские были Гроссмейстерами Ордена шотландской системы (андреевское масонство, оно же «красное») и отсюда исходили указания «братьям» в другие страны. Конкурирующие с ними Голштейн и Бранденбург (Пруссия) сначала принадлежали к шведской системе, Гроссмейстером лож в которой был шведский король. Он и посвятил в масоны вел. кн. Павла Петровича (будущего Императора) во время своего визита в Петербург. Великий Восток Франции распространил свои щупальца на соседние княжества: Эльзас, Баден, Ольденбург, а с посвящением в масоны юного Фридриха, ставшего королем, получил возможность влиять на политику Пруссии. Английские масоны («иоанновское», или «голубое» масонство), как родоначальники всех систем, имели филиалы во всех странах.

Кроме масонских лож, по всему Старому Свету были рассыпаны ложи «просвещенных» оккультистов, объединявшихся в так называемые «посвятительные Ордена ». Среди них наиболее известны Тамплиеры и Розенкрейцеры , - они сохранились с той поры, когда химики еще назывались алхимиками, а маги и ведьмы периодически сжигались инквизиторами на кострах. К этим древним Орденам в XVIII в. добавились Мартинисты (основатели: крещеный еврей /марон/ Мартиниус и его ученик граф Сен-Мартен) и Иллюминаты (основатель - профессор университета в Баварии Адам Вейсгаупт).

ВОПРОС: А ЧТО ЖЕ ДУХОВЕНСТВО? Было ли затронуто масонизацией это сословие и, если да, то в какой степени? Чтобы получить ответы на эти вопросы, пришлось произвести еще один розыск, результаты которого были настолько обширны, а выводы столь неожиданны, что для их изложения нужно писать отдельную книгу. Здесь же скажу кратко: часть духовенства (численно небольшая, но наиболее влиятельная и активная) было охвачена масонизацией через систему образования уже в XVIII в., при этом любители “мистики” из духовенства предпочитали ложи Ордена рыцарей золотого креста (розенкрейцеры). В результате в начале XIX в. сын священника М.М.Сперанский возглавил реформы (в том числе и духовного ведомства), по меньшей мере два розенкрейцера (С.Глаголевский и М.Десницкий) стали митрополитами и возглавили Библейское общество, а третий - самый активный деятель этого общества, архимандрит Филарет Дроздов - с 1821 стал митрополитом Московским и до 1866 года оставался одним из самых влиятельных деятелей, как на церковном, так и на государственном поприще. Под его защитой московские розенкрейцеры благополучно пережили период запрещения масонства в России с 1822 по 1890-е, когда оно “проснулось” и расцвело в новом качестве для новых свершений под руководством “братьев” из Парижа.

Масонство можно сравнить с акционерными обществами открытого типа (ОАО), отчего, возможно, эпитет «открытый» часто встречается в названиях современных издательств, фондов и клубов. Посвятительные Ордена - это акционерные общества закрытого типа (ЗАО). В них особо тщательно разработана система соподчинения низших ячеек высшим и принцип неотвратимости смерти в случае предательства. Ордена курируют деятельность масонства и связанных с ним тайных террористических обществ и партий. Наиболее эффективным оказался Устав иллюминатов, поэтому он был опубикован под видом разоблачения масонских козней и был принят за основу при создании таких партий, как «народная воля», эсеры и эсдеки. По такому же принципу устроены китайские «триады». Такая сетевая модель позволяет обеспечить конспирацию и исключить возможность провала Центра в любых условиях . Ярким подтверждением этому может служить факт сохранения Розенкрейцеров и Тамплиеров даже в таком государстве, как Советский Союз, с его, казалось бы, всепроникающими Органами. Но во многом своей безопасностью глубоко законспирированные тайные организации оккультистов обязаны тому, что на руководящих постах в Органах всех стран - в Тайных канцеляриях, Корпусе Жандармов, ВЧК-ОГПУ, Гестапо, ЦРУ и ФБР - находятся адепты этих Орденов и создают там особые подразделения по использованию магии для манипулирования сознанием, как отдельных лиц, так и толпы, и населения в целом.

СЛЕДЫ РЕННЕСАНСА И РЕФОРМАЦИИ

Уже не раз говорилось о трех основных этапах этого процесса, известных под именами: Реннесанс, Реформация и Революция и бывших по своей оккультной природе антихристианскими переворотами в области культуры, религии и политики. Конечным результатом его стало создание НОВОЙ КУЛЬТУРЫ («светской»), НОВОЙ РЕЛИГИИ («протестантизма») и НОВОГО ПОРЯДКА («демократии»). Другими словами, в христианской Европе произошла тотальная секуляризация во всех сферах общественной жизни.

В Православной Руси происходили те же самые антихристианские перевороты. Их проявления принято трактовать как результат внешнего влияния, как заимствования из Европы. Однако при всей несомненности постоянного «импорта» культурных, сектантских и политических идей из Европы, нельзя забывать о существовании своих собственных «двоеверов»-язычников, манихеев-богомилов и хлыстов, о которых подробно говорилось во второй части этой книги.

Ни Киевская, ни Московская Русь, ни тем более её окраины никогда не были каким-то заповедником Православия, недоступным различным влияниям извне. Свое государство восточные славяне построили на огромной равнине, с незапамятных времен открытой всем «ветрам и поветриям» и пересеченной торговыми путями, проложенными по густой сети ее рек. В Киеве, Новгороде и Пскове, во Владимире, Твери и Москве всегда существовали торговые и ремесленные кварталы не только Армянские, Греческие и Жидовские, но и Немецкие, Польские, Фряжские (итальянские). Это была страна торговая , а значит, не только путем заимствования, но и при активном участии городских жителей она неизбежно должна была быть вовлечена в общеевропейский процесс дехристианизации, начавшийся в Европе в XIII столетии

Первые следы ереси «стригольников» отмечены на Руси в XIII в., и они хронологически совпадают с началом Реннесанса в Европе, эпохой расцвета оккультизма и появления первых гуманистов, проповедников человекобожия. «Поздний» Реннесанс отозвался на Руси в конце XV в. расколом «жидовствующих». Одновременно, при вел. князе Иване IV, впервые поднимается вопрос о секуляризации церковных имений, и в связи с ним возникает мощное движение «нестяжателей». Отобрание у Церкви и монастырей их земельных владений был одним из главных пунктов европейской Реформации, и в Европе его удалось осуществить довольно быстро. Но в России дело затянулось на три столетия и завершилось лишь в правление императрицы-немки Екатерины II.

Таким образом, идеи Реформации и связанные с ними ереси проникли на Русь сразу же, но они уже имели здесь почву для укоренения. Уже в первой половине XVI в., из этой почвы начинают расти первые плевелы светской культуры . Политические и религиозные понятия сектантов начинают распространяться не только через апокрифы, но и через новую литературу . Появились новые жанры: религиозно-политические памфлеты и переводная беллетристика (так называемые «первые русские повести»). Тогда же, при Иване Грозном, расширяются торговые связи с Англией, усиливается приток иноземцев, и они привозят из Европы первые печатные станки. В Москве появляется Немецкая слобода (старая, около Солянки). Эпоха «великих географических открытий» в русском варианте выразилась в освоении новых земель в Сибири и завоевании там новых торгово-промышленных рынков .

Итак, можно сказать, что антихристианские перевороты в области культурного строительства (Реннесанс) и религиозного протестантизма (Реформация) русские оккультисты, сектанты и первые интеллигенты-«нестяжатели» начали одновременно со своими европейскими «братьями» и с самой активной их поддержкой. Что касается третьего этапа, Революции, то тут мы явно запаздывали, вероятно, потому, что предыдущие этапы шли слишком медленно из-за упорного нежелания русских православных людей отказываться от своей веры и перенимать чуждые этой вере идеи. К середине XVII в., когда протестанты в Европе приступили уже к третьему этапу и организовали первую Великую Революцию в Англии, в России разразился давно назревавший раскол, в котором слились все прежние антицерковные движения, вдохновляемые интересами нового класса, буржуазии.

Основы культурной революции заложил воспитанный в Немецкой слободе Петр I под руководством своих иноземных наставников. Под их руководством получила дальнейшее развитие неудавшаяся при его отце Реформация, и церковное управление получило формы, заимствованные с Запада.. Весь XVIII век прошел под лозунгом «догнать и перегнать» Европу на ее пути к антицерковной цивилизации. Культурное строительство было стержнем всех «преобразований» Петра I и его преемников. Он начал с введения «гражданского» календаря и «гражданского» шрифта и тем самым заложил первый камень в основание нового, «светского », государства по европейскому образцу. Светское государство сохранило за Православной Церковью статус государственной, но при этом отстранило ее от реальных рычагов влияния на общественную жизнь.

Без «светской культуры» Россию не пускали в «цивилизованное общество», а потому приоритетными направлениями внутренней политики правящих верхов на протяжении всего XVIII в. были: 1) секуляризация в самом широком смысле слова, то есть захват церковного достояния светским государством и 2) создание в России точной копии оккультной по своим корням культуры, возрожденной в Европе в эпоху Реннесанса под лозунгами борьбы с авторитетом Церкви.

Дворец Культуры строился с помощью все тех же, приглашенных из Европы «вольных каменщиков». Неудивительно, что и первые деятели «русской культуры», как правило, становились франк-масонами. А если учесть, что ими были в первое время представители высшего, правящего, класса, то можно себе представить, какими темпами этот дворец воздвигался. Оба процесса - и секуляризация, и культуризация - шли одновременно с «всеобщей масонизацией» всей страны.

При Петре I культуртрегеры добились «отделения Церкви от Государства», которое на деле всегда оборачивается подчинением Церкви Государству. При императрицах Анне Иоанновне и Елизавете они «отделили школу от Церкви» путем создания своих собственных «светских» учебных заведений, сначала закрытых (для воспитания детей дворян), а потом открытых для вовлечения в них детей из «третьего сословия» и духовенства. И при всех преемниках Петра Великого они продолжали начавшееся при нем гонение на духовенство и монашество вплоть до физического уничтожения. Гонения на Церковь в XVIII в. по масштабам сопоставимы с теми, которые начались при власти первой, наиболее иудаизированной, «железной когорты» большевиков (каббалистов). Были убиты, умучены на пытках и умерли в ссылках десятки и сотни способных и влиятельных архиереев, архимандритов и священников, из числа коих наиболее известен недавно причисленный к лику святых Ростовский митрополит Арсений (Мацеевич). Они его уничтожили, за то, что он хотел восстановления патриаршества, за то, что писал книгу против раскольников, за то, что воспротивился дьявольским замыслам удушить Церковь и монашество путем экономических санкций.

Таким образом, вышеприведенная программа масонства начерно была исполнена за 100 лет до Революции 1917 г. И только этим можно объяснить, почему с такой легкостью им удалось разрушить Российскую Империю. Она рухнула, как сук, подточенный сидевшими на нем безумцами.

К началу XIX в. в России были представлены ВСЕ вышеперечисленные разновидности посвятительных Орденов и масонства . За столетие «работы» в ложах неутомимые масоны воспитали уже три поколения «новых русских» и в России появилось «четвертое сословие» под названием интеллигенция. Европейские державы свое влияние распростаняли по каналам масонской сети, а их ставленники покорно выполняли волю своих зарубежных «братьев». Когда это было нужно, по первому требованию в Европу высылались войска для участия в чужих войнах и проводились радикальные реформы с тем, чтобы колонизаторам жилось привычно в «этой стране». Постепенно они перевезли из Европы в Россию привычные развлечения (театр, музеи, игры, скачки), учредили учебные и научные учреждения, научили туземную аристократию говорить на своих языках и переводить с них произведения «светской литературы». Заложенное в 1672 г. пастором Грегори здание светской культуры подвели под крышу деятели культуры середины XVIII века, а крышу возвели их внуки.

Первые ложи в России были организованы в XVIII в. иностранными наемниками, а первыми их членами стали представители титулованной знати. В 1770-е годы существовала «княжеская ложа» Озирис, членами которой были потомки Рюриковичей, и, что интересно, - те же фамилии мы встречаем в списках лож перед Революцией. Объясняется это тем, что масонству, как и сектантсву свойственна наследственность . Каждый масон воспитывает сыновей в своем духе и готовит к посвящению, а для дочери стремится найти мужа тоже из масонской среды. Это обстоятельство полезно учитывать при изучении биографий известных деятелей культуры, науки и политики.

Достоверно известно, что высокопоставленные члены масонских лож, занимая высокие посты в государственном управлении, армии и системе образования, одновременно являлись организаторами дворцовых переворотов и цареубийств. За неимением в России политических партий , уже сформировавшихся в Европе, на первых порах масонские ложи исполняли их функции. Первые тайные политические общества XVIII в. возникали под непосредственным руководством масонских Капитулов и Директорий. Оттуда они получали свои уставы, правила инициации («посвящения») с клятвами и угрозами смерти в случае выдачи тайн; перенимали опыт создания сети ячеек по 3-5 человек, обеспечивающий безопасность системы в целом при провале одной ячейки. В начале XIX в. возникли первые политические организации, известные под названиями декабристов, петрашевцев, бакунистов, нечаевцев и чайковцев , но на самом деле бывшие ничем иным, как политическими масонскими ложами. С появлением разночинной интеллигенции масонские ложи постепенно стали приобретать вид политических партий, какие были во всех «цивилизованных», то есть европейских странах. Но до 1905 г. они находились в зачаточном состоянии и попрежнему «работу» осуществляли в масонских ложах.

По сравнению с русским масонством начала XIX в., когда оно было в основном «дворянским», «возрожденное » масонство начала ХХ в. сильно «обуржуазилось», а дворянство в нем было представлено выходцами из новой социальной группы, или прослойки, получившей название «интеллигенция». Тогда же, в 1905 г., легализовались партии «народно-коммунистического» типа, ранее существовавшие в виде тайных, зачастую террористических организаций, построенных по образцу все тех же масонских лож. Таким образом, оба крыла (левое и правое) партийного спектра в начале века по социальному составу членов партии были почти одинаковыми (буржуазия и интеллигенция), по происхождению родственны (от масонства), а по программам тоже мало чем отличались друг от друга.

Главной целью тех и других было разрушить монархический строй и отделить Церковь от государства, то есть отменить государственную религию. Одни хотели этого, потому что были иноверцами, инославными и раскольниками, другие - потому что объявили себя атеистами.

МАСОНИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ

Масонизация - это создание «теневого управления», которое позволяет в «сетях просвещения» подготовить туземные кадры («передовую интеллигенцию») для будущих политических партий и с их же помощью внедрить в общество «новое мышление» (старый оккультизм). Об этом сами масоны говорить не любят, и сведения приходится черпать из книг, написанных их противниками. Этот процесс происходит так же, как ему родственный и, вероятно, подчиненный, процесс криминализации , то есть создания уголовниками «теневой экономики». Массовая политизация сознания достигается внедрением во все слои общества мысли о неизбежности и желанности ломки государственного организма, а заодно и к отказу от государственной религии. Всеобщая политизация облегчает задачу по захвату власти и приводит к политическому краху , как это произошло в свое время в Европе со всеми христианскими монархиями, а в 1917 г. с Российской Империей.

Система масонских лож была организована сначала в Англии, затем быстро распространилась по всему континенту и, благодаря Петру I, даже в Россию попала без обычного опоздания. Эта система позволяет членам тайных оккультных орденов внедряться в управление государством, но в условиях наследственной монархии сделать это трудно. Поэтому сначала все усилия направлены на вербовку лиц из правящего класса вплоть до членов правящей фамилии, а затем после серии дворцовых переворотов, заговоров и цареубийств совершается Революция. Ради краткости изложения сведения об основных результатах «работы» масонов на политическом поле представлены в таблице.

Эта же система позволяла контролировать любые общественные организации , как архаичные (религиозные секты), так и организованные самими масонами в виде литературных и ученых обществ, дворянских клубов, студенческих кружков. Масон одновременно может быть участником хлыстовских радений, камергером, министром исповеданий и народного образования, председателем Библейского общества (таковым, например, был кн. А.Н.Голицын); или гвардейским полковником, членом литературного кружка и членом тайного политического общества, как многие декабристы. В ложе он мог быть магистром, а его государь король (или царь) - подмастерьем и в этом качестве король (или царь) обязан был подчиняться своему камергеру. А если не подчинялся, то его убивали прямо во дворце (императоры Петр III, Павел I). Эти императоры сами были масонами, что касается других, то о них нет достоверных сведений. Хотя более, чем вероятно, что масоном был Александра I, и во всяком случае ими были убийцы его отца, и все его приближенные (М.Сперанский, А.Голицын). Перед Революцией 1917 г. масонами были несколько (по меньшей мере 5) великих князей, в том числе и Кирилл Владимирович, которого щепетильные карловчане объявили «императором в изгнании»). Таким образом, само понятие о власти исчезало, потому что реально страной управлял не тот, кто почитался правителем. Сознание обывателя раздваивалось, фактически население любой страны было обречено жить в сумасшедшем доме, где пациенты с согласия врачей и санитаров переоделись в их одежду, а потом выяснилось, что они были не только шизофрениками, но и уголовными преступниками.

КУЛЬТУРА. Секуляризация заключалась не только в проведении так называемых «церковных реформ», в упразднении патриаршества, в гонениях на духовенство, в закрытии монастырей и отобрании церковных земель. Она осуществлялась путем учреждения независимых от Церкви и ей враждебных «светских » школ, «светской литературы» и нового «литературного языка». Все это полностью было заимствовано из протестантской Европы и позволило масонским культуртрегерам уже ко второй половине «века просвещения» воспитать «новых русских», способных служить проводниками европейских идей и интересов. Именно они стали членами первых масонских лож, организаторами дворцовых переворотов и первых «вольных обществ», салонов, кружков, - то есть той культурной среды , в которой стали воспитывать кадры для последующих политических заговоров, мятежей и революций. Скажу о конкретных фактах.

Русский театр был в первый раз основан немецким пастором Грегори, жителем Немецкой слободы, в 1672 г., то есть еще при Алексее Михайловиче.

Русскую Академию наук возглавили отчим пастора Грегори лейб-медик Блюментрост и некий Шумахер. Инженерную школу основал шотландец Яков Боюс, известный оккультист и издатель астрологического календаря, запрещенного Церковью. Он же основал Инженергую школу, а его учеником был наш первый историк В.Н.Татищев.

Сухопутный кадетский корпус, от которого получили начало все закрытые военные заведения,был основан по образцу прусского фельдмаршалом Минихом.Его первые выпускники (Сумароков, Мелиссино, Мельгунов, Елагин и Херасков) вместо службы в армии предпочли занятия литературой. Еще в корпусе юные кадеты организовали «Общество любителей словесности» (вероятно, французской, поелику российской еще не было). После окончания курса «любители», не покладая рук трудилась над ее созданием. Сумароков сочинял драмы и стал вторым основателем русского театра, Мелиссино основал ложу своего имени, П. Елагин считается основателем «елагинского» масонства, а Херасков был попечителем Московского университета , основанного масоном Шуваловым. Другими попечителями были его «братья» по ложе московских розенкрецеров и мартинистов, П. Татищев и И.Тургенев.

Московские мартинисты затянули в свой Орден известного «просветителя» Новикова и его учителя, иллюмината, Шварца. Вскоре эти масоны «русского разлива» организовали «Дружеское общество», в котором были воспитаны: два митрополита, историк Карамзин и поэт Жуковский, дальний родственник того Елагина, который основал свою, «елагинскую» систему.

Жуковский вместе с другими «братьями» по ложе «Арзамас» немало поработал над обработкой «необработанного камня», юного поэта А.С. Пушкина и его друзей по Лицею.

Первые директоры Лицея, Энгельгардт и Малиновский вместе с «просвещенным» Куницыном, бароном Фергюссоном и братом Марата , воспитали из лицеистов таких «вольнодумцев», что первый выпуск чуть ли не в полном составе влился в тайные, на этот раз уже сугубо политические, общества будущих декабристов. Эти общества основали масоны и литераторы, и с тех пор это стало традицией.

Кого ни возьми из русских поэтов и писателей, за редким исключением, обязательно обнаружишь его причастность к революционным кружкам. Так, например, через 15 лет после декабристов, организовался кружок «любителей фурьеризма», собиравшихся по субботам у Петрашевского. Среди его членов большинство были поэтами и писателями: А. Плещеев, братья Майковы (воспитанники писателя И. Гончарова), Салтыков-Щедрин, Ф.М. Достоевский и другие менее известные «работники пера».

СЛАВЯНОФИЛЫ И ЗАПАДНИКИ

В этой непрерывной цепи преемственно связанных этапов культурного строительства, мы пропустили очень важный этап, имеющий прямое отношение к новым церковным расколам. Имеется в виду разделение литературно-революционной интеллигенции на «западников» и «славянофилов ». Если судить по названиям, то первые были приверженцами Запада, а значит, либералами; вторые любили славян и старину, то есть были консерваторами. Но по существу они мало чем отличались друг от друга, потому что оба крыла интеллигенции взросли на одной «почве» - на германской, которая славится великими философами.

Самыми известными западниками были масон и философ Чаадаев со своим «Философическим письмом», критик Белинский, профессор Т. Грановский, эмигрант и писатель А.И.Герцен и его друг, поэт Огарев. Они своим «Колоколом» вдохновили на революционный террор тысячи молодых русских людей. Тогда западники организовали их в кружки «нечаевцев», «каракозовцев», «чайковцев» и «народовольцев» с уставом масона-иллюмината Вейсгаупта.

Известных славянофилов тоже много. Это «любомудры»: поэт Д. Веневитинов, Родион Кошелев, братья Киреевские-Елагины, А. Хомяков, и от них ведут свою родословную «религиозные философы». Это «поздние» славянофилы: И.С.Аксаков, братья Самарины, историк Иловайский, и от них отпочковались «почвенники» во главе с бывшим фурьеристом Ф.М. Достоевским. Наконец, это панслависты, идеи которых, по иронии судьбы, воплотились уже в ХХ в. в форме Варшавского блока, - и от них никого не осталось, исчезли даже идеи панславизма. Рационалисты-западники предпочитали измышления Гегеля, а впечатлительные мистики-славянофилы до глубины души прониклись идеями Шеллинга. Так что уместнее эти два крыла русской интеллигенции называть гегельянцами и шеллингианцами , но мы от введения новых терминов воздержимся и будем употреблять привычные названия. Так как с Гегелем мы все немного знакомы по курсам исторического материализма, то сведения приведем только о Шеллинге и его философии.

ШЕЛЛИНГ (1775-1854) 19 лет стал последователем Фихте и вскоре познакомилсяс Гете. Вступил в тесное общение с кружком романтиков (братья Шлегели, Гердендер). Жена одного из Шлегелей, Каролина, была душой кружка, и вскоре, исполняя «требования свободного чувства», она бросила мужа и стала женой молодого философа Шеллинга. Вдохновленный этой зажигательной женщиной, Шеллинг «ищет темное начало в природе Божества», разрабытывает теорию отпадения мира от Бога и возвращения к Богу (Божеству) при посредстве христианства , пишет о двойственности и полярности Мировой души. Он же наметил тот историко-критический метод в библеистике, который продолжала ново-тюбингенская школа в лице Штрауса (см. его «Жизнь Иисуса).

Теория трех потенций в Боге, разработанная Шеллингом и воспринятая его поклонниками, сводится к следующим положениям:

1) Трем потенциям Бога соответствуют три Лица - Бог-Отец, Бог-Сын и Бог- Дух Святой. В жизни человечества этим потенциям соотвествуют: 1) предсуществование; 2) вочеловечение и 3) примирение, все вместе и составляющие религию.

2) Мифология язычества - природная религия , подготовительная стадия в подготовке человека к богообщению, а потому вполне заслуживает признания;

3) Христианство - религия откровения , но и она, оказывается, если верить Шеллингу, испытала три эпохи развития и породила три его разновидности:

а) «петровское христианство », или эпоха апостола Петра, выразившаяся во внешнем и насильственном единстве Церкви. Ей соответствуют первая потенция Божества - Бог-Отец и католичество.

б) «павловское христианство », или эпоха апостола Павла, когда в христианстве восторжествовал «дух свободы». Ей соотвествует вторая потенция, Бог-Сын, и протестантство.

в) «иоанновское христианство », или эпоха апостола Иоанна Богослова, эпоха скорого будущего. Ей соответствует третья потенция Божества, Дух Святой, с помощью которого и восстановится утраченное единство, но на этот раз на почве свободы».

Такова «стройная система» шеллингианства , и, по словам автора статьи в ЭСБЕ, она представляет собою СМЕСЬ из: 1) субъективного идеализма; 2) объективного натурализма и 3) религиозного мистицизма . Смесь, надо заметить, чудовищная и может считаться одним из самых «тонких ядов », составленных алхимиками-оккультистами. Инградиенты подобраны так, чтобы обольстить людей самых разных взглядов и характеров, неудовлетворенных верой в Бога-Творца и Христа-Спасителя и занимающихся поисками компромисса между своей страстью к Культуре и влечением к Богу. На основе таких систем и возникают мысли о возможности создания собственной «религиозной философии », в основе которой лежит идея «алхимического брака » Культуры и Церкви. Русские шеллингианцы 1830-х годов стали «религиозными философами», создали историософию славянофильства, а писатели воплотили эти идеи и в соответствующих «литературных образах». Умело сочетая натурализм в описаниях с элементами мистики и уголовщины в остросюжетных «социально-психологических романах», онипод прикрытиемпроповеди «иоанновского христианства» внедряли в умы читателей безверие в Христа, Сына Божьего и «требования свободного чувства».

Случилось так, что в 1830-е годы министр Народного Просвещения, граф С. Уваров, сформулировал государственную идею, желая противопоставить ее идущей с Запада пропаганде лозунга Французской Революции «свобода, равенство, братство». В русском обиходе появилась другая триада: «Самодержавие, Православие, Народность », но эти три слова каждый понимал по-своему. Славянофилы, например, под Самодержавием понимали нечто, отвечающее их представлениям о «просвещенном монархе »; под Православием - чаемое ими «иоанновское христианство », а под Народностью - сплав представлений о «народной душе » и мессианском предназначении славянства под руководством русского народа-богоносца. Эта, явно юдоизированная теория о «всечеловеческом» характере «русской культуры» и «богоизбранном» (на этот раз русском) народе нашла горячую поддержку в сектантских и старообрядческих кругах. Славянофилы с ними были тесно связаны на почве общего для тех и других желания воплотить в жизнь предсказания старца Филофея о «Москве-Третьем Риме».

Рациональные друзья славянофилов по университету (а заодно и по масонским кружкам), в те же годы, наоборот, увлеклись идеей Гегеля об «Абсолютном Разуме», В результате одни, благодаря «абсолютному духу» стали «западниками», а другие, благодаря «национальному духу» стали «славянофилами». От кого явились эти духи, нетрудно догадаться

Так из-за Гегеля и Шеллинга в рядах «передовой интеллигенции» произошел самый крупный за всю ее историю раскол. Либералы «западники » мечтали и продолжают мечтать об интеграции в Мировое Сообщество (в XIX в. им была Западная Европа). А консерваторы-славянофилы , хотя и не нашли в великороссах чего-либо напоминающего всемирно-историческую идею, но все же утверждали, что из всего славянства этот народ обладает самыми высшими качествами. Бог подал некоторым из «любомудров» приобщиться к Православию, и вскоре они заявили, что «русский без Православия - просто дрянь». Православие они понимали по-своему: иерархию и монахов не любили, мечтали о возврате к укладу жизни в допетровской Руси в виде религиозных общин. Самодержавие они тоже трактовали по-своему - на то они и были «любомудрами», то есть почти первыми на Святой Руси «религиозными философами». «Почти » - потому что у них все же был предшественник бродячий масон Сковорода, двоюродный правнук которого, философ Вл. Соловьев, уже не раз был помянут недобрым словом.

Западники стали идеологически обслуживать «левую», а точнее, либеральную часть зарождавшегося политического спектра, а идеи славянофильства были предназначены для его «правого» фланга. Вероятно, в новой секте таким образом масонские руководители пытались заложить основы двухпартийной системы , как у всех цивилизованных людей. Интеллигенты с тех пор больше не объединялись. Хотя, казалось бы, западники, они же народные демократы и революционеры-террористы, были явно опасными, а славянофилы с их идеями о панславизме и самобытности - совершенно безобидны, но царская цензура в те времена не дремала и сумела разглядеть за внешне верноподданическими лозунгами нечто еретическое.

И что интересно, хотя современная интеллигенция Шеллинга и Гегеля не читает, но разделение продолжается: одни становятся «западниками», а другие «славянофилами». Одних от других легко отличить по культурным символам. У западников ими были Грановский и Белинский, Герцен и Огарев, историк С.М.Соловьев, но самый главный символ - философ Вл. Соловьев. К славянофилам принадлежали поэт А.Хомяков, историк Дм. Иловайский, писатель Ф. Достоевский и глава карловацкого раскола митрополит Антоний (Храповицкий).

Так на извилистых путях мятежной интеллигенции мы неожиданно встретились с основателем церкви нового типа - «церкви за рубежом ». Когда в 1906 г. на почве славянофильства были организованы «консервативные» партии (их называли «черносотенцами» в России, а в эмиграции «монархистами») то митрополит Антоний стал в этих кругах своего рода духовным вождем. Так что, если говорить о религиозных корнях карловацкого раскола , то через своего Вождя он восходит к национал-славянизму поздних славянофилов, а еще далее - к шеллингианству . Если шеллингианство, славянофильство и монархическая идея о невозможности «сохранить Церковь» без Царя считать признаками православной веры, то митрополит Антоний и все его почитатели, конечно, «во всем православны». Впрочем, о его вере судить не беремся, а чуть ниже (в гл. 25) покажем, как идеи славянофильства в эмиграции переродились в поклонение перед Гитлером.

Заканчивая тему предистории Революции, хотелось бы подвести итоги.

Почему именно к 1917 г. «средства производства не вытерпели противоречий с производственными отношениями» неизвестно, но, если верить Марксу, то именно по этой причине в июле 1918 года был убит последний царь из династии Дома Романовых. До этого их тоже убивали (в 1762, 1801, предположительно, в 1825 и 1854, совершенно точно в 1881 годах), но «средства» и «отношения» в драку не вступали. Тогда, вероятнее всего, оккультисты все еще были заняты проблемой, «как обустроить Европу», потому что, надо отдать должное европейцам, - над ними им пришлось «работать» гораздо дольше, чем над Россией. Ведь работа точильщиков там началась не позднее XIII в. и затянулась на 600 лет. Франция не сдавалась весь XIX в. - ее буквально изнасиловали постоянными революциями, а Германию и до сих пор побаиваются, хотя в 1945 году от нее оставили одни развалины. А Россия вышла на бой позже других и должна теперь, полагаясь на Бога, в одиночестве держать удар, а не стенать, что «нас лишили» того или этого. Мы сами себя всего лишили, потому что стали пособниками богоборцев, и не в 1917 г. или в 1927г., а гораздо ранее.

.Что же произошло между 1667 и 1917 годами? Появились два существенно новых сословия, - БУРЖУАЗИЯ и ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, - из которых второй почему-то был назван прослойкой. Возможно, потому что первый оплачивал услуги второго. Эти новые сословия сложились из «разных чинов», то есть из всех бывших сословий (дворянства, купечества, духовенства и крестьянства), а также из представителей разных народов, из коих наибольший вес в обоих сословиях имели сначала немцы-протестанты, а позднее евреи-иудаисты. Чем в наибольшей степени эти новые сословия отличались от старых? Поскольку крупная буржуазия в основном состояла из староверов, сектантов и иноверцев, а интеллигенция - из атеистов, нигилистов, иудаистов и протестантов и тоже иноверцев, то в массе своей эти сословия НЕ БЫЛИ ПРАВОСЛАВНЫМИ, более того, по разным причинам к Православной Церкви питали ненависть, а многие из состава этих групп населения были откровенными БЕЗБОЖНИКАМИ и даже ОККУЛЬТИСТАМИ, состоя членами Теософского, Антропософского и Соловьевского обществ и розенкрейцерских лож. Понять причины новых, послереволюционных, расколов без учета того, что происходило в крайне перемешанном мире старообрядчества, тайного сектантства и богоискательства невозможно, и поэтому этой теме посвящена особая глава.

Интеллигенция – социальный промежуточный класс.

Интеллигенция существует разная, что позволяет зачислять её и к пролетариям, и к буржуазии.

К интеллигенции относятся учителя, врачи, юристы, артисты, актёры, люди других творческих профессий, учёные. И эти же люди могут оказаться во власти буржуазии.

ü учителя, врачи и учёные

Учителя развивают общество интеллектуально, врачи спасают людям жизни, а учёные делают разнообразные научные открытия. Но эти люди не защищены от влияния буржуазии.

Для того, чтобы это доказать, рассмотрим несколько примеров.

Учитель и врач работают в заведениях государственного сектора. Государство им платит заработные платы. А кто во власти в государстве? В капиталистическом государстве правит буржуазия! Выходит, что врач и учитель, находясь на работе в государственном секторе, находятся во власти буржуазии.

Допустим, что учитель и врач работают в частных учреждениях, что также характерно для капиталистических стран. Учитель и врач тут тоже зависят от буржуазии, ведь именно представители буржуазии владеют этими частными учреждениями.

А учёные? Учёные не могут проводить свои исследования без новейших технологий. Технологии позволяют ускорить проведение разнообразных экспериментов. Но где возьмут учёные деньги на проведение исследований, на эти технологии? Ответ прост: у буржуазии. И опять люди становятся зависимы от буржуазии.

ü люди творческой профессии

Сюда относятся певцы, артисты, актёры, писатели.

Сегодня возросла роль телевидения, радио и т.п. Чтобы певцу, актёру или артисту стать знаменитым, необходимо «попасть в эфир». Конечно, можно странствовать по городам, участвовать в концертах. Но часто для того, чтобы стать «большой звездой», необходимо «засветиться» на экране телевизора или быть услышанным по радио. А все телевизионные и радиостанции находятся в руках у той же буржуазии, которая и тут имеет свой бизнес. Этот бизнес называется «шоу-бизнесом». Чтобы стать за одни сутки звездой чуть ли не мирового масштаба, нужно «попасть в эфир». А для того, чтобы «попасть в эфир», нужно заплатить деньги. Конечно, буржуазия может и «бесплатно» поставить чью-то песню или выступление в эфир. Но и тут она рассчитывает получить прибыль. Буржуазия захочет получать прибыль с дальнейших концертов, выступлений и т.п, т.е. человек становится фактически «рабом буржуазии». А когда созревшая «звезда» сцены или кино станет не нужна поклоннику-представителю буржуазии (спонсору), она просто будет выкинута. Именно так многие популярные актёры и артисты становились нищими, никому ненужными. Чтобы развиваться, им необходимо спонсорство. А когда спонсору надоела «талантливая игрушка», он её просто «выбрасывает».

Писателям тоже нужна помощь буржуазии. Кто напечатает книгу? В капиталистическом обществе всё связано с деньгами. Не заплатишь – не напечатают книгу. Если книга понравилась буржуазии, то её напечатают. А доля прибыли от продажи книг тоже принадлежит буржуазии.

ü журналисты, представители СМИ

Журналисты, разумеется, зависят от буржуазии. Статьи-то печатаются в газетах, разнообразных блогах и т.п. И новости транслируются по станциям теле- и радиовещания. А все эти станции, издания газет чаще всего принадлежат буржуазии. А потому буржуазия контролирует, что именно печатается или преподносится людям в СМИ.

ü инженеры, технологи, агрономы

Инженеры, технологи и агрономы играют большую роль в жизни общества, организации экономики. Они способны провести необходимые расчёты, которые укажут на то, как организовать производство. Эти люди создают проекты разнообразных технологий, могут разработать эффективные планы организации производства. А потому они будут востребованы и сегодня, и завтра.

Но и эти люди тоже стоят в своеобразной зависимости. Инженерам и технологам тоже нужно место работы. А кто им может предоставить работу? Разумеется, что буржуазия, которая владеет правом собственности на средства производства.

Юристы тоже зависят от буржуазии. Они могут работать как в государственном секторе, так и в частном.

К юристам, которые работают в государственном секторе, чаще всего обращаются эксплуатируемые классы. Буржуазия же обращается к «частным» юристам, т.е. к тем, которые взимают средства за оказание услуг.

Но в обоих секторах существует зависимость юристов от буржуазии. В государственном секторе зависимость заключается в том, что в большинстве капиталистических стран в государственных органах управления сосредоточилась буржуазия, которая сама установила законы, а также взяла под свой контроль правоохранительные органы. В частном секторе зарплата юриста зависит от спроса на него. А тут также влияет буржуазия.

В результате научно-технической революции возникли новые профессии, которые стали востребованы. К ним относятся программисты и маркетологи. Эти люди разрабатывают компьютерные программы и программы развития экономики на определённом предприятии. Этих людей тоже можно назвать своеобразными пролетариями, т.к. они зависят от спроса буржуазии.

Таким образом, представителей интеллигенции тоже можно отнести к пролетариату, т.к. они могут (или попадают) под влияние буржуазии.

Но в то же время среди представителей интеллигенции, которых нельзя отнести к пролетариату. Этих представителей можно назвать «буржуазной интеллигенцией».

«Буржуазная интеллигенция» - это люди, которые сознательно работают на буржуазию, поддерживают её и работают «интеллектуально» только с целью получения прибыли.

Для того чтобы стало понятнее, приведём несколько примеров. Учитель работает в школе. Но его цель не обогатить людей знаниями, а получить прибыль. Врач работает в больнице, но знания врача не отвечают заработной плате – врач работает только с целью получения прибыли. Писатель пишет низкоинтеллектуальные и низкоморальные произведения, которые удовлетворяют буржуазию. Журналист пишет статьи, выгодные для буржуазии, чтобы улучшить своё социально-экономическое положение. Учёный заявляет о ряде новых открытий, о будущих достижениях, но на самом деле обманывает остальных, т.к. его целью является получение прибыли.

Все эти случаи объединяет одно: представители интеллигенции, пользуясь своим положением, стремятся получить прибыль, а не интеллектуально или духовно обогатить общество.

«Представители интеллигенции», которые во всём потакают буржуазии, которые кланяются ей и готовы уступить идеями и моралью, не могут именоваться интеллигенцией! Эти люди являются грязью общества, которая пытается поднять свой нос туда, куда не доросли своими интеллектом и культурой!

Господа буржуазные интеллигенты никак не могут простить Ленину его слова, что они не «мозг нации» - а наоборот. Они прямо со скрежетом зубовным вспоминают эту ленинскую фразу. Но при этом они только и делают, что подтверждают эти слова. Они постоянно демонстрируют свою подлость и глупость. А теперь они превзошли сами себя и в том и в другом – они вздумали ОТРИЦАТЬ САМО СУЩЕСТВОВАНИЕ РАБОЧЕГО КЛАССА!

Да, теперь почти каждый буржуазный интеллигент считает своим долгом с апломбом заявить: «Какой такой рабочий класс!? О чем вы говорите? Нет уже никакого рабочего класса! Где он, этот рабочий класс? Покажите мне его!»

Хочется спросить у этих господ – что у них в голове? Или они думают не головой – а противоположной частью тела?

Господа интеллигенты!

Ведь вы вроде бы пока еще не духи бесплотные – а материальные люди из плоти и крови. И обитаете вы не в горних сферах – а ходите по грешной земле. Вы едите, пьете, носите одежду, живете под крышей, пользуетесь туалетом, спите на кровати, отапливаете квартиру с помощью горячего отопления, ходите по асфальтированной улице, ездите на автобусе и на метро.

Так вот – откуда все это берется? Кто все это обеспечивает? Может быть, все это материализуется из воздуха? Или падает с неба? Или появляется по взмаху волшебной палочки Гарри Поттера?

Нет! Все это делают люди. Так вот, господа интеллигенты, эти люди и есть – РАБОЧИЕ, РАБОЧИЙ КЛАСС. Они производят все материальные блага, без которых не может существовать ни общество в целом, ни отдельный человек. В том числе и вы.

Так вот где он, этот рабочий класс, который наша буржуазная интеллигенция не изволит замечать. Он работает на полях, на фабриках и заводах, на рудниках и шахтах, на стройках и электростанциях. Он выращивает и собирает урожай в поле, доит коров на ферме, выпекает хлеб на заводе, шьет одежду на фабрике, обслуживает электростанции, прокладывает линии электропередач, поддерживает инфраструктуру в ЖКХ, ловит рыбу на траулерах, перевозит грузы по воде и суше, производит детали для компьютеров и комплектует их.

Это все - рабочий класс. Он – всюду, он везде. Он работает, чтобы вы получили все необходимое для жизни, для вашего покоя и комфорта. Если рабочего класса не станет хотя бы на секунду – вы тут же потеряете возможность жить так, как вы привыкли. Или еще яснее – вы без рабочего класса и шагу не можете ступить!

Так мы говорим буржуазному интеллигенту. Мы открываем его подслеповатые глаза - и тыкаем его носом в тот самый рабочий класс, которого якобы нет. Однако наш буржуазный интеллигент все равно не желает признать очевидное, и прибегает к новой уловке.

Да какой же это рабочий класс? – заявляет он – Разве это рабочий класс!? Это – тупое опустившееся быдло, которому только получить свою зарплату, нажраться, напиться и шмякнуться у телевизора! Никакой вашей хваленой «классовой сознательности» у него нет! Он и сам не прочь стать буржуем, этот ваш рабочий класс! Так он что ли, по-вашему, совершит революцию!? В гробу он видел вашу революцию и ваш марксизм!

Что мы видим? Что наша буржуазная интеллигенция снова демонстрирует свое невежество и свою полную политическую безграмотность. Она путает классовую принадлежность и классовую сознательность. Она воображает, что, если у рабочего класса на данный момент нет классовой сознательности – значит, и его самого нет!

Это – тупая и невежественная белиберда, совершенно под стать нашей интеллигенции.

РАБОЧИЙ КЛАСС ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ЕСТЬ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.

А вот с КЛАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ дела могут обстоять по-разному. У рабочего класса может быть классовое сознание – а может и не быть.

Дело в том, что рабочий класс не может приобрести классовое сознание самостоятельно. Он может его приобрести только в одном случае – если ему поможет интеллигенция.

Что значит для рабочего класса – иметь классовое сознание?

Это значит – осознать свое положение в буржуазном обществе, свой главный классовый интерес, свои цели и задачи. Понять, что его угнетают и эксплуатируют. Что механизм капиталистической эксплуатации – присвоение прибавочной стоимости, а ее источник – частная собственность на средства производства. Что главный классовый интерес рабочих – освободиться, покончить с гнетом и эксплуатацией. А для этого - революционным путем свергнуть власть эксплуататоров и уничтожить основу эксплуатации – частную собственность.

Но для того, чтобы все это понять – он должен освоить идеи социализма.

Или, иначе говоря – приобрести классовое сознание для рабочего класса означает - приобщиться к социализму.

Однако социализм – это наука. А науку создают, разрабатывают и внедряют в сознание общества ученые. То есть – интеллигенция.

Сам же рабочий класс, в силу своего положения, не может без помощи интеллигенции приобщиться к социализму. Ибо в классовом обществе он отлучен от науки, не имеет к ней доступа. Для занятий наукой у него нет ни времени, ни сил. Все его время и силы уходят на одно – на то, чтобы работать на буржуазию, создавать для нее прибавочную стоимость, обогащать ее.

Поэтому на помощь рабочему классу должна была прийти (и приходила) революционная интеллигенция.

Это всегда были лучшие из интеллигентов. Они отличались выдающимся умом, образованностью, волей и энергией. Нередко они росли в среде буржуазии, в обеспеченных и влиятельных семьях. Они легко могли добиться житейского благополучия, сделать блестящую карьеру и подняться на верхние ступени буржуазного общества. Для этого требовалось только одно – чтобы они служили господствующему классу - капиталу.

Но они не искали для себя благополучия. Они стремились к социальной справедливости, к справедливому переустройству общества. Поэтому они порывали со своим классом и вставали на сторону угнетенных – на сторону пролетариата. Они отказывались от покоя, богатства и высокого положения и выбирали опасный путь революционера, который почти наверняка должен был их привести в тюрьму или на эшафот. Они шли к рабочим и несли им идеи научного коммунизма, помогали им понять свое истинное положение в буржуазном обществе, свои интересы, цели и задачи.

Такими были Маркс, Энгельс, Ленин, которые вышли из обеспеченной среды, но порвали с господствующим классом и посвятили свою жизнь угнетенному классу, пролетариату.

Рабочий класс, получив от этих интеллигентов социалистическую науку и приобщившись к ней, вырабатывал свое классовое, революционное пролетарское сознание. С этим сознанием он превращался в силу, способную совершить социалистическую революцию и переустроить общество на новых справедливых началах.

И вот почему рабочий класс теперь не обладает классовым сознанием, господа интеллигенты! Потому что в этом ему должна помочь революционная интеллигенция – а у нас теперь революционной интеллигенции как раз и нет. (Или ее слишком мало).

Наша современная российская интеллигенция в массе своей тупа и ограничена. Идеи научного коммунизма ей просто не по зубам.

Она труслива, корыстна и продажна. Встать на сторону угнетенных? Как бы не так! Она предпочитает прислуживать угнетателям. Идти к рабочему классу и нести ему революционные идеи? Не на ту напали! Она лучше пристроится под крылышко буржуазии и будет получать от нее жирные кусочки.

В своем падении наша интеллигенция достигла самого дна, поступает подлее некуда. Вместо того, чтобы разоблачать несправедливые порядки – она из кожи лезет, чтобы их оправдать. Вместо того, чтобы поддержать борьбу угнетенных за социальную справедливость – она не знает, как их оклеветать и очернить.

Словом, она показала себя в самом отвратном виде. И вот теперь она имеет наглость и бесстыдство обвинять рабочий класс - якобы он не такой, как нужно! Или же с большого ума вообще отрицает его существование.

Понятно, зачем она это делает. Она просто валит с больной головы на здоровую - чтобы оправдать собственную подлость. Она хочет скрыть от других и от себя правду. А правда проста. Наша интеллигенция, со всеми ее понтами, претензиями и амбициями – обыкновенная подстилка капитала.

В условиях капита­лизма они выступают и как капиталисты и как рабочие, следо­вательно, не соответствуют тенденции разъединения капитала и труда. Выходит, что «это такие произво­дители, производство которых не подчинено капиталистическому способу производства» .

Но дело не так просто, замечает К. Маркс. Ведь «независи­мый крестьянин или ремесленник подвергается раздваиванию. В качестве владельца средств производства он является капиталистом, в качестве работника - своим собственным наемным ра­бочим. Он, таким образом, как капиталист, уплачивает самому себе заработную плату и извлекает прибыль из своего капитала, т. е. эксплуатирует себя самого как наемного рабочего и, в виде прибавочной стоимости, платит себе самому ту дань, которую труд вынужден отдавать капиталу» .

Иными словами, говорит К. Маркс, и в этом независимом, самостоятель­ном крестьянине или торговце опять же закономерно проявляется главнейшее отношение между капиталом и трудом, присущее ка­питализму. «И потому разъединение кладется в основу как определенное отношение даже и там, где в одном лице соединяют­ся различные функции» .

Вот что значит марксистская диалектика! Во внешне кажущимся независимым крестьянине или ремесленнике со­единились в одном лице функции капиталиста и рабочего, и тоже проявилась неумолимая закономерность разъединения капитала и ра­ботника в капиталистическом обществе.

Внутренне заложенная в таком мелком буржуа противоречи­вость обусловливает и определенные тенденции его развития при капитализме. «Законом является то, что в процессе экономи­ческого развития эти функции разделяются между различными лицами и что ремесленник - или крестьянин,- производящий при помощи своих собственных средств производства, либо ма­ло-помалу превращается в мелкого капиталиста, уже эксплуати­рующего чужой труд, либо лишается своих средств производст­ва (чаще всего бывает последнее…) и превращается в наемного рабочего» .

При распадении мелких буржуа города и деревни на капиталистов и рабочих большинство их попадает в ряды пролетариата и лишь меньшинство - в ряды капиталистов го­рода и деревни.

Разложение мелкой буржуазии города и деревни на буржуа­зию и пролетариат вовсе не означает, что она должна совсем исчезнуть с развитием капитализма. Капитализм сам в извест­ной мере нуждается в мелком производстве, сам порождает соединение в одном лице функций капиталиста и работника. Часть буржуазии города и деревни рождается именно из мелко­го производства. В то же время разоряющиеся капиталисты попадают в ряды мелких буржуа города и деревни, а те в свою очередь вливаются в состав пролетариата. И наоборот, часть рабочих с развитием капитализма становится мелкими буржуа-ремесленниками, владельцами мастерских и т. д. Здесь происходит сложный диалектический процесс, который продол­жается в течение всего периода капиталистического развития. И «было бы глубокой ошибкой думать, что необходима «пол­ная» пролетаризация большинства населения… » .

Мелкая буржуазия, воплощающая средний, переходный между капиталом и трудом тип собственника-труженика, со­ставляет первую большую часть средних слоев капиталисти­ческого общества. Она есть средний, промежуточный слой (именно с точки зрения капиталистического способа произ­водства) потому, что, с одной стороны, представитель этого слоя не есть только капиталист или только наемный работ­ник, а сразу и капиталист, и работник в одном лице.

Мелкий буржуа - это такой владелец средств про­изводства, который сам непосредственно соединен с ними, ра­ботает с их помощью, и источником дохода которого является целиком или главным образом его самостоятельный труд. Мел­кий буржуа соединяет в себе черты класса капиталистов и рабочего класса, находится в промежутке между ними.

Мелкая буржуазия при капитализме представляет общест­венный класс , поскольку она характеризуется вполне конкрет­ным отношением к средствам производства, отличным от отно­шения к ним капиталистов и рабочего класса.

В. И. Ленин писал, что классов вообще (а не только основных) «в капитали­стическом и полукапиталистическом обществе мы знаем только три: буржуазию, мелкую буржуазию (крестьянство, как ее главный представитель) и пролетариат» . Он говорил о наличии в России «класса нашей мелкой буржуазии, мелких торговцев, мелких ремесленников и т. д.,- этого класса, который везде в Западной Европе сыграл свою роль в демократическом движении…» .

Мелкой буржуазии присуща вся совокупность основ­ных и производных классовых признаков. Вместе с тем мелкая буржуазия - неосновной, промежуточный, средний класс капи­талистического общества.

По своему внутреннему составу мелкая буржуазия распадает­ся на группы в зависимости от того, каким конкретным об­разом и в каких условиях происходит у нее соединение функ­ций капиталиста и работника. Это зависит от того, находится ли мелкий буржуа в городе или деревне, как связан он с про­мышленностью, конкретно с капиталом и конкретно с трудом и так далее.

Основное социальное деление класса мелкой буржуазии - на мелкую буржуазию города и мелкую буржуазию деревни. В этом делении находит также проявление и степень связи разных групп мелких буржуа с промышленностью, с различны­ми формами капитала, средств производства, с разными форма­ми труда (промышленного, сельскохозяйственного, торгового и т. д.).

В состав городской мелкой буржуазии входят прежде всего товаропроизводители в промышленной области - ремесленники и кустари, владельцы мелких мастерских и мелкие предпри­ниматели, работающие самостоятельно или с привлечением при­близительно от одного до четырех-пяти рабочих. Все эти лица живут больше на стоимость, которую сами создают, чем на прибавочную стои­мость, извлекаемую из труда нанятых работников.

Далее это мелкие торговцы и лавочники, работающие в сво­их заведениях только с членами семей или одновременно с ис­пользованием примерно 1-3 наемных работников, а также владельцы небольших предприятий в сфере обслуживания и услуг (парикмахерских, закусочных и т. п.).

Известно, что торговцы не являются производителями и их доход есть лишь часть прибавочной стоимости, созданной в сфере производства, которую они присваивают в форме торговой прибыли. Отличие мелкого торговца от среднего и крупного заключается в том, что он не живет за счет эксплуатации чужого труда как торговец-ка­питалист. Торговец-капиталист присваивает себе часть всей об­щественной прибавочной стоимости благодаря труду своих служащих, а мелкий торговец получает ее прежде всего благодаря своему собственному труду.

Наконец, к мелкой городской буржуазии надо отнести и мелких рантье. Мелкие рантье - это главным образом бывшие ремесленники и мелкие торговцы, ко­торые, накопив путем собственного труда небольшой капитал и сбережения, доверяют их государству или частным предприни­мателям и живут за счет процентов с них. Мелкие рантье постоянно разоряются под влиянием кризисов и инфляций, и ныне их число в капиталистических странах очень и очень незначительно. Даже во Франции, этой классической стране рантье, их численность очень мала.

В целом так называемая городская мелкая буржуазия, то есть ремесленники, мелкие торговцы, отличается от буржуазии тем, что она не эксплуатирует чужой труд; в то же время в отличие от рабочих она является собственником кое-каких ору­дий труда. Этим объясняется двойственный характер этой кате­гории и занимаемое ею промежуточное экономическое положе­ние.

В состав сельской мелкой буржуазии также входят пере­численные выше группы ремесленников и кустарей, торговцев и лавочников, владельцев небольших предприятий в сфере об­служивания и услуг, рантье, но основную, доминирующую ее массу составляет мелкая буржуазия в сельском хозяйстве, включающая мелких и средних крестьян в капиталистических странах с деревенским типом сельского хозяйства, мелких и средних фермеров в странах фермерского типа хозяйствования. Это владельцы небольших и средних участков земли и немногих сельскохозяйственных орудий производства, живущие целиком (мелкие крестьяне и фермеры) или главным образом (средние крестьяне и фермеры) за счет самостоятельного труда.

В произведениях классиков марксизма-ленинизма термин «крестьянство» употребляется в различных значениях, по край­ней мере, в четырех:

1) Крестьянство как собирательное понятие класса, перешедшего из феодального общества. В этом случае в него включаются все слои крестьянства, начиная с сельско­хозяйственного пролетариата и кончая крупным крестьянством (сельской буржуазией, кулачеством).

2) Трудящееся и эксплуа­тируемое крестьянство. В него входят сельскохозяйственный пролетариат, полупролетарии или парцелльные крестьяне и мел­кие крестьяне, не прибегающие к найму рабочей силы.

3) В по­нятие трудящегося крестьянства включаются, помимо указан­ных трех категорий, и средние крестьяне. Под трудящимися фермерами подразумевают мелких и средних фермеров.

4) Кре­стьянство как мелкая буржуазия, т. е. как та довольно четкая социальная группа, которая преобразована капитализмом и развивается на основе капиталистического способа производст­ва, есть совокупность мелких сельскохозяйственных производи­телей, которые одновременно являются и собственниками земли и тружениками, живут целиком или главным образом за счет своего труда. В него входят мелкие и средние крестьяне и фермеры. Именно в таком смысле идет речь о крестьянстве при капитализме.

В целом внутренний состав промежуточного класса мелкой буржуазии выглядит следующим образом:

Интеллигенция и служащие

Еще более сложная диалектика заложена в классовом положе­нии интеллигенции и служащих - этой другой большой, отлич­ной от мелкой буржуазии, части средних слоев капиталистиче­ского общества.

Интеллигент и служащий-это не собственник-труженик, как мелкий буржуа. (За теми исключениями, когда интеллигент, например врач, обладает и оп­ределенными средствами труда, делающими его, подобно мелкому буржуа, независимым работником, независимым профессионалом.) Это именно труженик, работник, причем в подавляющей массе - наемный работник.

Где же его место в классовой структуре капиталистическо­го общества? В составе ли труда, наемных работников, проле­тариата? В составе ли капитала, буржуазии? Или между этими двумя полюсами, в середине, в промежутке между капиталом и трудом, между буржуазией и пролетариатом? Если да, то по­чему?

Напомним, что труд сам по себе вовсе не яв­ляется достаточным критерием для отнесения человека к классу рабочих. «Нет трудящихся вообще, или работающих вооб­ще…». «…Понятие «производитель» объединяет пролетария с полупролетарием и с мелким товаропроизводителем, отступая, таким образом…, от основного требования точно различать классы» . Трудятся не только пролетарий, полупролетарий и мелкий буржуа. Ведут определенную деятельность и некоторые капиталисты, занятые умственным, управленческим трудом. Потому с большой осторожностью следует относиться и ставшему ныне популярным термину «трудящиеся», которое по своему значению даже намного шире, чем раскритикованное Лениным понятие «производитель». Понятие «трудящиеся» включает в себя всех наемных работников вообще (т.е. и служащих, и интеллигенцию), да еще и мелкую и даже среднюю буржуазию, которая тоже трудится — сама участвует в производстве и\или руководит им.

Основное требование, основной критерий классовых разли­чий, подчеркивал В. И. Ленин, не труд, не разделение труда, а отношение к средствам производства , форма собственности, с которой, связан труженик. Но эти отношения собственности, от­ношения к средствам производства, опять же должны браться не в отрыве, не в изоляции от общественного разделения труда. Единство отношений собственности (как основных) с обществен­ным разделением труда - вот марксистско-ленинский методоло­гический принцип выделения классов в составе классовой структуры капиталистического общества.

При этом важно помнить, что и вопросы собственности, и вопросы труда рассматриваются в марксизме не вообще, не абстрактно, а строго конкретно .

Нет труда вообще и собственности вообще. Есть труд физический и умст­венный, исполнительский и организаторский (управленческий), свободный и несвободный, творческий и нетворческий и т. д. Точно так же нет собственности вообще и отсутствия собствен­ности вообще.

Марксистский критерий отношения к средствам производства вовсе не исчерпывается односложным ответом «владеет» или «не владеет» та или иная группа людей средст­вами производства. Само «владение» и «невладение» средства­ми производства различно у разных групп людей, например «владение» у капиталистов и мелкой буржуазии, «невладение» у пролетариев и технической интеллигенции, у рабочих и го­сударственных, торговых и канцелярских служащих.

Именно в таком единстве конкретных отношений собствен­ности и общественного разделения труда рассматривали общественные группы основоположники марксизма-ленинизма. Про­летарии, указывал К. Маркс, это не просто люди труда, и не только лица, лишенные собственности на средства производст­ва. Это есть одновременно труд, как нечто исключающее соб­ственность. В свою очередь капиталисты - это не просто собст­венники средств производства. Это есть капитал, как нечто исключающее труд.

По соотношению конкретных элементов собственности и труда, по характеру самой связи этих двух моментов - отно­шений собственности и общественного разделения труда - К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин определяли место интелли­генции и служащих в составе социальной структуры капита­лизма.

Понятия «интеллигенция» и «служащие» сами по себе не являются четкими классовыми категориями, так как харак­теризуют людей не со строго классовой позиции (в конечном счете, по отношению к средствам производства), а с иных точек зрения, причем различ­ных.

Понятие «интеллигенция» характеризует лю­дей с точки зрения характера их труда . Это работники ум­ственного, интеллектуального труда, такие образованные пред­ставители населения, «капиталом» которых является их разум, умственные способности и которые трудятся и живут за счет работы головы, интеллекта (инженерно-технические и научные работники, учителя, врачи, работники искусства и т. д.).

Понятие «служащие» относится к лицам, взявшим на себя обя­зательство нести службу государству или частному предприни­мателю за определенное жалованье. В отличие от интеллигентов их так часто и называют «работниками на жалованьи» (в англ. языке — salaried workers, salaried employees), а также «работниками нефизиче­ского труда» (nonmanual workers), «работниками в белых во­ротничках» (white-collar workers), или просто «белыми воротничками» (white-collars).

Вообще говоря, один и тот же человек может быть и интел­лигентом и служащим, например врач или учитель, находящий­ся на государственной службе. Многие служащие в капиталистическом обществе являются интеллигентами по характеру сво­его труда, а большинство интеллигентов входит в состав слу­жащих по своему положению относительно государства или частного предпринимателя.

В рассматриваемом смысле категория служащих является намного более широкой, чем категория ин­теллигенции: последняя составляет лишь часть слоя служащих капиталистического общества (хотя некоторая доля интеллиген­тов не является служащими). Интеллигентами и высшими слу­жащими могут быть и владельцы средств производства, капиталисты, когда они становятся управляющими, адвокатами, журналистами или занимают определенные должности в государ­ственном аппарате. От этого, однако, они вовсе не перестают быть именно капиталистами по своей классовой природе.

Касаясь служащих, интеллигентов, основоположники марк­сизма-ленинизма указали на три главные особенности, классово отличающие их от буржуазии и пролетариата в капиталисти­ческом обществе, ставящие их в срединное, промежуточное по­ложение в классовой структуре капитализма.

Первая главная особенность касается конкретного характера отношения интеллигентов и служащих к капиталистической соб­ственности, конкретной формы их связи с частной собственностью.

Отношение рабочего, пролетария к частной собственности таково, что его труд вместе с тем исключает всякую собствен­ность, а значит и возможность пользоваться этой собственно­стью, получать от нее блага, привилегии и посему служить, прислуживать ей. Хотя и здесь, как мы видели, эта противо­положность «труда, исключающего собственность», не является абсолютной. Верхушка рабочих оказывается в положении, ког­да она подкармливается за счет капитала, получает крохи со стола магнатов буржуазии, а следовательно и ей кое-что перепадает от нажитой за счет эксплуатации капиталистической прибавочной стоимости.

Если взаимоисключаемость труда и капитала оказывается не абсолютной даже у некоторой части рабочих (хотя у подавляю­щего большинства пролетариата она проявляется с полнотой), то у служащих и интеллигенции такой взаимоисключаемости труда и частной собственности обычно нет - в силу особенно­стей их классового положения.

Пролетариат как непосредственный производитель, как ра­ботник, занятый производительным трудом, оплачивает сам се­бя , ибо он сам воспроизводит стоимость своей собственной ра­бочей силы (и при этом производит еще прибавочную стоимость для капиталиста). Свой труд рабочий обменивает на перемен­ную часть капитала, т. е. на ту его часть, которая в виде за­работной платы возвращается к нему как стоимость его рабо­чей силы. Капиталист же получает остальное - прибавочную стоимость, прибыль. Эти две части: заработная плата и прибыль (с ее внутренними подразделениями) - единственное, что создает­ся производительным трудом и за счет чего можно жить в ка­питалистическом обществе. По словам К. Маркса, «вообще су­ществуют только два исходных пункта: капиталист и рабочий. Третьи лица всех категорий или должны получать деньги от этих двух классов за какие-нибудь услуги, или, поскольку они получают деньги, не оказывая никаких услуг, они являются со­владельцами прибавочной стоимости в форме ренты, процента и т. д.» .

Классовая особенность весьма значительной части служа­щих (прежде всего, не занятой собственно умственным трудом) в том, что она не оплачивает сама себя , как рабочие, а полу­чает оплату или от владельца прибыли, т. е. от капиталиста, или обменивает свой труд на часть заработной платы, имею­щейся у пролетариев. Это обусловлено тем, что данная наиболь­шая часть служащих занята непроизводительным трудом , т. е. таким, который не воспроизводит их рабочей силы и не про­изводит прибавочной стоимости - в целом капитала.

К непроиз­водительным работникам, живущим на доход, К. Маркс относил в капиталистическом обществе государственных чиновников, во­енных, духовенство, судей, адвокатов и т. д. Это весьма зна­чительная часть служащих и интеллигенции. Эти непроизводи­тельные работники «могут оплачиваться только из заработной платы производительных рабочих или из прибылей их нанимате­лей (и соучастников в дележе этих прибылей)» . Их труд «об­менивается не на капитал, а непосредственно на доход, т. е. на заработную плату или прибыль (а также, конечно, и на те раз­личные рубрики, которые существуют за счет прибыли капита­листа, каковы процент и рента)» .

Это не означает, конечно, что все такие служащие получают деньги даром. Нет, они получают доход за свой труд, но труд этот представляется непроизводительным с точки зрения капи­талистического производства. «Эти непроизводительные работ­ники,- продолжает К. Маркс,- не безвозмездно получают свою долю дохода (заработной платы и прибыли), свою долю в това­рах, созданных производительным трудом,- они должны ее ку­пить, - но к производству этих товаров они не имеют никакого отношения» .

Этот факт, что свою долю в доходах непроизводительные ра­ботники «должны купить», причем купить прежде всего у вла­дельцев прибыли, капиталистической собственности, играет весь­ма существенную роль. Капитализм превращает служащих и многих других работников умственного труда в прямых наемных работников. Но это наемные работники как бы особого рода , от­личные от наемных работников-пролетариев. Пролетарий про­изводительным трудом зарабатывает «свою долю» из всего со­зданного им дохода, без которой капиталист не получит и «сво­ей» доли. Непроизводительный же работник не забирает свою «причитающуюся» ему долю дохода, как рабочий, а покупает ее у пролетария или капиталиста, главным образом у последнего, оказывая ему какие-либо услуги, и тем самым попадает в зависимость от капиталиста, прислуживает ему.

Свою долю дохода государственный чиновник, конторский служащий, военный, адвокат, судья, идеологический работник и т. д. получают в виде жалованья или прямо от владельца пред­приятия, банка или от буржуазного государства, контролируе­мого тем же капиталом.

Иными словами, оплату своего наемного труда масса служа­щих получает прямо или косвенно от капиталистов, а отсюда эта масса служащих оказывается привязанной к интересам част­ной собственности , поставленной в услужение этой собственно­сти.

Если труд пролетария исключает частную собственность (пролетарий никак не соединен с нею, не заинтересован в ее развитии), то труд наемного служащего, оплачиваемый капита­лом, тем самым оказывается определенным образом соединен­ным с частной собственностью, предполагающим ее, зависящим от нее, а потому служащим в определенной степени ее интересам.

Такое конкретное отношение труда массы служащих к капи­талистической частной собственности объективно складывается вопреки тому, что саму капиталистическую прибыль, от которой они получают доход в обмен на свой труд и от которой они тем самым зависят, создают те же рабочие, пролетарии. «…Все производительные работники, во-первых, доставляют средства для оплаты непроизводительных работников, а во-вторых, до­ставляют продукты, потребляемые теми, кто не выполняет ника­кого труда » ; «…производительные рабочие создают материаль­ный базис для пропитания непроизводительных работников и, следовательно, для существования этих последних» ,- писал К. Маркс. В этом заключаются парадоксы, внутренняя противо­речивость капиталистического способа производства и распреде­ления: служащие зависят не от того, кто для них произвел, а от того, от кого они получают. В этой же противоречивости вместе с тем заложена и возможность того, что на смену сое­динения труда служащих с частной собственностью (прибылью), от которой они получают свой доход, будет приходить во все большей мере соединение труда служащих с трудом пролета­риев.

Особое социальное отношение, особая форма социальной свя­зи с частной собственностью существует и у той части интел­лигенции и служащих, которая занята производительным трудом в материальной или духовной области.

Это характерно, с одной стороны, для тех работников умст­венного труда, которые заняты в сфере духовного производства. Этих деятелей капитализм неумолимо превращает в своих наем­ных работников. «Буржуазия лишила священного ореола все ро­ды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом ,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии».- Вра­ча, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников» . Их труд в значитель­ной части носит производительный характер, но труд этот особо­го рода, он не адекватен производительному труду пролетариев в материальной области. «В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда» ,- писал К. Маркс. Особенность духовной продукции, оплачиваемой ка­питалом в своих частнособственнических интересах, ставит дан­ных работников умственного труда в материальную зависимость от капитала, от частной собственности. В. И. Ленин писал, что «образованные люди, вообще «интеллигенция» не может не вос­ставать против дикого полицейского гнета абсолютизма, травя­щего мысль и знание, но материальные интересы этой интелли­генции привязывают ее к абсолютизму, к буржуазии, заставля­ют ее быть непоследовательной, заключать компромиссы, про­давать свой революционный и оппозиционный пыл за казенное жалованье или за участие в прибылях или дивидендах» .

Здесь очень важно указание В. И. Ленина о зависимости ма­териальных интересов интеллигенции, работников умственного труда от буржуазии, о том, что часть интеллигенции участвует в прибылях или дивидендах, получаемых буржуазией. Это опять-таки вытекает из того, что хотя труд многих интеллигентов является производительным, он производителен в ином роде, чем труд пролетариев, а потому получаемая этими интеллиген­тами доля доходов зависит в первую очередь от класса капита­листов, владельцев собственности, и тем самым данные группы интеллигенции оказываются привязанными опосредствованным образом к частной собственности.

Еще более явно привязанность к частной собственности, за­висимость от нее, проявляется у производительных работников умственного труда, занятых в материальном производстве .

По словам К. Маркса, к числу производительных работни­ков «принадлежат, разумеется, все те, кто так или иначе участву­ет в производстве товара, начиная с рабочего в собственном смысле слова и кончая директором, инженером (в отличие от капиталиста)» . Надсмотрщик, инженер, приказчик, управляю­щий - все это наемные работники, занятые производительным трудом, но тем не менее их отношение к частной капиталисти­ческой собственности совершенно иное, чем у рабочих.

К. Маркс подчеркивал, что труд инженерно-технических ра­ботников по управлению и надзору имеет двоякую природу. Это - «производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства». Вместе с тем он выполняет «специфические функции, вытекающие из про­тивоположности между правительством и народными массами» . В этой своей части «труд по надзору и управлению… возникает из антагонистического характера общества…» .

Отсюда труд инженерно-технического персонала по-иному и оплачивается. Часть капиталистической прибыли «выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т. д. которых допускают настолько значительное раз­деление труда, что можно установить особую заработную плату для управляющего» . Это очень важное замечание К. Маркса. Выходит, заключает К. Маркс, что «наемный рабочий вынуждает­ся производить свою собственную заработную плату и сверх того плату за надзор, компенсацию за труд по управлению и надзору за ним…» .

А это показывает, насколько различно конкретное отношение к собственности, к капиталу у рабочего и у технического интелли­гента, управляющего. Рабочий - наемный работник, и он пол­ностью отгорожен от частной собственности, он ничего от нее не получает, наоборот, у него капиталисты изымают созданную им прибавочную стоимость. Инженер, управляющий, надсмотрщик - также наемный работник, но за выполнение своей «специфичес­кой функции» управления он получает от капиталиста «особую заработную плату» в виде части капиталистической прибыли; хотя эту часть заработной платы управляющий получает от капиталиста, фактически он изымает ее у рабочего, который произвел саму эту «плату за надзор».

Вот в чем конкретное и весьма существенное различие в связи труда рабочего, пролетария, и труда интеллигента, управ­ляющего, с частнокапиталистической собственностью, с капита­лом.

К. Маркс, анализируя тенденции развития инженерно-техни­ческого, управленческого персонала, отмечал, что с развитием капитализма плата за надзор с возникновением многочисленных промышленных и торговых управляющих «опускалась, как вся­кая плата за квалифицированный труд, по мере общего разви­тия, понижавшего издержки производства особо обученной ра­бочей силы» . Это - чрезвычайно точно подмеченная и объяс­ненная К.Марксом тенденция понижения оплаты труда инженер­но-технического, управленческого персонала, его приближения к оплате просто служащего, просто наемного работника.

Анализ взаимоотношений капитала и труда , сделанный советскими экономистами в середине XX в., показал, что уже средние управляющие (промышленные офицеры) - директора произ­водственных предприятий, как правило, имеют жало­ванье, в которое входит оплата как их необходимого труда, так и прибавочного. Это ставит таких управляющих не только фор­мально (по уровню жизни), но и по существу на одну ногу со средней буржуазией.

Что же касается высших управляющих, то их колоссальные вознаграждения не укладываются ни в какие разумные критерии «оплаты за известного рода искусный труд» и состоят в значительной, а иногда и в подавляющей своей части из прибавочной стоимости, созданной другими (наряду с оплатой их действительного управленческого труда).

Пару совсем свежих и более чем наглядных примеров:

23 сентября 2014 г. в Госдуме депутат В.Ф.Рашкин публично огласил заработные платы топ-менеджмента ведущих российских государственных компаний:
-зарплата И. Сечина в компании «Роснефть» — 4,5 миллиона рублей в день,
-зарплата А. Миллера в компании «Газпром» — 2,2 миллиона рублей в день,
-зарплата В. Якунина в компании РЖД — 1,3 миллиона рублей в день .
Скромно, не правда ли?

А вот и еще один пример — российский суд буквально на днях признал законным сумашедшие выплаты при увольнении экс-президенту «Ростелекома» А. Провоторову (так называемый «золотой парашют»), составившие более 200 млн. рублей. Хотя даже акционеры компании были возмущены такими колоссальными цифрами.

Итак, главными особенностями классового положения служащих и интеллигенции, отличающих их от рабочего класса, являются:

Первая глав­ная особенность — служащие и интеллигенция, в отличие от рабо­чего класса, прямо противостоящего капиталу, находятся в опре­деленной зависимости от частной собственности, получая от ка­питалиста (или через него) то ли средства существования в виде дохода, то ли прямо часть капиталистической прибыли, повышенную, «особую заработную плату» - иными словами, оказываются в социальном положении заинтересованных в част­ной собственности, ориентирующихся на нее, связывающих себя с нею, служащих капиталу. В той мере, в какой служащие и интеллигенты в ходе капиталистического развития ослабляют, разрывают эти связи и зависимости от частной собственности, от капитала, они переходят на позиции наемных работников пролетарского типа.

Вторая главная особенность социального положения слоя служащих и интеллигенции, отличающая его от рабочего класса, лежит уже не в области собственности, а в области труда. Она заключается в том, что интеллигенты и служащие социаль­но закреплены за совершенно иным видом труда, нежели ра­бочие, а именно - за нефизическим, умственным трудом, в то время как пролетариат, рабочий класс социально привязан пре­имущественно к физическому труду.

Пока труд индивидуален, отмечал К. Маркс, в нем объедине­ны бее функции: умственного и физического, управленческого и исполнительского труда. Впоследствии они разъединяются и до­ходят до враждебной противоположности. «Отделение интеллек­туальных сил процесса производства от физического труда и превращение их во власть капитала над трудом получает свое завершение, как уже указывалось раньше, в крупной промыш­ленности, построенной на базе машин» .

Итак, при капитализме умственный труд социально отделен от рабочего класса и превращается во власть капитала над трудом, противостоит рабочим как чуждая и господствующая над ними сила. Разделение умственного и физического труда вы­ступает как социальная противоположность умственного и физи­ческого труда.

В результате складывается следующее положение: во-пер­вых, рабочий и интеллигент, служащий, каждый в отдельности относятся к капиталу как наемный работник; во-вторых, между собой они классово разъединены, противопоставлены друг дру­гу, представляя умственный или физический труд; в-третьих, все это не мешает им быть в производственном процессе (а не в социальной области) членами одного производственного кол­лектива - и в этом специфическом смысле (только в этом, а не в смысле их классовой тождественности, как сплошь и рядом толкуется) - совокупным рабочим .

В области труда и в социальной области умственный труд оказывается противостоящим физическому труду рабочих, хотя интеллигенты и рабочие и работают вместе («совокупный рабо­чий») и каждый в отдельности является наемным работником. Но социально физический труд пролетариата оказывается под­чиненным капиталу, как непосредственно, так и через посред­ство используемого последним умственного труда интеллиген­ции. В этом корень классовой противоположности умственно­го и физического труда и это обусловливает то обстоятельст­во, что даже инженерно-технический персонал, управляющий машинами, а не людьми, выступает как «высший, частью науч­но образованный» слой, «стоящий вне круга фабричных рабо­чих, просто присоединенный к нему» .

Рабочему классу при капитализме классово противостоит не только умственный, но и в целом весь нефизический труд - т. е. труд и интеллигенции (собственно умственный) и служа­щих (носящий непроизводительный характер). «…Разделение тру­да превращает непроизводительный труд в исключительную фун­кцию одной части работников, а производительный труд - в ис­ключительную функцию другой части» .

Понятно, что эта обусловливаемая капиталистическим спосо­бом производства отгороженность, отделение нефизического тру­да от физического, приводящая к существенным классовым различиям между служащими и интеллигенцией, с одной сторо­ны, и рабочим классом,- с другой, может ослабляться, размы­ваться по мере того, как физический труд пролетариата в силу экономических причин (социальных условий для этого капита­лизм не создает и не стремится создать) наполняется элемен­тами умственного труда.

Третья главная особенность , характеризующая классовое положение интеллигенции и служащих как отличное от классового положения рабочего класса, состоит в том, что значитель­ная часть интеллигенции и служащих социально закреплена за управленческим (организаторским) трудом , в то время как весь пролетариат социально прикреплен к исполнительскому труду.

Как отмечал К. Маркс, труд по надзору и управлению необ­ходимо возникает всюду, где непосредственный процесс произ­водства имеет вид общественно-комбинированного процесса. Уп­равленческий труд выступает как специфический вид умственно­го труда, как умственный труд, связанный с управлением, с уп­равленческой деятельностью.

Как и умственный труд, управленческий труд «идет» от вла­дельца собственности (в любой антагонистической формации), в том смысле, что если вначале умственный и управленческий труд был привилегией эксплуататоров, то потом он переклады­вается на особую социальную категорию работников умственно­го труда, управленческих работников. Капиталист сначала осво­бождается от физического труда, а затем передает «функции не­посредственного и постоянного надзора за отдельными рабочи­ми и группами рабочих особой категории наемных работников.

Как армия нуждается в своих офицерах и унтер-офицерах, точ­но так же для массы рабочих, объединенной совместным трудом под командой одного и того же капитала, нужны промышлен­ные офицеры (управляющие, managers ) и унтер-офицеры (над­смотрщики, foremen , overlookers , contre — maitres ), распоря­жающиеся во время процесса труда от имени капитала. Работа надзора закрепляется как их исключительная функция» .

Управленческий труд ведется от имени капитала и к тому же, нося двойственный характер, оплачивается особой заработной платой, включающей часть капиталистической прибыли. По всем этим причинам управленческий труд части интеллигенции и слу­жащих классово противостоит исполнительскому труду рабо­чего класса, тем самым классово отличая интеллигенцию и служащих от пролетариата.

Отмеченные три главные особенности классового положе­ния интеллигенции и служащих характеризуют в единстве их конкретное отношение к частной капиталистической собственно­сти и их конкретное место в общественном разделении труда. Это и делает данный социальный слой наемных работников, тру­дящихся существенно классово отличным и от рабочего клас­са, и от класса буржуазии. При всей своей привязанности к ка­питалу в вопросах собственности и характера выполняемого труда, при всех аспектах получения от капитала повышенной заработной платы или части прибыли, слой интеллигенции и служащих остается совокупностью наемных работников, лишен­ных собственных средств общественного производства.

В силу этого К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин относи­ли служащих и интеллигенцию к промежуточному общественному слою (межклассовому слою) , находящемуся в классовой структуре капитализма меж­ду буржуазией и пролетариатом. Говоря о развитии при капитализме служащих, или лиц, занятых непроизводительным трудом и живущих на доход, К. Маркс упрекал Д. Рикардо: «Что он за­бывает отметить, так это - постоянное увеличение средних клас­сов, стоящих посредине между рабочими, с одной стороны, капи­талистами и земельными собственниками, с другой,- средних классов, которые во все возрастающем объеме кормятся боль­шей частью непосредственно за счет дохода, ложатся тяжким бременем на рабочих, составляющих основу общества, и увели­чивают социальную устойчивость и силу верхних десяти тысяч» . В. И. Ленин условно относил интеллигенцию, средний класс, мел­кую буржуазию к одной общественной группе .

При этом В. И. Ленин указал на существенное различие меж­ду двумя частями средних слоев капиталистического общества, а именно, что мелкая буржуазия фактически представляет ста­рую часть средних слоев, а интеллигенция и служащие - ее но­вую часть , рожденную именно более развитой ступенью капита­лизма. По его словам, «во всех европейских странах, в России в том числе, неуклонно идет вперед и «утеснение» и упадок мелкой буржуазии… А наряду с этим «утеснением» мелкой бур­жуазии в земледелии и промышленности идет нарождение и раз­витие «нового среднего сословия», как говорят немцы, нового слоя мелкой буржуазии, интеллигенции, которой тоже все труд­нее становится жить в капиталистическом обществе и которая в массе своей смотрит на это общество с точки зрения мелкого производителя » .

По своему внутреннему составу слой интеллигенции и служа­щих характеризуется тем, что он социально не однороден, про­тиворечив, состоит фактически из социально различных и проти­востоящих друг другу слоев, примыкающих к разным классам капиталистического общества.

Поскольку таких классов в капиталистическом обществе три (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), постольку глав­ное разделение интеллигенции и служащих, с точки зрения ее прикрепленности, привязанности к разным классам,- это разде­ление на три части, на три слоя: два решающих, основных - буржуазную интеллигенцию и пролетарскую интеллигенцию, и третий колеблющийся, переходный - мелкобуржуазную интел­лигенцию.

Здесь нужно учитывать то, что класс мелкой буржуазии сам является промежуточным, срединным в капиталистическом об­ществе, что он постоянно размывается на часть, включающуюся в буржуазию, и часть, включающуюся в пролетариат. Отсюда та часть интеллигенции и служащих, которая примыкает к классу мелкой буржуазии, подобно мелкой буржуазии имеет тенденцию все более расчленяться на тех, кто вольется в буржуазную ин­теллигенцию и служащих, и тех, кто вольется в пролетарскую интеллигенцию и служащих, хотя это не означает естественно, что вся данная третья, колеблющаяся часть интеллигенции и служащих должна вообще исчезнуть, размыться.

В. И. Ленин, касаясь интеллигенции и служащих в дорево­люционной России, писал, что «состав «интеллигенции» обрисо­вывается так же ясно, как и состав общества, занятого произ­водством материальных ценностей: если в последнем царит и правит капиталист, то в первой задает тон все быстрее и быст­рее растущая орава карьеристов и наемников буржуазии,- «ин­теллигенция» довольная и спокойная, чуждая каких бы то ни было бредней и хорошо знающая, чего она хочет… наивные пре­тензии устыдить буржуазную интеллигенцию за ее буржуаз­ность… смешны… За этими пределами начинается либеральная и радикальная «интеллигенция»…» Затем следует примыкающая к пролетариату «социалистическая интеллигенция» .

Можно выделить пять основных черт, обусловливающих и раскрывающих прикрепленность, привязанность частей интелли­генции и служащих к тем или иным классам.

Во-первых , материальная привязанность, выражаемая в по­лучении служащими части капиталистической прибыли, особой «доплаты» за управленческий труд, повышенной заработной пла­ты, различных привилегий, или же отсутствие такой материаль­ной привязанности. К числу таких привилегий, к примеру, для конторских и торговых служащих при капи­тализме относятся, например, зачисление в «штат», возмож­ность обедать в другой столовой и получать жалованье, а не заработную плату (даже если жалованье и ниже заработной платы), возможность приходить на работу позже, воспитание снобизма и кастовых предрас­судков и т.п. .

Во-вторых , привязанность по характеру выполняемого труда (трудовая привязанность), когда конкретный вид умственного, нефизического, управленческого труда более привязан, прибли­жается к деятельности буржуазии, пролетариата или мелкой буржуазии.

В-третьих, бытовая привязанность, привязанность по жиз­ненным условиям, связывающая жизненный уровень и образ жизни частей интеллигенции и служащих с теми или иными классами.

В-четвертых, привязанность по происхождению, накладываю­щая отпечаток на группы интеллигенции и служащих в зави­симости от того, вышли ли они из имущих классов, из пролетариата или мелкой буржуазии.

В-пятых, идейно-политическая привязанность, выражающая связь групп интеллигенции и служащих с классами по их воз­зрениям, политической ориентации, политической позиции и дей­ствиям, участию в борьбе на стороне тех или иных классов.

Наряду с делением на социальные слои по прикрепленности, привязанности к тем или иным классам, интеллигенция и служа­щие подразделяются на социальные слои и группы в зависимо­сти от места в общественном разделении труда.

Все интелли­генты и служащие - работники нефизического труда (или труда обслуживания) и это со­циально отличает их от рабочих. Вместе с тем часть их - ра­ботники собственно умственного труда, а часть - специфического нефизического труда (еще не ставшего умственным, интеллекту­альным в точном смысле слова), труда обслуживания.

Поэтому если давать характеристику интеллигентам и слу­жащим с единых критериев, а не разных, а именно - по харак­теру труда, то в этом случае интеллигенция объединяет работников умственного труда , служащие - работников специфиче­ского нефизического труда, труда обслуживания .

В составе работников умственного труда - интеллигенции - выделяется управленческая интеллигенция, которой помогают управленческие служащие, сами не занятые собственно умствен­ным трудом и управленческой работой, а помогающие своим трудом обслуживания управленческим работникам. В совокуп­ности управленческая интеллигенция и управленческие служа­щие составляют административно-управленческий персонал , слой чиновничества, бюрократии . В. И. Ленин говорил о по­нятии «чиновничества, бюрократии, как особого слоя лиц, спе­циализировавшегося на управлении…»

Наконец, интеллигенция и служащие разделяются на город­скую и сельскую интеллигенцию и служащих. Принадлежность к городу или селу накладывает социально-экономический отпечаток на разные части служащих и интеллигенции.

В целом состав интеллигенции и служащих таков.

Данная разделение интеллигенции и служащих на социальные слои не итоговое. Внутри умственного труда, труда обслу­живания и управленческого труда существуют свои подразделения. Причем, это не просто про­фессиональные различия по занятости. Подобно тому, как раз­ные группы рабочих, занятые в различных сферах деятельности, выражают различную степень связи с промышленно­стью, разные группы интеллигенции и служащих, занятые в раз­личных областях деятельности, выражают разную степень свя­зи с промышленностью и вообще с материальным и духовным производством.

В составе интеллигенции, работников умственного труда, мно­гие из которых к тому же заняты управленческой деятельно­стью, выделяется немало таких подразделений и групп.

Технико-экономическая интеллигенция, представляющая сово­купность работников умственного труда - технических специа­листов, экономистов, статистиков, многие из которых ведут уп­равленческую работу. Ее составные части - инженерно-техниче­ская и управленческая интеллигенция в хозяйственной области (менеджеры). Данные группы включают прежде всего тех дирек­торов, управляющих, инженеров, техников и других технических специалистов, которые осуществляют умственный труд в произ­водстве, а также выполняют в значительной части функции уп­равления и руководства непосредственно на предприятиях. Сюда относятся, далее, работники управленческого аппарата промыш­ленности, финансовых и сельскохозяйственных компаний, зани­мающиеся общими вопросами руководства, управления и плани­рования в хозяйственной области. Сюда же относятся экономи­сты, плановики, статистики и подобные работники с технико-эко­номическим образованием. В целом это примерно та категория людей, которая называется ныне в буржуазной литературе технокра­тией, менеджментом и экономической бюрократией.

Лица свободных профессий - ученые, врачи, юристы, учите­ля, артисты, писатели, художники, музыканты и т. д.- явля­ются работниками умственного труда, занятыми вне сферы ма­териального производства и производящими определенные ду­ховные ценности. Часть из них также выполняет функции управ­ления.

Управленческие работники государственного аппарата (преж­де всего должностные лица) представляют работников умствен­ного труда, управленческую интеллигенцию в государственной области (политического, хозяйственного, военного, полицейского и другого управления), а не в области частного предпринима­тельства. В практической работе они связаны с государствен­ными служащими.

Подобными же чертами умственного труда характеризуются работники идеологического аппарата (газет, журналов, радио, телевидения и т. п.), связанные с буржуазным государством, но не занимающиеся в большинстве управленческой деятельно­стью.

В состав интеллигенции при капитализме входят также слу­жители культа, духовенство.

В составе служащих, работников труда обслуживания выде­ляются следующие группы:

Конторские служащие в промышленности, банках и других учреждениях, связанные с экономикой, которые представлены бухгалтерами, кассирами и тому подобными работниками, осу­ществляющими функции учета, калькуляции. Они не заняты в производстве, как рабочие, и не производят прибавочной стои­мости, капитала. Поэтому та часть капитала, которая идет на бухгалтеров, конторщиков и т. п., отвлекается от процесса про­изводства и принадлежит к издержкам обращения, к вычетам из общей выручки.

Торговые служащие - это наемные работники в торговле, приносящие прибыль торговым капиталистам. Но они, как и конторские служащие, не производят непосредственно прибавочной стоимости. Служащие в торговле и в банках фактически используются капиталистами для присвое­ния и перераспределения прибыли, и, потому прямое отождествление их с пролетариями не совсем правильно.

Имеются также служащие транспорта, связи и коммуналь­ных предприятий. Это кондукторы, телефонисты, телеграфисты, сторожа и подобные работники.

Значительную по размерам группу составляют государствен­ные служащие - огромная масса чиновников государствен­ного гражданского аппарата, служащие полиции, армии, налоговых органов и т. п., работающие под руководством государственных должностных лиц и управленческих работников. Их функцией является не умственный труд как таковой, создающий ценности, а исполнение определенной деятельности, несение определенных обязанностей (полицейского, сборщика налогов и т. п.). Служа­щие государственного аппарата и армии в условиях капитализ­ма, отмечал К. Маркс, относятся к тем работникам, «которые сами ничего не производят - ни в области духовного, ни в обла­сти материального производства - и только вследствие недо­статков социальной структуры оказываются полезными и необхо­димыми, будучи обязаны своим существованием наличию соци­альных зол» .

Таковы те конкретные категории лиц, объединяемые поняти­ями интеллигенции и служащих, которые по своему специфиче­скому положению в системе материальных отношений и общест­венного разделения труда занимают промежуточное положение между буржуазией и рабочим классом.

О понятии «средний класс»

Из произведенного анализа видно, что понятие средних соци­альных слоев капиталистического общества с марксистской точ­ки зрения имеет собирательное, обобщающее значение. Средние слои не представляют экономически, социально и политически однородного целого , как общественные классы. Входящие в них группы занимают различное место в системе материальных от­ношений, а следовательно, характеризуются различным местом в системе общественного разделения труда, в процессе произ­водства и в сфере распределения.

Каждый из входящих в средние слои классов и слоев занима­ет в классовой структуре капиталистического общества специ­фическое промежуточное положение между двумя его полюсами. В силу этого марксистская наука, признавая правомерность со­бирательного понятия средних, или промежуточных, слоев при анализе классовой структуры капиталистического общества, на первый план выдвигает конкретный анализ социально-экономи­ческого положения и вытекающей отсюда политической роли каждого входящего в средние слои класса и слоя.

Естественно, что в классовых обществах с изменени­ем двух социально противоположных полюсов менялся и состав средних слоев, находившихся в промежутке между ними. В рабо­владельческом обществе промежуточное положение между ос­новными, противоположными классами рабов и рабовладельцев занимали мелкие собственники, живущие своим трудом (ремес­ленники и крестьяне), люмпен-пролетариат, образовавшийся из разорившихся ремесленников и крестьян. При феодализме про­межуточное положение между классами феодалов и крестьян занимали нарождающиеся слои промышленной, финансовой и торговой буржуазии (цеховые мастера, купцы, ростовщики и т. д.), мелкие ремесленники, подмастерья и городская бедно­та - ядро будущего пролетариата, группы служащих и интелли­генции, не относящиеся по своему социальному положению к ос­новным классам феодального общества. При капитализме состав средних слоев определяется двумя главными частями: старая часть - класс мелкой буржуазии и новая часть - социальный слой интеллигенции и служащих.

Средние социальные слои капиталистического общества представляют сложную сеть социальных слоев, различных по природе и происхождению, где каждый слой образует единую и относительно однородную группу. Поэтому ни с экономи­ческой, ни с социально-политической точки зрения невозможно определить промежуточное положение средних слоев как едино­го целого. Для этого нет никакого общего экономического осно­вания. Каждый из этих «классов» является «средним» в своем собственном смысле, который подходит только для него одного.

В силу этого понятие средних слоев должно употребляться с большой осторожностью, так как оно весьма двусмысленно. В результате своей ограниченности поня­тие средних слоев никогда не позволяет в целом оценить поло­жение, роль и перспективы этой «промежуточной» части обще­ства; покоясь на разных основах, находясь в различных социаль­ных отношениях, средние социальные слои приводятся в движение различными экономическими интересами, которые нужно де­тально изучить, чтобы понять их роль в общественной борьбе. Однако, несмотря на свою двусмысленность, понятие средних слоев капиталистического общества не может быть отброшено, так как под ним скрывается социальный факт, существование которого неоспоримо. Оно указывает на наличие в классовой структуре капитализма «промежуточной зоны», показывает, что в классовой борьбе принимают участие не только два великих антагониста современности.

Мелкая буржуазия и интеллигенция со служащими фактически исчерпывают состав средних слоев капиталистического общества, обусловливаемых капиталистическим способом производства.

Материал подготовлен Г.И.Гагиной, 30.10.2014 г.
Основной

написал

Старался ничего не пропустить, начиная с Октября 1917.

«Нас осыпают градом обвинений, что мы действуем террором и насилием, но мы спокойно относимся к этим выпадам. Мы говорим: мы не анархисты, мы - сторонники государства. Да, но государство капиталистическое должно быть разрушено, власть капиталистическая должна быть уничтожена. Наша задача - строить новое государство, - государство социалистическое… Буржуазия и интеллигентские буржуазные круги населения всемерно саботируют народную власть» (Речь на Первом Всероссийском съезде Военного флота 22 ноября (5 декабря) 1917. Ленин. ПСС т. 35 стр. 113

«Мы хотим начать ревизию сейфов, а нам говорят от имени учёных специалистов, что в них ничего, кроме документов и ценных бумаг, не находится. Так что же худого, если представители народа их проконтролируют? Если так, почему же эти самые критикующие учёные специалисты прячутся? При всех решениях Совета они нам заявляют, что согласны с нами, но лишь принципиально. Это система буржуазной интеллигенции, всех соглашателей, которые своим постоянным согласием в принципе на практике всё губят. Если вы умудрёны во всех делах и опытны, почему же вы нам не помогаете, почему на нашем трудном пути мы от вас ничего, кроме саботажа, не встречаем?..

Но нашлись среди банковских служащих люди, которым близки интересы народа, и они сказали: «они вас обманывают, спешите пресечь их преступную деятельность, направленную прямо во вред вам». Мы хотели идти по пути соглашения с банками, мы давали им ссуды на финансирование предприятий, но они затеяли саботаж небывалого размера, и практика привела нас к тому, чтобы провести контроль иными мерами. Товарищ левый эсер сказал, что они в принципе будут голосовать за немедленную национализацию банков, чтобы затем, в кратчайший срок, разработать практические мероприятия. Но это - ошибка, ибо наш проект ничего, кроме принципов, не содержит. (Речь о национализации банков на заседании ВЦИК. Ленин. ПСС. 16 декабря 1917. Т. 35 стр. 171-173)

«Большевики только два месяца у власти, - отметим мы, - а шаг вперёд к социализму сделан уже громадный. Не видит этого тот, кто не хочет видеть или не умеет оценивать исторические события в их связи. Не хотят видеть, что за несколько недель разрушены почти до основания НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ учреждения в армии, в деревне, на фабрике. А иного пути к социализму, кроме как через такое разрушение, нет и быть не может. Не хотят видеть, что за несколько недель на место империалистической лжи во внешней политике, затягивавшей войну и прикрывающей грабёж и захват тайными договорами, поставлена действительно революционно-демократическая политика действительно демократического мира… В сущности, все эти интеллигентские вопли по поводу подавления сопротивления капиталистов представляют из себя не что иное, как отрыжку старого «соглашательства», если говорить «вежливо». А если говорить с пролетарской прямотой, то придётся сказать: продолжающееся холопство перед денежным мешком, вот - суть воплей против современного, рабочего насилия, применяемого (к сожалению, слишком ещё слабо и не энергично) против буржуазии, против саботажников, против контрреволюционеров… Эти интеллигентские прихлебатели буржуазии «готовы» вымыть шкуру, по известной немецкой пословице, только с тем, чтобы шкура всё время оставалась сухою. Когда буржуазия и привыкшие служить ей чиновники, служащие, врачи, инженеры и пр. прибегают к самым крайним мерам сопротивления, это ужасает интеллигентиков. Они трепещут от страха и вопят ещё более визгливо о необходимости вернуться к «соглашательству». Нас же, как и всех искренних друзей угнетённого класса, крайние меры сопротивления эксплуататоров могут лишь радовать, ибо мужания, созревания пролетариата к власти мы ждём не от уговоров и уговариваний, не от школы сладеньких проповедей или поучительных декламаций, а от школы жизни, от школы борьбы. (Запуганные крахом старого и борющиеся за новое. 24-27 декабря 1917. Ленин. ПСС. Т. 35 стр. 192-194)

«Рабочие и крестьяне нисколько не заражены сентиментальными иллюзиями господ интеллигентиков, всей этой новожизненнской и прочей слякоти, которые «кричали» против капиталистов до хрипоты, «жестикулировали» против них, «громили» их, с тем, чтобы расплакаться и вести себя подобно побитому щенку, когда дошло до дела, до реализации угроз, до выполнения на практике смещения капиталистов… Задача организационная сплетается в одно неразрывное целое с задачей беспощадного военного подавления вчерашних рабовладельцев (капиталистов) и своры их лакеев - господ буржуазных интеллигентов. Мы были всегда организаторами и начальниками, мы командовали - так говорят и думают вчерашние рабовладельцы и их приказчики из интеллигенции - мы хотим остаться таковыми, мы не станем слушаться «простонародья», рабочих и крестьян, мы не подчинимся им, мы превратим знание в орудие защиты привилегий денежного мешка и господства капитала над народом. Так говорят, думают и действуют буржуа и буржуазные интеллигенты. Со шкурной точки зрения их поведение понятно: прихлебателям и приживальщикам крепостников-помещиков, попам, подъячим, чиновникам из гоголевских типов, «интеллигентам» ненавидящим Белинского, тоже было «трудно» расстаться с крепостным правом. Но дело эксплуататоров и их интеллигенткой челяди - безнадёжное дело… «Без нас не обойтись» - утешают себя привыкшие служить капиталистам и капиталистическому государству интеллигенты. Их наглый расчёт не оправдается: образованные люди уже теперь выделяются, переходя на сторону народа, на сторону трудящихся, помогая ломать сопротивление слуг капитала… Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. Те и другие, первые и последние - родные братья, дети капитализма, сынки барского и буржуазного общества, общества, в котором кучка грабила народ и издевалась над народом… Без совета, без руководящего указания людей образованных, интеллигентов, специалистов обойтись нельзя. Всякий сколько-нибудь толковый рабочий и крестьянин понимают это превосходно, и интеллигенты нашей среды не могут пожаловаться на недостаток внимания и товарищеского уважения со стороны рабочих и крестьян. Но одно дело - совет и руководящее указание, другое дело - организация практического учёта и контроля. Интеллигенты сплошь да рядом дают великолепнейшие советы и руководящие указания, но оказываются до смешного, до нелепого, до позорного «безрукими», неспособными провести в жизнь эти советы и указания, провести практический контроль за тем, чтобы слово превращалось в дело. (Как организовать соревнование? 24-27 декабря 1917. Ленин. ПСС. Т. 35 стр. 197-198)

«…после тех побед, которые одержаны были в гражданской войне Советской властью, начиная с октября и кончая февралём, пассивные формы сопротивления, именно: саботаж со стороны буржуазии и буржуазной интеллигенции - были, по существу, надломлены. Не случайность, что в настоящее время мы наблюдаем чрезвычайно широкий, можно сказать, массовый поворот настроения и политического поведения в лагере бывших саботажников, т.е. капиталистов и буржуазной интеллигенции. Мы имеем теперь перед собою во всех областях хозяйственной и политической жизни предложение услуг со стороны громадного числа буржуазной интеллигенции и деятелей капиталистического хозяйства, - предложение ими услуг Советской власти. И задача Советской власти состоит теперь в том, чтобы суметь воспользоваться этими услугами, которые для перехода к социализму безусловно необходимы, особенно в такой крестьянской стране, как Россия, и которые должны быть взяты при полном соблюдении верховенства, руководства и контроля Советской власти за её новыми, - действовавшими сплошь и рядом против воли и с тайной надеждой опротестовать эту Советскую власть, - помощниками и пособниками. Чтобы показать, насколько необходимо Советской власти воспользоваться именно для перехода к социализму услугами буржуазной интеллигенции, мы позволим себе употребить выражение, которое на первый взгляд покажется парадоксом: учиться социализму надо в значительной степени у руководителей трестов, учиться социализму надо у крупнейших организаторов капитализма. Что это не парадокс, в этом легко убедится всякий, кто подумает над тем, что именно крупные фабрики, именно крупная машинная индустрия, развившая до неслыханных размеров эксплуатацию трудящихся, - именно крупные фабрики являются центрами сосредоточения того класса, который один только был в состоянии уничтожить господство капитала и начать переход к социализму. Не удивительно поэтому, что для решения практических задач социализма, когда на очередь поставлена организационная сторона его, мы необходимо должны привлечь к содействию Советской власти большое число представителей буржуазной интеллигенции, в особенности из числа тех, кто был занят практической работой организации крупнейшего производства в капиталистических рамках, и значит в первую голову - организацией синдикатов, картелей и трестов… Прежние вожди промышленности, прежние начальники и эксплуататоры, должны занять место технических экспертов, руководителей, консультантов, советчиков. Должна быть решена трудная и новая, но чрезвычайно благодарная задача соединения всего опыта и знания, которые этими представителями эксплуататорских классов скоплены, с самодеятельностью, с энергией, работою широких слоёв трудящихся масс. Ибо только это соединение производства в состоянии создать мост, ведущий от старого, капиталистического - к новому, социалистическому обществу». (Очередные задачи Советской власти. 23-28 марта 1918. Ленин. ПСС. Т. 36. Стр. 136-140)

«Ленин приветствует съезд от имени Совета Народных Комиссаров и говорит, что учительство, которое раньше медленно переходило на работу с Советской властью, теперь всё больше убеждается в том, что эта совместная работа необходима. Подобные превращения из противников в сторонников Советской власти очень многочисленны и в других слоях общества. Учительская армия должна поставить себе гигантские просветительские задачи и прежде всего должна стать главной армией социалистического просвещения». (Речь на 1-м Всероссийском съезде учителей-интернационалистов 5 июня 1918. Ленин. ПСС, т. 36. Стр. 420)

«Интеллигенция свой опыт и знания - высшее человеческое достоинство - несёт на службу эксплуататорам и пользуется всем, чтобы затруднить нам победу над эксплуататорами; она добьётся того, что сотни тысяч людей будут гибнуть от голода, но она не сломит сопротивления трудящихся». (IV конференция профсоюзов и фабзавкомов Москвы. 27 июня 1918. Ленин. ПСС. Т. 36. Стр. 452)

«Слишком надеяться на интеллигенцию рабочему классу и крестьянству не приходится, так как многие из интеллигенции, идущие к нам, всё время ждут нашего падения». (Речь на митинге в Симоновском подрайоне 28 июня 1918. Ленин. ПСС. Т. 36. Стр. 470)

«Нам не пришлось использовать весь тот запас опыта, знаний, технической культуры, который был у буржуазной интеллигенции. Буржуазия ехидно посмеивалась над большевиками, говоря, что Советская власть едва продержится две недели, и потому не только уклонялась от дальнейшей работы, но всюду, где могла, и всеми способами, какие ей были доступны, сопротивлялась новому движению, новому строительству, которое ломало старый уклад». (Речь на торжественном заседании Всероссийского центрального и Московского Советов профессиональных союзов 6 ноября 1918 г. Ленин ПСС. Т.37 стр. 133)

«…приняли от капитализма разорённую, умышленно саботирующую промышленность и взялись за неё не при помощи всех тех интеллигентских сил, которые ставили с самого начала своей задачей использовать знание и высшее образование - этот результат приобретения человечеством запаса наук - всё это они использовали для того, чтобы сорвать дело социализма, использовать науку не для того, чтобы она помогла массам в устройстве общественного, народного хозяйства без эксплуататоров. Эти люди ставили задачей использовать науку для того, чтобы бросать камни под колёса, мешать рабочим, наименее подготовленным к этому делу, которые брались за дело управления, и мы можем сказать, что основная помеха сломлена. Это было необычайно трудно. Саботаж всех тяготеющих к буржуазии элементов сломлен». (VI Всероссийский чрезвычайный съезд Советов. Речь о годовщине революции 6 ноября 1918 г. Ленин. ПСС. Т. 37. Стр. 140)

«Уметь достигать соглашения с средним крестьянином - ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту - это задача момента, ибо именно теперь поворот в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен в силу вышеизложенных причин. То же относится и к кустарю, и к ремесленнику, и к рабочему, поставленному в наиболее мелкобуржуазные условия или сохранившему наиболее мелкобуржуазные взгляды, и ко многим служащим, и к офицерам, и - в особенности - к интеллигенции вообще. Нет сомнения, что в нашей партии нередко замечается неуменье использовать поворот среди них и что это неуменье можно и должно преодолеть, превратить его в уменье… У нас ещё очень немало осталось «примазавшихся» к Советской власти худших представителей буржуазной интеллигенции: выкинуть их вон, заменить их интеллигенцией, которая вчера ещё была сознательно враждебна нам и которая сегодня только нейтральна, такова одна из важнейших задач теперешнего момента…». (Ценные признания Питирима Сорокина. Ленин. ПСС. Т. 37. Стр. 195-196)

«Когда пошли первые победы чехословаков, эта мелкобуржуазная интеллигенция пыталась распространять слухи, что чехословацкая победа неизбежна. Печатали телеграммы из Москвы, что Москва накануне падения, что она окружена. И мы прекрасно знаем, что, в случае даже самых незначительных побед англо-французов, мелкобуржуазная интеллигенция прежде всего потеряет голову, впадёт в панику и начнёт распускать слухи об успехах наших противников. Но революция показала неизбежность восстания против империализма. И теперь наши «союзники» оказались главными врагами русской свободы и русской самостоятельности… Возьмите всю интеллигенцию. Она жила буржуазной жизнью, она привыкла к известным удобствам. Поскольку она колебалась в сторону чехословаков, нашим лозунгом была беспощадная борьба - террор. Ввиду того, что теперь этот поворот в настроении мелкобуржуазных масс наступил, нашим лозунгом должно быть соглашение, установление добрососедских отношений… если мы говорим о мелкобуржуазной интеллигенции. Она колеблется, но она нам для нашего социалистического переворота также нужна. Мы знаем, что строить социализм можно только из элементов крупнокапиталистической культуры, и интеллигенция есть такой элемент. Если нам приходилось с ней беспощадно бороться, то к этому нас не коммунизм обязывал, а тот ход событий, который всех «демократов» и всех влюблённых в буржуазную демократию от нас оттолкнул. Теперь появилась возможность использовать эту интеллигенцию, которая не социалистична, которая никогда не будет коммунистичной, но которую сейчас объективный ход событий и соотношений настраивает по отношению к нам нейтрально, по-соседски… Если вы действительно согласны жить в добрососедских отношениях с нами, то потрудитесь исполнить те или другие задания, господа кооператоры и интеллигенты. А если не исполните, - вы будете нарушителями закона, нашими врагами, и мы будем с вами бороться. А если вы стоите на почве добрососедских отношений и исполните эти задания, - этого нам с избытком достаточно… Интеллигенции мы должны дать совсем другое задание; она не в силах продолжать саботаж и настроена так, что теперь она занимает позицию по отношению к нам самую добрососедскую, и мы должны брать эту интеллигенцию, ставить ей определённые задачи, следить и проверять их выполнение… Мы не можем строить власть, если такое наследие капиталистической культуры, как интеллигенция, не будет использовано». (Собрание партийных работников Москвы 27 ноября 1918 г. ПСС. Т. 37. Стр. 217-223)

«Сейчас мы можем получить таких работников в среде буржуазии, в среде специалистов и интеллигенции. И мы будем спрашивать с каждого товарища, работающего в совнархозе: что вы, господа, сделали для того, чтобы привлечь к работе опытных людей, что вы сделали, чтобы привлечь специалистов, чтобы привлечь приказчиков, дельных буржуазных кооператоров, которые должны у нас работать не хуже, чем они работали у каких-нибудь Колупаевых и Разуваевых? Пора нам отказаться от прежнего предрассудка и призвать всех нужных нам специалистов к нашей работе». (Речь на II Всероссийском съезде Советов Народного Хозяйства. 26 ноября 1918. Ленин. ПСС. Т. 37. Стр. 400)

«…есть специалисты науки, техники, все насквозь проникнутые буржуазным миросозерцанием, есть военные специалисты, которые воспитывались в буржуазных условиях, - и хорошо ещё, если в буржуазных, а то в помещичьих, в палочных, в крепостнических. Что касается народного хозяйства, то все агрономы, инженеры, учителя - все они брались из имущего класса; не из воздуха они упали! Неимущий пролетарий от станка и крестьянин от сохи пройти университета не могли ни при царе Николае, ни при республиканском президенте Вильсоне. Наука и техника - для богатых, для имущих; капитализм даёт культуру только для меньшинства. А мы должны построить социализм из этой культуры. Другого материала у нас нет. Мы хотим строить социализм немедленно из того материала, который нам оставил капитализм со вчера на сегодня, теперь же, а не из тех людей, которые в парниках будут приготовлены… У нас есть буржуазные специалисты, и больше никого нет. У нас нет других кирпичей, нам строить не из чего. Социализм должен победить, и мы, социалисты и коммунисты, должны на деле доказать, что мы способны построить социализм из этих кирпичей, из этого материала…» (Успехи и трудности Советской власти. 17 апреля 1919. Ленин. ПСС. Т. 38 стр. 54)

«Вопрос о буржуазных специалистах стоит в армии, в промышленности, в кооперативах, стоит везде. Это очень важный вопрос переходного периода от капитализма к коммунизму. Мы можем построить коммунизм лишь тогда, когда средствами буржуазной науки и техники сделаем его более доступным массам. Иначе построить коммунистическое общество нельзя. А чтобы построить его таким образом, надо взять аппарат от буржуазии, надо привлечь к работе всех этих специалистов… Нам надо сейчас же, не ожидая поддержки от других стран, немедленно и сейчас же поднять производительные силы. Сделать это без буржуазных специалистов нельзя. Это надо раз навсегда сказать. Конечно, большинство этих специалистов насквозь проникнуто буржуазным миросозерцанием. Их надо окружить атмосферой товарищеского сотрудничества, рабочими комиссарами, коммунистическими ячейками, поставить их так, чтобы они не могли вырваться, но надо дать им возможность работать в лучших условиях, чем при капитализме, ибо этот слой, воспитанный буржуазией, иначе работать не станет. Заставить работать из-под палки целый слой нельзя, - это мы прекрасно испытали». (VIII съезд РКП(б). 19 марта 1919. Ленин. ПСС. Т. 38 стр. 165-167)

«Если бы мы «натравливали» на «интеллигенцию», нас следовало бы за это повесить. Но мы не только не натравливали народ на неё, а проповедовали от имени партии и от имени власти необходимость предоставления интеллигенции лучших условий работы. Я это делал с апреля 1918 года, если не раньше… Автор требует товарищеского отношения к интеллигентам. Это правильно. Этого требуем и мы. В программе нашей партии как раз такое требование выставлено ясно, прямо, точно». (Ответ на открытое письмо специалиста. 27 марта 1919. Ленин. ПСС. Т. 38 стр. 220-222)

«У нас работает сейчас чиновников вдвое больше, чем полгода тому назад. Это выигрыш, что мы получили чиновников, которые работают лучше, чем черносотенцы». (Чрезвычайное заседание пленума Московского Совета. 4 апреля 1919. Ленин. ПСС. Т. 38 стр. 254)

«Первый недостаток - это обилие выходцев из буржуазной интеллигенции, которая сплошь и рядом образовательные учреждения крестьян и рабочих, создаваемые по-новому, рассматривала как самое удобное поприще для своих личных выдумок в области философии или в области культуры, когда сплошь и рядом самое нелепейшее кривляние выдавалось за нечто новое, и под видом чисто пролетарского искусства и пролетарской культуры преподносилось нечто сверхъестественное и несуразное. Но в первое время это было естественно и может быть простительно и не может быть поставлено в вину широкому движению, и я надеюсь, что мы всё-таки, в конце концов, из этого вылезаем и вылезем». (I Всероссийский съезд по внешкольному образованию. 6 мая 1919. Ленин. ПСС. Т. 38 стр. 330)

«Все те описания, которые давались о восстановлениях против колчаковщины, они нисколько не преувеличены. И не только рабочих и крестьян, но и патриотически настроенную интеллигенцию, поголовно саботировавшую в своё время, ту самую интеллигенцию, которая была в союзе с Антантой, - и её оттолкнул Колчак». (О современном положении и ближайших задачах. 5 июля 1919. Ленин. ПСС. Т. 39. Стр. 39)

«Мы знаем «питательную среду», порождающую контрреволюционные предприятия, вспышки, заговоры и прочее, знаем очень хорошо. Это среда буржуазии, буржуазной интеллигенции, в деревнях кулаков, повсюду - «беспартийной» публики, затем эсеров и меньшевиков. Надо утроить и удесятерить надзор за этой средой». (Все на борьбу с Деникиным! 9 июля 1919. Ленин. ПСС. Т. 39 стр. 59)

«…надо сказать и об отношении к тому среднему слою, к той интеллигенции, которая больше всего жалуется на грубость Советской власти, жалуется на то, что Советская власть ставит её в положение худшее, чем прежде. То, что мы можем при наших скудных средствах сделать по отношению к интеллигенции, мы делаем в её пользу. Мы знаем, конечно, как мало значит бумажный рубль, но мы знаем также, что представляет собою частная спекуляция, которая даёт известную подмогу тем, кто не может прокормиться при помощи наших продовольственных органов. Мы даём в этом отношении буржуазной интеллигенции преимущества». (VIII Всероссийская конференция РКП(б). 2 декабря 1919. Ленин. ПСС. Т. 39. Стр. 355)

(окончание следует)