Альтруизм: от эмоций к рациональности

Эта статья рассказывает об Эффективном Альтруизме. Оказывается, что даже в такой запутанной и эмоциональной штуке, как помощь другим, можно принимать вполне рациональные решения.

Что такое альтруизм?

Это поведение, при котором мы частично жертвуем своим благом, и тем самым помогаем другим.

Зачем тут нужно включать голову, и мыслить рационально? Только так можно быть уверенным в том, что ваше благодеяние принесло максимум пользы. Или вообще принесло хоть какую-то.

Есть много потенциальных кандидатов для получения вашей помощи. Вот только некоторые из возможных альтернатив - в случайном порядке:

• Фонд помощи людям с онкологическими заболеваниями
• НКО по организации центров питания в Африке
• Попрошайка в переходе
• Фонд по распространению антималярийных сеток в странах третьего мира
• Сбор средств на операцию (в социальных сетях, автор объявления вам незнаком)
• Фермеры на кофейных плантациях в странах третьего мира (через повышенную наценку кофе с этикеткой «fair trade»)

Вы решили пожертвовать $100. Куда бы вы их направили?

Предположим, вы сделали выбор.

Следующий вопрос: как бы вы потом отслеживали эффективность пожертвования? То есть, принесло ли оно в итоге некое благо?

Этот вопрос важен, потому что в каждом из вышеперечисленных случаев эти $100 ждет совершенно разная судьба. Согласно исследованиям, где-то эти деньги вообще не принесут никакой пользы. Где-то аналогичную пользу можно было сгенерировать в десятки раз дешевле.

А еще в этом списке есть явный лидер - каждый доллар пожертвований туда принесет в десятки раз больше пользы, чем во все другие варианты вместе взятые.

Есть шанс, что вы не угадали название этого фонда, положившись на свою интуицию. И не факт, что определили самую бесполезную альтернативу.

Тем не менее, в вопросах помощи другим люди зачастую слушают свое сердце - как в повседневных ситуациях, так и в тех случаях, когда принципиально решают жертвовать часть своего дохода на благотворительность. Альтернативный подход Эффективного Альтруизма предлагает думать головой, и опираться в пожертвованиях на реальные цифры.

Эффективный Альтруизм дает набор принципов, которые помогают рационально выбирать наилучшую альтернативу из бесконечно огромного списка всех тех, кто претендует на ваши деньги, выделенные на благотворительность - а также позволяет быть уверенным, что ваши деньги действительно принесут пользу.

Эффективный альтруизм

Идея эффективного альтруизма проста: существует масса способов помогать другим, но эти способы не равны между собой. Все они отличаются по своей полезности.

На $48,000 в США можно купить собаку-поводыря для одного слепого, а можно на эти же деньги провести операции по лечению трихиаза 1200 людям, и вернуть зрение каждому из них с вероятностью 80%. Разница огромна, и в то же время люди, искренне желая помочь другим, жертвуют деньги в фонд Guide Dogs of America, а не в Helen Keller International.

И к сожалению, наши ресурсы ограничены. Это означает, что рассматривая сотню способов помогать другим и даже имея массу энтузиазма на эту тему, мы все равно вынуждены выбирать.

Как выбирать, когда в мире столько проблем?

Тут мы обычно теряемся, закрываем на все глаза, и вылезаем из панциря только в тех случаях, когда рядом происходит нечто совсем уж душераздирающее.

Концепция эффективного альтруизма предлагает другой подход: игнорируй чувства - думай головой.

Эмоции лишь отвлекают, и не дают трезво взвешивать альтернативы. История одного слепого человека в местных новостях может растрогать нас так сильно, что мы сразу же переведем ему $50 на покупку собаки-поводыря, оплатив около 0.1% от ее стоимости. А могли бы кого-то на эти же деньги спасти от слепоты. Согласитесь, что это слегка неравноценные по значимости события. Вот только мы не знаем этого человека с трахиазом, и вообще он сидит где-то далеко в Бангладеше, поэтому не попадает в сводку новостей.

Как измерять эффект от пожертвований

Решать о том, кому именно помогать, лучше без эмоций, а с помощью математики и с опорой на научные исследования. Мы можем привести все возможные альтернативы к одной единице измерения, и называется она QALY.

QALY расшифровывается как «Quality–Adjusted Life Year», или «качественно-скорректированный год жизни».

1 QALY - это год жизни, прожитой с идеальным здоровьем. Идеальным - то есть таким, что вообще нет поводов жаловаться доктору.

Считается она так: если вы спасаете человека от смерти, и он проживет еще 5 лет жизни с идеальным здоровьем, то вы причинили добра ровно на 5 QALY.

Если же все эти пять лет спасенный вами человек проживет с небольшими болячками (80% от идеального здоровья), то его выигрыш немного меньше. Нужно 5 лет умножить на 80% - получите 4 QALY.

А если вы продлили жизнь человека на 5 лет, но его здоровье в плохом состоянии (условные 20% от идеала), то вы подарили ему 1 QALY. Что тоже неплохо, и лучше чем ничего.

Эффективный альтруизм предлагает сравнивать все возможные альтернативы по помощи другим с помощью QALY. Например, можно проранжировать различные благотворительные фонды по тому, сколько QALY они генерируют при пожертвовании им $1000.

Скажем благотворительный фонд A трансформирует эти $1000 в 1 QALY.

Но фонд Б превращает $1000 лишь в 0.1 QALY.

Стало быть, первый фонд в 10 раз эффективнее второго.

Другими словами, QALY - это некая валюта, на которую можно обменять свои деньги. Каждая покупка единицы этой валюты кому-то продлевает жизнь на один год, и приобретать ее можно по разному курсу - в зависимости от того, у какого именно благотворительного фонда вы ее «покупате».

Как можно рассчитать эффективность различных благотворительных программ? Сделать это можно на основе исторических данных. Исследователи собирают данные о том, сколько было потрачено денег на разные программы, как конкретно тратились эти деньги, и каких результатов достигли эти фонды.

Конечно, я сильно упрощаю логику расчетов, но общая идея такова.

Именно благодаря подобным исследованиям мы можем прогнозировать примерный эффект от наших пожертвований. И это важно: отдавая куда-то деньги вслепую, без опоры на исследования, вы с большой вероятностью их сжигаете. Откуда вы знаете, как потратит деньги тот попрошайка с вокзала? И на что действительно пойдут средства, отправленные по душещипительному объявлению вконтакте? И даже если они пойдут на закупку лекарств для больного раком человека, вы не знаете, как это повлияет на ожидаемую продолжительность его жизни и состояние здоровья. И велик шанс того, что эффект будет мизерным. И значит, ваше пожертвование было неэффективно - а могло бы действительно кому-то помочь.

Это жесткий подход, и для многих он психологически сложен - но зато он честный. Всем не способен помочь даже Билл Гейтс, который тратит на благотворительность десятки миллиардов долларов - а вы, вероятнее всего, не Билл Гейтс.

Поэтому приверженцы эффективного альтрузма, решив выделять некий % своего дохода на помощь другим людям, как правило выбирают наиболее проверенные способы. И к этим способам в основном относятся несколько крупных благотворительных фондов, чью эффективность подтвердили в исследованиях.

При всей условности QALY, без подобных исследований и расчетов мы остаемся слепы. Все благотворительные фонды выглядят для нас одинаково эффективно, и больше всего денег привлекают те, которые вызывают у нас наибольший эмоциональный отклик.

Чем чреваты нерациональные пожертвования

В начале 2000-ых был огромный хайп вокруг каруселей PlayPump. Это своеобразный насос, который позволяет выкачивать воду из-под земли, и все что для этого нужно - кататься на каруселях, которые прикреплены к насосной системе.

Звучит замечательно: дети играют на этих каруселях, а жители ближайших деревень получают дефицитную воду. При этом на баке с водой располагался билборд с рекламой, что позволяло делать всю систему самоокупающейся. Поэтому PlayPump массово устанавливали в странах южной Африки, их спонсировали такие компании как Ford и Colgate, публично поддерживали Джей Зи и Бейонсе, а доноры на церемонии Clinton Foundation в 2006 году собрали в общей сумме $16,4 миллиона долларов в поддержку PlayPump.

Впрочем, на практике идея оказалась не столь уж и замечательной.

Аттракцион не понравился детям, потому что PlayPump не крутились достаточно долго и свободно, как обычные карусели - приходилось постоянно прикладывать усилия из-за сопротивления насосной системы. Энтузиазм у местных детей пропадал достаточно быстро, и крутить PlayPump были вынуждены старые женщины, что для них было крайне тяжело. Либо карусели толкали сами же дети - им для этого платили за пропуск школьных занятий.

Один PlayPump стоил в среднем $14,000, а обычный насос, более эффективный и удобный в использовании - $3,000. При этом даже с задачей по добыче воды PlayPump справлялся плохо - чтобы обеспечить повседневные нужды деревни в воде, нужно крутить карусели 27 часов в сутки.

Подобные провали в благотворительности случаются сплошь и рядом, и на первый взгляд все всегда кажется замечательным.

Другой пример - популярные на западе акции по сбору средств, сочетающие благотворительность с прыжками с парашютом. Зачастую таким образом собираются деньги на различные медицинские благотворительные программы, но вот в чем проблема: в среднем на каждый собранный £1 национальной службе здравоохранения Великобритании приходится тратить £13, чтобы подлечить этих же парашютистов от приобретенных травм по итогам прыжков.

И последний кейс - на телевидении в США есть популярная программа «Scared Straight!», которая выпускается еще с 1978 года. Ее суть в том, что юных подростков, нарушивших закон, приводят на экскурсию в реальную тюрьму - и там их всячески пугают заключенные. Так у них, по замыслу, должно отбиться всяческое желание ввязываться в незаконные дела.

Так вот, исследования показали, что по факту происходит обратное. Участие в программе повышает для детей вероятность совершения преступлений и попадания в тюрьму. Более того, по расчетам WSIPP, каждый доллар, потраченный на программу «Scared Straight!», генерирует потерю $203.51 у общества в целом. Хотя интуитивно нам кажется, что такое шоу идет всем только на благо.

Конечно, подобных случаев «вредной» благотворительности немного. Значительная часть благотворительных организаций дает нулевой эффект, или крайне слабовыраженный. По сути, отдавая им деньги, люди не приносят миру какой-либо пользы. И интуиция в подобных решениях скорее мешает. Поэтому важно опираться на реальные факты, накопленную статистику и исследования.

Что еще учитывать в принятии решений о пожертвованиях

QALY - это лишь один из методов сравнивать между собой эффективность программ.

Есть и другие условные единицы измерения - например, WALY (Wellbeing-Adjusted Life Year), которая учитывает не только здоровье человека, но и его общее благополучение, в том числе и психологическое.

В случае WALY, к сожалению, пока еще нет единого метода расчетов. Оценить психологическое состояние количественными методами намного сложнее, чем здоровье. И все же один из возможных способов - это различные опросники, например Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale . Он учитывает субъективный уровень счастья и удовлетворенностью жизни, а также общее психологическое функционирование, отношения с другими людьми и чувство самореализации.

Неплохое влияние на жизнь ребенка за одно пожертвование, эквивалентное 1/3 стоимости латте из Старбакса.

QALY и WALY - это не единственное, что можно брать в расчет в принятии рациональных решений о пожертвованиях. Есть смысл также учитывать то, насколько вообще популярны пожертвования на решение той или иной проблемы.

Вертикальная ось - WALYs per $1,000 - сколько лет, скорректированных на субъективное качество жизни, принесет в среднем потраченная тысяча долларов; горизонтальная ось - Degree of neglectfulness - это то, насколько игнорируется данная проблема, на решение которой отправляется пожертвование

Скажем так - наибольший эффект вы принесете в том случае, если выбранная вами проблема игнорируется остальными, и в то же время пожертвования туда приносят высокую отдачу. Для этого можно смотреть отчеты о том, сколько денег жертвуют в те или иные фонды, и сколько средств они еще способны «переварить» с той же полезностью в пересчете на доллар, что и раньше. Но как правило даже такие крупные и сверх-эффективные фонды как Against Malaria Foundation способны вместить в себя еще много пожертвований, продолжая успешно спасать человеческие жизни. Как ни странно, на фоне множества других, более популярных фондов, AMF сильно недополучает - и не входит даже в топ-100 крупнейших благотворительных фондов в мире.

Куда жертвовать

Если вы принципиально готовы тратить часть дохода на благотворительность, или поймали себя вдруг на разовом импульсе «переведу-ка я 5000 рублей приюту для животных», не следуйте эмоциям. Это не лучший моральный компас. Самое простое и эффективное решение: откройте сайт https://www.thelifeyoucansave.org/Top-Charities или http://www.givewell.org/charities/top-charities , и выберете любой фонд из верхушки рейтинга. Скорее всего, эффект от вложения в один из этих фондов будет в тысячи раз выше.

Рейтинги обновляются как минимум раз в год, и они также учитывает то, насколько фонды способны «переварить» поступающие в них деньги - грубо говоря, если пожертвований будет слишком много, то на первые позиции выйдут новые фонды.

Еще более простое решение - остановиться на Against Malaria Foundation. Каждые $2.5 пожертвований идут на покупку одной антималярийной сетки - и она способна защищать людей от малярии на протяжении четырех лет.

$2.5 - это всего лишь 150 рублей, столько и музыкантам кидают в переходах. Но для какой-нибудь семьи в Африке эта сетка сыграет немалую роль, потому что малярия - крайне неприятная болезнь, и от нее есть также немалый риск смерти, особенно для маленьких детей.

Как вы видите, речь идет об относительно маленьких суммах. Они могут принести значительный эффект по той причине, что будут направлены на помощь людям в тех странах, для которых характерна экстремальная бедность. Просто вдумайтесь в происходящее на этом графике:

Конечно, больше всего достоверных данных об эффективности накоплено фондами, которые занимаются разными медицинскими программами. Их эффект проще отследить - и есть много исследователей, которые этим занимаются.

Но есть и другие способы принести существенную пользу. Например - вложиться в фонды, нацеленные на борьбу с экзистенциональными рисками. Другими словами, они работают над тем, чтобы мы не уничтожили сами же себя. Это важно - ведь какой-нибудь вирус или климатический коллапс могут перечеркнуть все остальные старания, и снижение их вероятности даже на небольшой процент несут огромную значимость.

Например, неплохим вариантом будет Machine Intelligence Research Institute. Эта организация использует переведенные им средства на исследования в области дружественного искусственного интеллекта (ИИ считается одной из самых серьезных угроз для нас в скором будущем).

Можно и вовсе сбалансировать свой «инвестиционный портфель», отдавая каждый месяц по чуть-чуть в разные фонды. Вот

В нейрофизиологии и психологии существует понятие «просоциальное поведение», т. е. альтруистическое, направленное на благо не индивида, а целой группы. Оно заставляет людей легко делиться с другими, помогать и оберегать — в противоположность куда более известному асоциальному поведению, которое концентрируется на получении максимальной личной пользы или выгоды.

По одной из теорий, разница между людьми, которые активно практикуют про- и асоциальное поведение, состоит в том, что альтруисты обладают большей психической способностью подавлять свои эгоистичные позывы. В этом случае все должно происходить в префронтальной коре , где происходит решение наиболее сложных вопросов, связанных с социально обусловленным поведением, принятием решений и т. д.

Однако, возможно, механизм этот куда более «автоматизирован» и эмоционален. По крайней мере, к такому выводу можно прийти, глядя на результаты, полученные японскими и британскими исследователями во главе с Масахико Харуно (Masahiko Haruno).

Ученые обратили внимание на то, что одни люди обладают куда более ярко выраженным чувством социальной несправедливости, неравенства, нежели другие. Чтобы глубже изучить этот момент, они набрали 2 группы добровольцев — 25 альтруистов, которые часто и активно демонстрировали просоциальное поведение, и 14 эгоистов, которым на окружающих просто наплевать (отбор осуществлялся на базе стандартных бихевиористических тестов).

Участникам опыта предлагались задачи по разделению денег с другим (гипотетическим) человеком — и за активностью их мозга во время решения проблемы исследователи внимательно следили с помощью МРТ. Как и ожидалось, альтруисты старались делить финансы поровну, а эгоисты большую часть оставляли себе. Куда менее ожидаем был другой результат.

Оказалось, что единственное отличие в паттерне мозговой активности, возникающем при «дележе», между эгоистами и альтруистами, обнаруживается в одной-единственной области мозга — миндалевидном теле . При неравном распределении денег активность его у альтруистов заметно возрастала — тогда как у эгоистов никаких изменений замечено не было. «Чем более недовольны люди, тем большая активность проявляется в миндалевидном теле», — прокомментировал результат один из авторов работы. Видимо, миндалевидное тело отвечает на ситуацию автоматически, минуя рациональные суждения".

Напомним, что миндалевидных тела в мозге 2 — это две небольшие железы, расположенные в глубине височных долей. Они играют ключевую роль в формировании и положительных, и отрицательных эмоций (в том числе переживания страха — подробнее об этом читайте: «Самое страшное место »). Если к активности миндалевидного тела, которую наблюдала группа Масахико Харуно, добавить полное отсутствие какой-либо разницы в активности префронтальной коры, то вывод очевиден: подавление эгоистичных позывов у альтруистов тут совершенно ни при чем. Суть — в эмоциях.

Чтобы удостовериться в полученных результатах, ученые повторили эксперимент, слегка усложнив его. На этот раз, параллельно с проблемой дележа, им давалось несложное задание для памяти. Тем самым они «отвлекли» префронтальную кору и другие области мозга на решение иной задачи — но миндалевидное тело реагировало точно так же. Ученые получили подтверждение первоначальных выводов.

По словам их бельгийской коллеги Кэролин Деклер (Carolyn Declerck), эти результаты полностью согласуются с ее собственными, еще не опубликованными. Независимо от группы Харуно и другими путями она тоже пришла к выводу о том, что просоциальное поведение обусловлено, в основном, «автоматическими» реакциями.

Теперь ученым предстоит выяснить, откуда же возникает разница, приводящая к про- и асоциальному поведению миндалевидного тела. Скорее всего, ее вызывает обстановка раннего детства, когда мозг находится в наиболее активных фазах роста и становления. Возможно, в будущем на основе этих данных за дело возьмутся уже и педагоги, которые создадут методики для формирования членов общества, куда более гуманного, чем наше сегодняшнее царство эгоцентризма.

Эта статья рассказывает об Эффективном Альтруизме. Оказывается, что даже в такой запутанной и эмоциональной штуке, как помощь другим, можно принимать вполне рациональные решения.

Что такое альтруизм?

Зачем тут нужно включать голову, и мыслить рационально? Только так можно быть уверенным в том, что ваше благодеяние принесло максимум пользы. Или вообще принесло хоть какую-то.

Есть много потенциальных кандидатов для получения вашей помощи. Вот только некоторые из возможных альтернатив - в случайном порядке:

• Фонд помощи людям с онкологическими заболеваниями
• НКО по организации центров питания в Африке
• Попрошайка в переходе
• Фонд по распространению антималярийных сеток в странах третьего мира
• Сбор средств на операцию (в социальных сетях, автор объявления вам незнаком)
• Фермеры на кофейных плантациях в странах третьего мира (через повышенную наценку кофе с этикеткой «fair trade»)

Вы решили пожертвовать $100. Куда бы вы их направили?

Предположим, вы сделали выбор.

Следующий вопрос: как бы вы потом отслеживали эффективность пожертвования? То есть, принесло ли оно в итоге некое благо?

Этот вопрос важен, потому что в каждом из вышеперечисленных случаев эти $100 ждет совершенно разная судьба. Согласно исследованиям, где-то эти деньги вообще не принесут никакой пользы. Где-то аналогичную пользу можно было сгенерировать в десятки раз дешевле.

А еще в этом списке есть явный лидер - каждый доллар пожертвований туда принесет в десятки раз больше пользы, чем во все другие варианты вместе взятые.

Есть шанс, что вы не угадали название этого фонда, положившись на свою интуицию. И не факт, что определили самую бесполезную альтернативу.

Тем не менее, в вопросах помощи другим люди зачастую слушают свое сердце - как в повседневных ситуациях, так и в тех случаях, когда принципиально решают жертвовать часть своего дохода на благотворительность. Альтернативный подход Эффективного Альтруизма предлагает думать головой, и опираться в пожертвованиях на реальные цифры.

Эффективный Альтруизм дает набор принципов, которые помогают рационально выбирать наилучшую альтернативу из бесконечно огромного списка всех тех, кто претендует на ваши деньги, выделенные на благотворительность - а также позволяет быть уверенным, что ваши деньги действительно принесут пользу.

Эффективный альтруизм

Идея эффективного альтруизма проста: существует масса способов помогать другим, но эти способы не равны между собой. Все они отличаются по своей полезности.

На $48,000 в США можно купить собаку-поводыря для одного слепого, а можно на эти же деньги провести операции по лечению трихиаза 1200 людям, и вернуть зрение каждому из них с вероятностью 80%. Разница огромна, и в то же время люди, искренне желая помочь другим, жертвуют деньги в фонд Guide Dogs of America, а не в Helen Keller International.

И к сожалению, наши ресурсы ограничены. Это означает, что рассматривая сотню способов помогать другим и даже имея массу энтузиазма на эту тему, мы все равно вынуждены выбирать.

Как выбирать, когда в мире столько проблем?

Концепция эффективного альтруизма предлагает другой подход: игнорируй чувства - думай головой.

Эмоции лишь отвлекают, и не дают трезво взвешивать альтернативы. История одного слепого человека в местных новостях может растрогать нас так сильно, что мы сразу же переведем ему $50 на покупку собаки-поводыря, оплатив около 0.1% от ее стоимости. А могли бы кого-то на эти же деньги спасти от слепоты. Согласитесь, что это слегка неравноценные по значимости события. Вот только мы не знаем этого человека с трахиазом, и вообще он сидит где-то далеко в Бангладеше, поэтому не попадает в сводку новостей.

Как измерять эффект от пожертвований

Решать о том, кому именно помогать, лучше без эмоций, а с помощью математики и с опорой на научные исследования. Мы можем привести все возможные альтернативы к одной единице измерения, и называется она QALY .

QALY расшифровывается как «Quality–Adjusted Life Year», или «качественно-скорректированный год жизни».

1 QALY - это год жизни, прожитой с идеальным здоровьем. Идеальным - то есть таким, что вообще нет поводов жаловаться доктору.

Считается она так: если вы спасаете человека от смерти, и он проживет еще 5 лет жизни с идеальным здоровьем, то вы причинили добра ровно на 5 QALY.

Если же все эти пять лет спасенный вами человек проживет с небольшими болячками (80% от идеального здоровья), то его выигрыш немного меньше. Нужно 5 лет умножить на 80% - получите 4 QALY.

А если вы продлили жизнь человека на 5 лет, но его здоровье в плохом состоянии (условные 20% от идеала), то вы подарили ему 1 QALY. Что тоже неплохо, и лучше чем ничего.

Эффективный альтруизм предлагает сравнивать все возможные альтернативы по помощи другим с помощью QALY. Например, можно проранжировать различные благотворительные фонды по тому, сколько QALY они генерируют при пожертвовании им $1000.

Скажем благотворительный фонд A трансформирует эти $1000 в 1 QALY.

Но фонд Б превращает $1000 лишь в 0.1 QALY.

Стало быть, первый фонд в 10 раз эффективнее второго.

Другими словами, QALY - это некая валюта, на которую можно обменять свои деньги. Каждая покупка единицы этой валюты кому-то продлевает жизнь на один год, и приобретать ее можно по разному курсу - в зависимости от того, у какого именно благотворительного фонда вы ее «покупате».

Как можно рассчитать эффективность различных благотворительных программ? Сделать это можно на основе исторических данных. Исследователи собирают данные о том, сколько было потрачено денег на разные программы, как конкретно тратились эти деньги, и каких результатов достигли эти фонды.

Конечно, я сильно упрощаю логику расчетов, но общая идея такова.

Именно благодаря подобным исследованиям мы можем прогнозировать примерный эффект от наших пожертвований. И это важно: отдавая куда-то деньги вслепую, без опоры на исследования, вы с большой вероятностью их сжигаете. Откуда вы знаете, как потратит деньги тот попрошайка с вокзала? И на что действительно пойдут средства, отправленные по душещипительному объявлению вконтакте? И даже если они пойдут на закупку лекарств для больного раком человека, вы не знаете, как это повлияет на ожидаемую продолжительность его жизни и состояние здоровья. И велик шанс того, что эффект будет мизерным. И значит, ваше пожертвование было неэффективно - а могло бы действительно кому-то помочь.

Поэтому приверженцы эффективного альтрузма, решив выделять некий % своего дохода на помощь другим людям, как правило выбирают наиболее проверенные способы. И к этим способам в основном относятся несколько крупных благотворительных фондов, чью эффективность подтвердили в исследованиях.

При всей условности QALY, без подобных исследований и расчетов мы остаемся слепы. Все благотворительные фонды выглядят для нас одинаково эффективно, и больше всего денег привлекают те, которые вызывают у нас наибольший эмоциональный отклик.

Чем чреваты нерациональные пожертвования

В начале 2000-ых был огромный хайп вокруг каруселей PlayPump. Это своеобразный насос, который позволяет выкачивать воду из-под земли, и все что для этого нужно - кататься на каруселях, которые прикреплены к насосной системе.

Впрочем, на практике идея оказалась не столь уж и замечательной.

Аттракцион не понравился детям, потому что PlayPump не крутились достаточно долго и свободно, как обычные карусели - приходилось постоянно прикладывать усилия из-за сопротивления насосной системы. Энтузиазм у местных детей пропадал достаточно быстро, и крутить PlayPump были вынуждены старые женщины, что для них было крайне тяжело. Либо карусели толкали сами же дети - им для этого платили за пропуск школьных занятий.

Один PlayPump стоил в среднем $14,000, а обычный насос, более эффективный и удобный в использовании - $3,000. При этом даже с задачей по добыче воды PlayPump справлялся плохо - чтобы обеспечить повседневные нужды деревни в воде, нужно крутить карусели 27 часов в сутки.

Подобные провали в благотворительности случаются сплошь и рядом, и на первый взгляд все всегда кажется замечательным.

Другой пример - популярные на западе акции по сбору средств, сочетающие благотворительность с прыжками с парашютом. Зачастую таким образом собираются деньги на различные медицинские благотворительные программы, но вот в чем проблема: в среднем на каждый собранный £1 национальной службе здравоохранения Великобритании приходится тратить £13, чтобы подлечить этих же парашютистов от приобретенных травм по итогам прыжков.

И последний кейс - на телевидении в США есть популярная программа «Scared Straight!», которая выпускается еще с 1978 года. Ее суть в том, что юных подростков, нарушивших закон, приводят на экскурсию в реальную тюрьму - и там их всячески пугают заключенные. Так у них, по замыслу, должно отбиться всяческое желание ввязываться в незаконные дела.

Так вот, исследования показали, что по факту происходит обратное. Участие в программе повышает для детей вероятность совершения преступлений и попадания в тюрьму. Более того, по расчетам WSIPP, каждый доллар, потраченный на программу «Scared Straight!», генерирует потерю $203.51 у общества в целом. Хотя интуитивно нам кажется, что такое шоу идет всем только на благо.

Конечно, подобных случаев «вредной» благотворительности немного. Значительная часть благотворительных организаций дает нулевой эффект, или крайне слабовыраженный. По сути, отдавая им деньги, люди не приносят миру какой-либо пользы. И интуиция в подобных решениях скорее мешает. Поэтому важно опираться на реальные факты, накопленную статистику и исследования.

Что еще учитывать в принятии решений о пожертвованиях

QALY - это лишь один из методов сравнивать между собой эффективность программ.

Есть и другие условные единицы измерения - например, WALY (Wellbeing-Adjusted Life Year), которая учитывает не только здоровье человека, но и его общее благополучение, в том числе и психологическое.

В случае WALY, к сожалению, пока еще нет единого метода расчетов. Оценить психологическое состояние количественными методами намного сложнее, чем здоровье. И все же один из возможных способов - это различные опросники, например Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale . Он учитывает субъективный уровень счастья и удовлетворенностью жизни, а также общее психологическое функционирование, отношения с другими людьми и чувство самореализации.

Неплохое влияние на жизнь ребенка за одно пожертвование, эквивалентное 1/3 стоимости латте из Старбакса.

QALY и WALY - это не единственное, что можно брать в расчет в принятии рациональных решений о пожертвованиях. Есть смысл также учитывать то, насколько вообще популярны пожертвования на решение той или иной проблемы.

Вертикальная ось - WALYs per $1,000 - сколько лет, скорректированных на субъективное качество жизни, принесет в среднем потраченная тысяча долларов; горизонтальная ось - Degree of neglectfulness - это то, насколько игнорируется данная проблема, на решение которой отправляется пожертвование

Скажем так - наибольший эффект вы принесете в том случае, если выбранная вами проблема игнорируется остальными, и в то же время пожертвования туда приносят высокую отдачу. Для этого можно смотреть отчеты о том, сколько денег жертвуют в те или иные фонды, и сколько средств они еще способны «переварить» с той же полезностью в пересчете на доллар, что и раньше. Но как правило даже такие крупные и сверх-эффективные фонды как Against Malaria Foundation способны вместить в себя еще много пожертвований, продолжая успешно спасать человеческие жизни. Как ни странно, на фоне множества других, более популярных фондов, AMF сильно недополучает - и не входит даже в топ-100 крупнейших благотворительных фондов в мире.

Куда жертвовать

Если вы принципиально готовы тратить часть дохода на благотворительность, или поймали себя вдруг на разовом импульсе «переведу-ка я 5000 рублей приюту для животных», не следуйте эмоциям. Это не лучший моральный компас. Самое простое и эффективное решение: откройте сайт https://www.thelifeyoucansave.org/Top-Charities или http://www.givewell.org/charities/top-charities , и выберете любой фонд из верхушки рейтинга. Скорее всего, эффект от вложения в один из этих фондов будет в тысячи раз выше.

Рейтинги обновляются как минимум раз в год, и они также учитывает то, насколько фонды способны «переварить» поступающие в них деньги - грубо говоря, если пожертвований будет слишком много, то на первые позиции выйдут новые фонды.

Еще более простое решение - остановиться на Against Malaria Foundation. Каждые $2.5 пожертвований идут на покупку одной антималярийной сетки - и она способна защищать людей от малярии на протяжении четырех лет.

$2.5 - это всего лишь 150 рублей, столько и музыкантам кидают в переходах. Но для какой-нибудь семьи в Африке эта сетка сыграет немалую роль, потому что малярия - крайне неприятная болезнь, и от нее есть также немалый риск смерти, особенно для маленьких детей.

Как вы видите, речь идет об относительно маленьких суммах. Они могут принести значительный эффект по той причине, что будут направлены на помощь людям в тех странах, для которых характерна экстремальная бедность. Просто вдумайтесь в происходящее на этом графике:

Конечно, больше всего достоверных данных об эффективности накоплено фондами, которые занимаются разными медицинскими программами. Их эффект проще отследить - и есть много исследователей, которые этим занимаются.

Но есть и другие способы принести существенную пользу. Например - вложиться в фонды, нацеленные на борьбу с экзистенциональными рисками. Другими словами, они работают над тем, чтобы мы не уничтожили сами же себя. Это важно - ведь какой-нибудь вирус или климатический коллапс могут перечеркнуть все остальные старания, и снижение их вероятности даже на небольшой процент несут огромную значимость.

Например, неплохим вариантом будет Machine Intelligence Research Institute. Эта организация использует переведенные им средства на исследования в области дружественного искусственного интеллекта (ИИ считается одной из самых серьезных угроз для нас в скором будущем).

А стоит ли идти работать в благотворительный сектор? Может, именно это наилучший способ помочь человечеству?

К сожалению или счастью, нет. Одна из самых контр-интуитивных идей эффективного альтруизма заключается в том, что лучше пойти работать в JPMorgan или McKinsey. В инвестиционных банках и топовых консалтинговых фирмах можно зарабатывать большие деньги. На эти деньги можно неплохо жить, и безболезненно выделять часть дохода на высокоэффективные благотворительные фонды. Поэтому не стоит все бросать, и переезжать волонтерить в Африку - это как раз таки даст очень маленький выхлоп.

Предположим, что вы зарабатываете хорошие деньги в какой-нибудь корпорации, и прониклись идеей эффективного альтруизма. Вам нравится, что можно по-настоящему помогать людям, тратя на это относительно немного денег, и быть при этом уверенным в том, что пожертвования действительно спасут чьи-то жизни или вернут здоровье.

С чего начать

Для начала есть смысл подробнее изучить концепцию эффективного альтруизма. Если вам комфортно чтение на английском, то полезно будет прочитать эту книгу:

Далее нужно собственно определиться с тем, сколько выделять денег на благотворительность, и стоит ли вообще. Это напрямую зависит от устойчивости вашей финансовой ситуации, и принципиального решения на тему альтруизма.

Выбирать фонды для пожертвований стоит с опорой на исследовательские данные. Здесь самый большой риск - это попасть под влияние личных предпочтений, и позволить им подтолкнуть вас к неэффективному выбору. Тот, у кого умер от рака дядя, может испытывать особо сильные чувства на тему онкологических заболеваний - и жертвовать деньги на лечение раковых больных.

Но одни лишь эмоции не сделают этот выбор правильным.

Скорее наоборот.

Становление эффективным альтруистом не означает трансформации в рационального злыдня, который не подкинет бездомному мелочь на кофе, или не подвезет свою тетю в Домодедово.

Не обязательно отказываться от маленьких, приятных, пусть, возможно, и неэффективных попыток помогать окружающим.

Но приятно не равно эффективно, и главное - это осознавать.

Если вы принципиально решили для себя, что хотите приносить реальную пользу другим в гораздо больших объемах, чем сейчас, без какой-то награды взамен - то лучше найти для этого наилучший инструмент. И метод эффективного альтруизма это лучшее, что у нас сейчас есть. Только с его помощью вы можете быть хоть как-то уверены в том, что спасаете жизни реальных людей по всему миру, тратя на это относительно небольшие деньги.

Конечно же, подход эффективного альтруизма в своем текущем виде не лишен недостатков.

То есть, вы не получаете гарантий, что именно конкретно данные $100, которые вы пожертвовали, продлили чью-то жизнь на полгода. Нет. Вы лишь получаете максимально высокую вероятность такого сценария. Но все еще не 100%.

Кроме того, эти метрики несовершенны еще и потому, что они не учитывают различный вес разных человеческих жизней. Не в том смысле, что один человек важнее другого. Скорее в том, что разные люди по-разному генерируют WALY для других - например, смерть крупного предпринимателя-филантропа может быть огромной трагедией, т.к. он больше не станет зарабатывать миллионы долларов и переводить их на счета благотворительных фондов.

И есть масса других факторов, на которые стоило бы корректировать все эти метрики, и возможно со временем это произойдет. Но тут нельзя попадать в типичную ловушку интуиции - «раз это работает неидеально, то этим нельзя пользоваться».

Пользоваться можно - пусть и с частичными потерями. Как-никак, дырявая бочка лучше, чем бочка без дна.

Под альтруистическим понимают поведение, направленное на благо других и не рассчитанное на какую-либо внешнюю награду. Во многом альтруизм пробудет благодаря наличию у людей эмпатии, по϶ᴛᴏму его можно рассматривать как один из видов эмоционально обусловленного поведения.

А. Ф. Лазурский (1922) повествовал, что в основе альтруизма лежит комплекс эмоциональных ϲʙᴏйств человека: чувство симпатии или процесс «вчуствования», аффективная возбудимость, сила и продолжительность эмоций, а также значительное развитие волевой деятельности, направленной на помощь страждущим и нуждающимся, отсутствие эгоизма и себялюбия, доходящее часто до самозабвения и самопожертвования, значительное развитие нравственных качеств, интерес к внутренним, душевным переживаниям.

Учитывая зависимость от направленности личности альтруизм может принимать различные формы. Как пишет А. Ф. Лазурский, «значительно развитая волевая деятельность, направленная по преимуществу на борьбу с жестокими и корыстными притесните-

лями, делает из человека непреклонного, ожесточенного борца за правду и человеколюбие... или глубокая вера в блага просвещения и в возможность идейно-нравственного перерождения человечества заставляет деятельного альтруиста все ϲʙᴏи силы направить на воспитание подрастающего поколения (Песталоцци), или мы имеем глубоко религиозного человека, типичного созерцателя, кᴏᴛᴏᴩого, однако, горячая любовь к людям, проникающая все его религиозные воззрения, заставляет не уединяться в пустыне, а всю жизнь ϲʙᴏю посвятить делу проповеди и спасению заблудшего человечества (Франциск Ассизский); или, наоборот, человек совсем иного ска-лада, типичный промышленник, осторожно расчетливый и практический, все ϲʙᴏе состояние и всю ϲʙᴏю энергию посвящает бедному рабочему люду и создает для рабочего класса новые формы организации (Роберт Оуэн)» (Психология личности, 1982, с. 262-263)

Выявлено, что проявление альтруизма связано с мотивами морального долга и морального сочувствия (Staub, 1974) В первом случае альтруистические поступки совершаются ради нравственного удовлетворения, ᴏᴛʜᴏϲᴙсь к объекту помощи по-разному, даже негативно. Здесь помощь носит жертвенный характер («отрывает от себя») Во втором случае альтруизм пробудет в связи с идентификационно-эмпа-тическим слиянием, отождествлением, сопереживанием, но иногда не заканчивается действием. Здесь помощь не имеет характера жертвенности.

Обучение детей альтруистическому поведению. Дж. Аронфрид и В. Паскаль (Aronfreed, Pascal, 1970) использовали эмпатическое взаимодействие ребенка и взрослого как способ научения первого альтруистическому поведению. В основу ϲʙᴏего метода они положили представление, что для уϲʙᴏения альтруистического поведения крайне важно зрительно воспринять или осознать эмоциональную ценность последствий ϲʙᴏих поступков. Эмпатия как способность переживать эмоции другого человека обеспечивает уϲʙᴏение такого поведения. В эксперименте ребенку предлагали выбрать между действием для себя (нажать на кнопку и получить конфету) и действием для другого (зажечь красный цвет и вызвать тем самым улыбку - одобрение экспериментатора) Выбор действия для другого связывается в представлении ребенка с удовольствием экспериментатора. Улыбка, прикосновения последнего -символы его эмоционального состояния, вызывающие аналогичные эмоции у ребенка. Эти эмоции и стимулируют ребенка к альтруистическому поведению.

Тот же принцип использовался данными авторами и при отрицательных переживаниях взрослого. Сначала взрослый, сидящий в наушниках, показывает мимикой, как неприятно ему ощущение от шума в ушах. Затем он учит ребенка выключать шум, и потом ребенок сам выключает шум, если видит, что кому-то из детей, участвующих в эксперименте, он неприятен.

Б. Мур и др. (Moor et al., 1973) показали, что дети, у кᴏᴛᴏᴩых вызывались положительные эмоции (их просили вспомнить о самом приятном случае в жизни), проявили значительно больший альтруизм, а дети, у кᴏᴛᴏᴩых возбуждали негативные переживания - меньший альтруизм, чем дети контрольной группы.

М. Барнет и Дж. Бриан (Barnett, Brian, 1974) выявили, что у детей семи лет проигрыш в соревновании не отразился на выраженности у них альтруизма (бескорыстном желании помочь другому), а у десятилетних переживание проигрыша подавляет альтруизм.

"В защиту эгоизма" - это книга идейного ученика Айн Ренд (той самой, которая написала "Атлант расправил плечи"), где подробно раскрывается коллективистская и индивидуальная выгода от эгоистического поведения. В противовес эгоизму ставится естественно альтруизм. Книга будет интересна любителям философии индивидуализма (а чего же еще ждать от ученика Айн Ренд?), а также широкому кругу людей, которые привыкли вкладываться в себя, а не отдавать излишки своей прибыли нуждающимся. Но стоит ли психологам читать ее?

Несколько слов об эгоизме со стороны психологов

Практически во всех тренингах, мастер-классах и обучающих семинарах для психологов как профессионалов, поднимается тема склонности работников этой области к альтруизму. И ведь действительно - если опросить выпускников ВУЗов, которые только начали свой путь в практике, мотив желания помочь ближнему будет преобладать у подавляющей части. Это связано со множеством причин, но одна из наиболее актуальных в данном случае такова: общество якобы поощряет подобные склонности у личности. Типа я такой весь классный, что помогаю людям, которые страдают от семейного насилия, набора своих фобий и не могут строить отношения без зависимого компонента.

Желание же перейти в лагерь "эгоистичных специалистов" с установками по типу "я работаю ради бабла" считается чем-то ужасающим и неприемлемым. Например, есть убеждение (у некоторых), что если психолог "тащится" от бабла, то работать с запросом он будет до второго пришествия. Это крайне неадекватная точка зрения, но, безусловно, такие существуют.

Тем не менее, мы прекрасно знаем, что мотивы помощи другим приводят к выгоранию, и вообще слабо способствуют гармоничному росту человека как специалиста. Соответственно, хотя бы проговаривать данную проблему стоит. Я же, за все годы учебы и работы, не был ни на одном обучающем мероприятии, где педагоги предложили бы хотя бы какую-либо альтернативу альтруистической мотивации специалиста. Однако, тут меня спасло самообразование.

Наиболее явным примером проблем с альтруизмом в частной практике на данный момент является дистанционное консультирование. Провести прием по Skype, предварительно не взяв деньги - норма для каждого второго специалиста. В результате оплату своего труда получают далеко не все. Мне это кажется проявлением явно личностных трудностей психолога в организации собственной работы.

Альтруизм и эгоизм у клиентов

Вторая актуальная проблемная область в данном случае - сами клиенты. Практически каждый второй запрос на работу с психологом можно рассмотреть как "я отдаю клиентам все, взамен получаю ничего".

Работа с такими клиентами, помимо всей традиционной части, может строиться как достижение здорового или эффективного эгоистического поведения. Естественно, у многих данная постановка вопроса вызовет сопротивление (как же я могу думать о себе, когда у меня муж-алкоголик, 3 ребенка и больная мама), но тут-то уж справляйтесь как специалисты и знатоки своего дела. Эту книгу можете дать на дом клиенту в качестве домашнего задания.

Вместо заключения

Я специально не хочу подробно "мусолить" содержание книги "В защиту эгоизма" - читайте сами. Но вот основные идеи:

- альтруистические движения выступают за уравниловку в спортивных и интеллектуальных соревнованиях, при которой побеждает каждый, что, в свою очередь, рушит само понятие соревнования;

- альтруизм является добровольным явлением, но некоторые продвигают его как обязательство;

- при альтруизме наиболее актуальной потребностью считается та, которая не может быть реализована без самопожертвования других, а реальные потребности индивидов (которые они потенциально могут осуществить сами) уходят на второй план;