Преобразования Петра I

контрольная работа

5. Итоги внешнеполитической деятельности Петра I

Основные направления внешней политики России этого периода - северо-западное и южное - определялись борьбой за выход к незамерзающим морям, без чего невозможно было вырваться из экономической и культурной изоляции, а, следовательно, преодолеть общую отсталость страны, а также стремлением приобрести новые земли, укрепить безопасность границ и улучшить стратегическое положение России.

Победа России в Северной войне (1700-1721 гг.) во многом была закономерной, поскольку война имела исторически обоснованный характер. Он обусловливался стремлением России вернуть принадлежащие ей ранее земли, без которых становилось невозможным ее поступательное развитие. Справедливый характер войны особенно ярко проявился во время шведского нашествия, когда перед русским и украинским народами борьба за независимость выступила на первый план.

Страна, под руководством Петра, "поднявшего ее на дыбы", сумела мобилизовать все свои ресурсы, создать оборонную промышленность, новую регулярную армию и флот, которые долгое время не знали себе равных в Европе. В ходе войны русская армия приобрела высокий уровень организации и руководства, а мужество, стойкость и патриотизм ее солдат стали одним из главных источников победы.

Русская дипломатия, используя противоречия между европейскими странами, сумела создать необходимые для заключения мира внешнеполитические условия.

Россия в итоге долгой и мучительной войны заняла важнейшее место в Европе, завоевав статус великой державы. Выход к Балтийскому морю, присоединение новых земель способствовали ее экономическому и культурному развитию. В ходе войны Россия создала мощную регулярную армию, стала превращаться в империю.

Внешнеполитическая деятельность Советского государства в 40-50 годы ХХ века

Военные реформы в России XVI-XVIII вв.

Мнения о реформе Петра 1 чрезвычайно расходились уже при его жизни. Ближайшие соратники Петра держались мнения, которое впоследствии Ломоносов формулировал словами: “он Бог твой, Бог твой был, Россия”. Народная масса, напротив...

Временное правительство России

Значение реформ Петра I

Маргарет Тэтчер

Внешнеполитическая стратегия правительства М. Тэтчер предусматривала возрождение статуса Великобритании как великой державы, включение в орбиту британской политики широкого круга глобальных и региональных вопросов...

Место и роль А.А. Аракчеева в политике Александра I

Заграничные кампании 1805 -- 1806 годов послужили возвышению Аракчеева. По признанию военных историков, во время управления военным министерством Аракчееву удалось достигнуть положительных результатов, обнаружившихся в войнах 1812 -- 1814 годов...

Оценка личности и деятельности Петра I

С.М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе. Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность -- вывести слабый, бедный...

Оценка личности и деятельности Петра I

Н.В. Карамзин с особым интересом относился к личности Петра I и его реформам. В 1798 г. у писателя даже появился замысел написать «Похвальную речь Петру I», однако он не был осуществлен...

Политический портрет К.Е. Ворошилова

После войны Ворошилов почти полностью отошел от военных дел. Как член Политбюро и Бюро Совета Министров СССР он получил новое поручение - возглавил различные управления по культуре. Надо сказать...

Преобразование и реформы Петра Великого: их причины, сущность и значение

В стране не только сохранились, но укрепились и господствовали крепостнические отношения. Однако изменения во всех сферах жизни страны постепенно переросли в качественный скачок в развитии...

Преобразования Петра Великого

Главным итогом всей совокупности Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма. В стране не только сохранялись, но укреплялись и господствовали крепостнические отношения со всеми сопутствовавшими им порождениями...

Проблемы управления российским государством после Февральской революции

В результате Февральской революции власть в России перешла к партиям, прежде находившимся в оппозиции царскому режиму. Многие видные общественные деятели...

Реформы Петра I

Христианская историография, представленная официальной церковью, к Петру I относится лояльно. Всякая власть от Бога. Царь -- помазанник Божий и, отсюда, его деятельность направлена на благо России...

Социальная политика Екатерины II

Одним из наиболее ярких проявлений «просвещённого абсолютизма» в царствование Екатерины II был созыв Комиссии по составлению нового уложения. Эту меру правительство объясняло необходимостью кодификации знаков...

Реформы Петра I раскололи русское общество, привели к образо- ванию двух разных укладов. Один из них, по терминологии В.О. Клю- чевского, назван «почвой», другой – «цивилизацией».

«Почва» – это уклад, основные черты которого сложились в ус- ловиях Московского царства. В нем господствовало общинно- корпоративное устройство, вертикальные связи, отношения поддан-

ства. Развитие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом бы- ла связана подавляющая масса населения – прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или госу- дарства. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные прин-

ципы социальной справедливости, антисобственнические настроения.

Все стороны почвенного уклада определяло русское правосла- вие. Церковь призывала сосредоточиться на духовной стороне жизни, отрешиться от земных забот и тягот, смиренно нести свой крест. Она осуждала стремление к прибыли как цели экономической деятельно- сти, не согласилась признать предпринимательство богоугодной дея- тельностью. Антирыночная направленность православия очевидна.

«Почва» развивала богатейшие традиции народной культуры: песни, сказания, былины, народные обряды. Существовала своя сис- тема образования, которая обеспечивала непрерывность традиции.

«Почва» представляла собой уклад, преобладавший и по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь оп- ределялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация» – это уклад западного типа. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В рамках этого уклада началась модернизация общественной жизни: формиро- вание классовой структуры, развитие предпринимательства, рыноч- ных отношений, появление профессиональной интеллигенции. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался, не был ор-

ганичным для общества, а потому не был в полном смысле слова за-

падным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рационали- стическим. Личностное начало получило импульсы для своего разви- тия, и общественные идеалы формировались под влиянием европей- ского образования, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры начали вариться европейские достижения: идеи француз- ских просветителей и социалистов, достижения новейшей филосо- фии, науки.

Однако возможности для рационализации сознания и индиви- дуализации общества были ограничены. Давили корпоративность и мощное государство. Государство вмешивалось во все, указывало,

что производить, чем торговать, в каких портах выгружать товары, где жить и т.д. Становление рынка шло медленнее, чем это было воз- можно при ресурсах страны. Круг собственников, людей с капитала- ми, был узок. Практически не рос слой мелких и средних собственни- ков. Мелкой частной собственности на землю не существовало.

Отсутствие развитого рынка наемной рабочей силы, конкуренции

среди рабочих сдерживало рост квалификации, снижало рост произ- водства. В 1721 г. Петр I издал указ, разрешавший частным предпри- нимателям покупать крепостных для работы на заводах. Труд крепо-

стных был крайне неэффективен, а потому способ решения этого во- проса можно считать азиатским. В большинстве стран Европы в ХVII в. гораздо более мягкое, чем в России, крепостное право было отмене- но. В России в ХVII в. крепостными были не только крестьяне, но и новый класс рабочих. Отношения подданства остались неизменными.

Западный уклад в России имел сильные восточные черты. Кон- куренция в промышленности была очень слабой. Все предпринима- тели были обязаны выполнять прежде всего казенный заказ. Все, что производилось сверх госзаказа, продавалось на свободном рынке. От- сутствие конкуренции не давало стимулов для совершенствования технологий и производства в целом.

Культура западного уклада была светской: театр, литература, живопись – все развивалось на рациональной основе. Несмотря на то, что западная культура светского типа стала складываться в России лишь с начала XVIII в., то есть относительно недавно, за короткий исторической срок она достигла небывалых высот. Культура «почвы» в целом изучалась мало и была неизвестна «цивилизованной» России. Западный уклад, несмотря на государственный контроль, по сравне- нию с «почвой» развивался динамично, был ведущим по значению. Именно его развитие определило место России в мире.

Между «почвой» и «цивилизацией» была пропасть. В рамках одного государства сосуществовали два общества, обладавшие раз- ными ценностями и идеалами, идущие разными путями развития. Разрыв в уровнях развития этих укладов постоянно увеличивался. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза на- рушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью и важнейшим фактором обществен- ного развития в течение XVIII–XX вв. Общество постоянно стояло перед выбором: либо «почва» и, значит, восточный тип развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного, либо европей- ский путь и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода.

Таким образом, реформы Петра I имели масштабные долговре- менные последствия, которые сказываются ощутимо и в современной России. Наследие Петра Великого на протяжении почти трех столе- тий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I, он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой.

Сторонники «почвы» (их называют славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны.

Историк-декабрист М.А. Фонвизин так оценивал Петровскую эпоху: «Если Петр старался вводить в России европейскую цивилиза- цию, то его прельщала более внешняя сторона. Дух же этой цивили- зации – дух законной свободы и гражданственности был ему, деспо- ту, чужд и даже противен. Мечтая перевоспитать своих подданных, он не думал вдохнуть в них высокое чувство человеческого достоин- ства, без которого нет ни истинной нравственности, ни добродетели. Ему нужны были способные орудия для материальных улучшений по образцам, виденным за границей».

Итоги преобразовательной деятельности Петра I заключаются в следующем:

1. Россия получила выход в Балтийское море и тем самым вошла в среду европейских народов.

2. Создана первоклассная армия и военно-морской флот.

3. Создан новый аппарат государственной власти, более пригод-

ный для общества, чем старая система приказов.

4. Создана крупная промышленность, что сделало Россию эко-

номически независимой от других стран.

5. Заложены основы светской русской культуры.

6. Положено начало созданию системы национального образо-

вания и медицины.

7. Церковь подчинена государству, ликвидировано патриаршество.

8. Россия стала империей.

Оценка деятельности. Различные точки зрения

То академик, то герой,

То мореплаватель, то плотник,

Он всеобъемлющей душой

На троне вечный был работник.

А.С.Пушкин, 1833

Точки зрения на правление Петра I

Деятельность Петра I ещё при жизни по-разному оценивалась его современниками. И после смерти Петра не продолжали утихать споры. Одни называли его великим реформатором, который превратил Россию в крупную и сильную европейскую державу. Другие обвиняли в попрании традиций, обычаев, в разрушении национальной самобытности. Но одно несомненно - это была сильная, яркая личность, оставившая весомый след в истории России, страны, которую он так преданно любил. Велик Пётр, велики его дела!

Вопросы, по которым возникают споры

Была ли деятельность Петра 1 подготовлена всем предыдущим ходом развития России?

Реформы Петра - это только реакция на изменившуюся внешнюю обстановку или они были объективно необходимы стране?

Насколько цели преобразований соответствовали тем огромным жертвам, которые были принесены во время их проведения?

Положительные оценки

Историки 18 в.- (В.Татищев, И.Голиков, П. Шафиров и др.) видели в Петре 1 идеального монарха.

С.Соловьёв назвал в своих трудах Петра I «величайшим историческим деятелем», наиболее полно воплотившем дух народа. Он считал, что все преобразования- результат активной, кипучей деятельности Петра I.

В.Ключевский отмечал, что программа преобразований была « начертана людьми 17 века», однако направлялась она условиями петровского времени, была необходима и неотложна в то время.

Отрицательные оценки

А.Герцен называл период петровских преобразований « цивилизацией с кнутом в руке»

Н.Карамзин, Н.Щербатов обвиняли царя в « ужасах самовластия»,в нарушении традиций.

П.Милюков, отрицательно оценивая преобразования Петра I, отмечал, что страна вошла в число европейских стран «ценой разорения».

Славянофилы были уверены, что у России свой путь развития, а Пётр I свернул с него.

Сочетание положительных и отрицательных оценок

В советское время историки называли Петра I выдающимся историческим деятелем. Однако отмечали, что его преобразования усилили классовую борьбу, так как проводились насильственно, с использованием труда огромного количества крестьян.

Многие современные учёные, положительно оценивая реформы Петра I, подчёркивали, что они проводились сверху, часто при сопротивлении широких слоёв общества(Н.Павленко, К.Анисимов).

Примеры заданий № 39 с приблизительными ответами на них.

Пример № 1

Ниже приведены две точки зрения на преобразования Петра I:

Преобразования Петра I были подготовлены всем предыдущим развитием страны.

В 17 веке не проводились такие масштабные реформы, не было предпосылок для них. Все инновации были проведены только Петром I.

Аргументы при выборе первой точки зрения:

Изменения в социальной структуре общества: отмена местничества, сближение поместий с вотчинами, увеличение числа служилых людей

Бурное развитие экономики: появление первых мануфактур, протекционизм в торговле.

Появление полков нового строя, модернизация армии

Изменения в быту, культуре, её обмирщение.

Аргументы при выборе второй точки зрения

Россия в экономическом отношении значительно отставала от стран Запада.

Результаты внешней политики были достаточно скромными, не было выхода ни к Чёрному, ни к Балтийскому морю.

Мануфактур было очень мало, развитие их шло медленно.

Серьёзных изменений в государственном аппарате не происходило.

Быт, уклад жизни оставался патриархальным.

Пример № 2

В исторической науке существуют различные точки зрения на реформы Петра I.Вот одна из них.

«Ре­фор­ма Петра была не­из­беж­на, но он со­вер­шил её путём страш­но­го на­си­лия над на­род­ной душой и на­род­ны­ми ве­ро­ва­ни­я­ми».

(А.Н. Тол­стой, пи­са­тель)

Приведите два примера, которые подтверждают данную точку зрения, и два - опровергают её.

Аргументы в подтверждение:

Реформы проводились насильственно, многое буквально насаждалось в обществе

Многие национальные устои быта и культуры были разрушены

Церковь стала полностью зависеть от государства

Значительно снизился уровень жизни большей части населения, погибли многие тысячи людей.

Аргументы в опровержение:

Реформы Петра I отражали объективную необходимость России того времени

Стране была необходима сильная армия, флот, чтобы укрепить международное положение

Старый государственный аппарат изжил себя, нужны были новые органы государственной и местной власти, которые стали бы способны решать возникшие проблемы

Реформы привели к развитию экономики, повсеместному открытию мануфактур, увеличению производства

Россия смогла выйти к Балтийскому морю, тем самым не только «прорубив окно в Европу» для торговых отношений, но и обретя статус великой европейской державы.

Заложены основы светской культуры и образования.

Пример № 3

Ниже приведена точка зрения на реформы Петра I.

«Ре­фор­мы Петра I при­ве­ли к со­зда­нию усло­вий для раз­ви­тия в Рос­сии вы­со­ко­про­из­во­ди­тель­ной круп­ной про­мыш­лен­но­сти».

Аргументы в подтверждение

При Петре 1 было построено много мануфактур и заводов, которые удовлетворяли потребности общества, в первую очень в снабжении армии и флота всем необходимым.

Были построены оружейные заводы (в Туле, Олонецком крае, Сестрорецке), пороховые (в Петербурге и под Москвой), кожевенные и текстильные фабрики (в Казани, Москве, Ярославле). Начали в России производить бумагу, цемент, была построена сахарная фабрика и многое другое.

Продолжалось освоение Урала

Активно велась геологоразведовательная деятельность по открытию новых месторождений полезных ископаемых.

Аргументы в опровержение

Строительство мануфактур и фабрик велось насильственными методами, не хватало рабочих рук в условиях крепостнической системы, целые деревни приписывали к фабрикам, насильно заставляя их таким образом отрабатывать подати. Часто на заводы направляли работать преступников и нищих, производительность труда которых была невысока.

По указу 1721 года появились посессионные крестьяне, которые становились собственностью заводов и фабрик, условия труда были тяжёлыми, увеличилась смертность.

Пример №4

Существует оценка влияния деятельности Петра I на последующее развитие России.

«Рос­сий­ское го­су­дар­ство и об­ще­ство в по­сле­пет­ров­ское время (вто­рая чет­верть-вто­рая по­ло­ви­на XVIII в.) пол­но­стью со­хра­ни­ло то внут­ри­по­ли­ти­че­ское и со­ци­аль­ное «на­след­ство», ко­то­рое оста­вил после себя Петр Ве­ли­кий»

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

Аргументы в подтверждение

До конца 18 века сохранилась созданная Петром I система передачи власти

В основном система государственной власти оставалась такой, какой она была при Петре I

Усилилась эксплуатация крестьянства, оно продолжало оставаться бесправной частью населения.

Сохранилась и даже усилилась зависимость церкви от государства.

Аргументы в опровержение

После Петра I усилилась зависимость царей от придворных и гвардейских группировок, так как большей частью они возводились на престол с их помощью.

Утратил свою силу указ « О единонаследии».

Дворянство превратилось в привилегированное сословие, и служба их не стала обязательной.

Началась частичная либерализация экономики. Так были ликвидированы сословные ограничения на занятия промыслами и предпринимательской деятельностью.

Пример №5

Ниже приведена точка зрения на реформы, проводимые Петром I.

«Про­во­дя свои ре­фор­мы, Пётр I за­им­ство­вал сло­жив­ши­е­ся в За­пад­ной Ев­ро­пе формы ор­га­ни­за­ции про­из­вод­ства (эко­но­ми­ки), спо­со­бы ор­га­ни­за­ции армии и го­су­дар­ствен­ные ин­сти­ту­ты (ор­га­ны управ­ле­ния и власт­ные струк­ту­ры) ».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Аргументы в подтверждение

По примеру Запада в России учреждены коллегии

Развитие мануфактур во многом имело сходство с западными образцами. Часто привлекались иностранные специалисты с их знаниями и опытом.

Введение губернаторов и магистратур тоже проводилось по примеру Запада.

Рекрутские наборы - сложившаяся система комплектования армий на Западе. Это тоже перенял Пётр I.

Аргументы в опровержение

Сохранён монархический строй, абсолютистская власть усилена.Это было отличием от Запада, где появлялись первые признаки демократизации, свободы.

Велика роль государства в экономике, Пётр I поддерживал отечественных производителей и торговцев. На Западе более развиты признаки рыночной экономики, вмешательство государства в экономику было более слабым.

Продолжение следует

• < Назад

Итоги внешнеполитической деятельности Петра I

Основные направления внешней политики России этого периода - северо-западное и южное - определялись борьбой за выход к незамерзающим морям, без чего невозможно было вырваться из экономической и культурной изоляции, а, следовательно, преодолеть общую отсталость страны, а также стремлением приобрести новые земли, укрепить безопасность границ и улучшить стратегическое положение России.

Победа России в Северной войне (1700-1721 гг.) во многом была закономерной, поскольку война имела исторически обоснованный характер. Он обусловливался стремлением России вернуть принадлежащие ей ранее земли, без которых становилось невозможным ее поступательное развитие. Справедливый характер войны особенно ярко проявился во время шведского нашествия, когда перед русским и украинским народами борьба за независимость выступила на первый план.

Страна, под руководством Петра, "поднявшего ее на дыбы", сумела мобилизовать все свои ресурсы, создать оборонную промышленность, новую регулярную армию и флот, которые долгое время не знали себе равных в Европе. В ходе войны русская армия приобрела высокий уровень организации и руководства, а мужество, стойкость и патриотизм ее солдат стали одним из главных источников победы.

Русская дипломатия, используя противоречия между европейскими странами, сумела создать необходимые для заключения мира внешнеполитические условия.

Россия в итоге долгой и мучительной войны заняла важнейшее место в Европе, завоевав статус великой державы. Выход к Балтийскому морю, присоединение новых земель способствовали ее экономическому и культурному развитию. В ходе войны Россия создала мощную регулярную армию, стала превращаться в империю.

Итоги и оценка петровских преобразований

Оценивая петровские реформы и их значение для дальнейшего развития Российской империи, необходимо принять во внимание следующие основные тенденции.

1. Реформы Петра I ознаменовали оформление абсолютной монархии, в отличие от классической западной, не под влиянием генезиса капитализма, балансирования монарха между феодалами и третьим сословием, а на крепостническо-дворянской основе.

2. Созданное Петром I новое государство не только существенно повысило эффективность государственного управления, но и послужило главным рычагом модернизации страны.

3. По своему масштабу и стремительности проведения реформы Петра I не имени аналогов не только в российской, но и, по меньшей мере, в европейской истории.

4. Мощный и противоречивый отпечаток наложили на них особенности предшествующего развития страны, экстремальные внешнеполитические условия и личность самого царя.

5. Опираясь на некоторые тенденции, наметившиеся в XVII в. в России, Петр I не только развил их, но и за минимальный исторический промежуток времени вывел ее на качественно более высокий уровень, превратив Россию в могущественную державу.

6. Платой за эти радикальные изменения явилось дальнейшее укрепление крепостничества, временное торможение формирования капиталистических отношений и сильнейший налоговый, податный нажим на население.

7. Многократное увеличение налогов привело к обнищанию и закабалению основной массы населения. Различные социальные выступления - бунт стрельцов в Астрахани (1705 - 1706), восстание казачества на Дону под руководством Кондратия Булавина (1707 - 1708), на Украине и в Поволжье - были направлены не столько против преобразований, сколько против методов и средств их осуществления.

8. Несмотря на противоречивость личности Петра I и его преобразований, в отечественной истории его фигура стала символом решительного реформирования и беззаветного, не щадящего ни себя, ни других, служения Российскому государству.

9. Преобразования первой четверти XVIII в. столь грандиозны по своим последствиям, что дают основание говорить о допетровской и послепетровской России. Петр I Великий - одна из наиболее ярких фигур в русской истории. Реформы неотделимы от личности Петра I - выдающегося полководца и государственного деятеля.

Однако необходимо отметить, что цена преобразований была непомерно высока: проводя их, царь не считался ни с жертвами, приносимыми на алтарь отечества, ни с национальными традициями, ни с памятью предков. Отсюда противоречивость оценки преобразований в исторической науке.