Куликовская битва – битва русских полков во главе с великим князем московским и владимирским Дмитрием Ивановичем и ордынским войском под началом хана Мамая – стала поворотным пунктом в борьбе русского народа с игом Золотой Орды.

Во второй половине 14 века фактическим правителем Золотой Орды стал один из старших эмиров – Мамай, который после поражения своих войск на реке Воже в 1378 году, решил сломить русских князей и усилить их зависимость от Орды. Летом 1380 года он собрал сильное войско и начал свой поход на Русь. Великий князь Дмитрий Иванович, узнав о движении ордынского войска к Москве, обратился с призывом о сборе русского ополчения для отпора врагу. Сбор русских войск был назначен в Коломне, в нем приняли участие представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Помимо подручных князей, прибыли войска из Суздальского, Тверского и Смоленского великих княжеств.

Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок. Русское войско на битву с Мамаем благословил преподобный Сергий Радонежский. Сражение состоялось (8) 16 сентября 1380 года на Куликовом поле близ устья Дона и Непрядвы, и началось оно поединком русского воина инока Пересвета с монгольским богатырем Челубеем, в котором погибли оба. Далее разгорелась ожесточенная битва. Бой был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. Лично князь Дмитрий Иванович сражался в первых рядах своих войск.

Враг не выдержал напора и стал отходить, а затем пустился в бегство. Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст, «избив» их «бесчисленное множество». Войско Мамая было полностью разгромлено. Куликовская битва имела большое историческое значение в борьбе русского и других народов с монголо-татарским гнетом. Хотя она не привела к ликвидации татаро-монгольского ига на Руси, однако, на Куликовом поле был нанесен сильнейший удар по господству Золотой Орды, ускоривший ее последующий распад. Важным следствием Куликовской битвы было усиление роли Москвы в образовании Русского единого государства. Много разногласий вызвало и установление точной даты битвы.

В юлианском календаре каждые 128 лет накапливается лишний день, поэтому, если отсчитать время назад, то в 1380 году между старым и новым стилем была разница всего в 8 дней, а не в 13, как в настоящее время. Поэтому 8 сентября 1380 года по юлианскому календарю соответствует 16 сентября 1380 года по григорианскому календарю, а не 21 сентября, как это было принято раньше. Разница в 13 дней правильна лишь по применению к событиям, произошедшим в период с 1 марта 1900 года по 29 февраля 2100 год.

Была ли Куликовская битва

Место, где битва могла произойти, назначили, монумент поставили, каждый год молодые люди приезжают сюда, чтобы сойтись почти в настоящей схватке. Куликовская битва осталась в веках, но состоялась ли она на самом деле?

Археологи и геофизики исходили Куликово поле вдоль и поперек, но почти ничего не нашли. Генетики монгольского следа у русских в хромосомах не видят. Главного героя Куликовской битвы Дмитрия Донского Русская православная церковь канонизировала лишь в 1988 году. Других русских князей времен татаро-монгольского ига причисляли к лику святых в течение лет ста после смерти, причем даже тех, кто убивал преимущественно православных и во множестве. Даже историки признают, что наши представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря литературе. Было ли вообще это сражение?

Даже историки признают, что наши представления о Куликовской битве сложились исключительно благодаря литературе. Было ли вообще это сражение?

Кто придумал Куликово поле. Начнем с объективных свидетельств, вернее, с их отсутствия: места битвы так и не нашли – ни массовых захоронений, ни заметных остатков оружия. А памятники так называемого Куликовского цикла («Сказание о Мамаевом побоище», «Задонщина», жития Дмитрия Донского и Сергия Радонежского, летописные повести), по которым принято судить о Куликовской битве, демонстрируют парадоксальную закономерность.

По мере удаления от времени сражения повествование все более обрастает мелкими деталями, которые могли быть известны только участникам боя; появляются новые персонажи, причем некоторые из них – это установлено – жили позже описываемых событий; постоянно растет число убитых воинов – в «Синопсисе» 1674 года это уже 253 тысячи человек.

Словосочетание «Куликовское поле» впервые упоминается в списке «Задонщины» середины XV века, великий князь Дмитрий Иванович становится Донским лишь при царе Иоанне Грозном, очень уважавшем своего предка, а название «Куликовская битва» закрепляется в истории Николаем Карамзиным в начале XIX столетия.

«Мифы эти получили официальное признание во время масштабных празднеств, посвященных юбилеям Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и самой битвы, – рассказывает историк Андрей Петров, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук Российской академии наук. – О тактике войск, ходе сражения не сообщает ни один древний источник. Нередко эпизоды "Сказания о Мамаевом побоище” напрямую заимствованы из "Повести о походе Ивана III на Новгород в 1471 году” и русской редакции сербской "Александрии”».

Последняя является переложением истории Александра Македонского и известна по спискам конца XV–XVII веков, но именно из нее взяты такие знаменитые, вошедшие в учебники фрагменты «Сказания», как построение полков, включая засадный, поединок богатырей, даже молитва Мамая во время его бегства. А разработанная военными историками схема расположения войск Дмитрия Донского перед битвой представляет собой усредненное походное построение единой русской армии, согласно разрядным книгам конца XV–XVII веков.

В 1827 году историк Николай Арцыбашев недоумевал: «Обстоятельства сей войны так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее».

На полях сражений должно оставаться множество наконечников стрел. Почему же их следов не могут найти даже энтузиасты с современными металлодетекторами?

Все эти нестыковки не помешали императору Николаю I превратить день Куликовской битвы в общенародный праздник.

Свои проекты монумента, призванного достойно увековечить событие, предложили ведущие скульпторы и архитекторы Иван Мартос, Авраам Мельников и Александр Брюллов, брат известного художника. Александру Брюллову и поручили возвести подобающий обелиск на месте, которое с подачи помещика Степана Нечаева было признано Куликовым полем.

Оказалось оно как раз в пределах нечаевского имения – Тульская губерния, Епифанский уезд, к югу от впадения в Дон реки Непрядвы. И в 1850 году над Красным Холмом вознесся чугунный столп, увенчанный позолоченной луковкой и крестом. Через полстолетия в ансамбль к монументу добавился белоснежный храм-музей, возведенный по проекту признанного мастера русского модерна Алексея Щусева.

Реставрация и реконструкция. В конце 1990-х годов, когда на северо-востоке Евразии сложилось пятое по счету русское государство (Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя, СССР и вот теперь Российская Федерация), к месту слияния Непрядвы и Дона началось настоящее паломничество. Сюда возят экскурсантов, приезжают на выходные туристы, а накануне дня битвы здесь происходит фантастическое действо.

Со всей России и ближнего зарубежья собираются сотни молодых людей в боевом снаряжении, изготовленном по образцам XIII–XIV веков. Одни из них изображают русских воинов, другие – орду. Правда, на традиционное монгольское приветствие – «Сайн байна уу» – «ордынцы» не реагируют, иные аспекты исторической реконструкции, помимо оружейных, их не беспокоят. И в споры по поводу события, случившегося (или не случившегося) в этих местах 630 лет назад, не вступают.

У них другая цель – свое искусство показать: изделия мастеров (кузнецов, оружейников, кольчужников) и навыки воинов. «Доспехи и оружие делаем сами по рисункам и фотографиям из малотиражных научных монографий, стараемся применять исторические материалы и техники», – рассказывает руководитель фестиваля клубов военно-исторической реконструкции, один из лучших специалистов по изготовлению доспехов Владимир Терехов из тульского клуба «Сварга». (Сам он только что выиграл турнир лучников.)

В этом весьма нелегком и, по современным меркам, совершенно неудобном снаряжении люди выходят на бугурт – так на старонемецком языке когда-то назывался групповой турнир рыцарей – биться в полную силу. Оговаривается лишь количество ударов, после которого «воин» считается «убитым». Ну, еще некоторые тонкости.

«А щитом в рыло бить можно?» – слышу я вопрос новобранца. «Можно, если там забрало», – отвечает ветеран. «Русь!» – подбадривает себя одна шеренга. «Орда!» – голосит вторая. И начинается сеча. То главное, ради чего все здесь на три дня и собрались. В поддавки никто не играет.

На следующий день – 8 сентября – официальный праздник: речи, художественная самодеятельность, фигуры высшего пилотажа над полем, вялая имитация (по сравнению с сегодняшним действом) сражения, вопросы телерепортеров к «мертвым телам»: «А вы заранее оговариваете, кто будет убит?»

Исчезнувшее войско. Сработанные своими руками доспехи ценятся на вес золота или, скорее, серебра, как и шесть с лишним столетий назад. Вот, кстати, один из возможных ответов на вопрос, почему на предполагаемом месте битвы древнего оружия практически не нашли: кто же целое состояние на поле бросит? Недаром тяжба между Московским и Рязанским княжествами из-за трофеев, отбитых рязанцами у москвичей, тянулась после сражения 1380 года почти десятилетие. Эта задокументированная тяжба тоже является своеобразным историческим свидетельством случившегося.

Многим, наверное, и эта история покажется не вполне убедительной: ведь помимо тяжелого вооружения на полях сражений должно оставаться множество наконечников стрел, их выкопать и увезти просто невозможно. Почему же их следов не могут найти даже энтузиасты с современными металлодетекторами?

Разгадку опять подсказывают современные реконструкторы, точнее наблюдение за ними: после турнира лучников все бросаются собирать свои стрелы, ищут иногда подолгу, пока не найдут все до единой. Стрелы у всех – меченые (метили их и древние воины). А поиск осложняет то обстоятельство, что стрелы, даже с острыми наконечниками, в землю вонзаются редко – падают чаще плашмя.

Важнее другой вопрос: куда тела павших делись? Можно предположить, что их вывезли с поля боя и предали земле: во многих городах, посылавших своих воинов на подмогу великому князю Дмитрию Ивановичу, были храмы и часовни, которые, если верить преданиям, поставлены над захоронениями воинов, убитых на Дону. Но доказательств этой версии пока тоже найти не удалось.

Да и сколько на самом деле людей участвовало в той битве? Ведь не 253 тысячи? Два столетия спустя, когда появилась поголовная роспись, вся Московская Русь выставляла не более 60–80 тысяч воинов. При князе Дмитрии Ивановиче подвластные и союзные ему территории Московского и Великого Владимирского княжеств были в три раза меньше, к тому же именно его поколение выкосил голод и чумной мор. Та же напасть постигла и Золотую Орду, а потому обе враждующие стороны вряд ли смогли бы призвать под свои хоругви и бунчуки больше 30 тысяч воинов в общей сложности.

Похожая цифра получается из расчета плотности населения русских городов. Значит, и полегло от силы 5–10 тысяч человек. Да и поминальный синодик, ближайший по времени написания к битве, поименно называет лишь двух князей и восемь московских бояр и воевод. Если с каждым из первых людей княжества погибло даже по тысяче незнатных воинов, более 10 тысяч никак не получится.

Сравним эти цифры с данными по Бородинской битве, когда на поле сошлись примерно 260 тысяч воинов, а убитыми и ранеными русские потеряли около 40 тысяч, французы – 30 тысяч (хотя и эти цифры оспариваются): сколько нашли захоронений?

Меньше сотни, и те – в последние лет сорок, по большей части случайно, когда проводились широкомасштабные археологические раскопки под строительство. И это притом, что сражение происходило не в диком поле, каким был Верхний Дон больше шести столетий назад, а в населенном районе, на глазах у историков.

И с бородинскими трофеями дела обстоят не намного лучше, чем с куликовскими.

«У трупов забирали не только оружие, но даже практически все металлические пуговицы срезали – из нескольких десятков, полагавшихся на мундир, забывали разве что одну на несколько покойников», – говорит Борис Янишевский из Института археологии Российской академии наук, руководитель раскопок при Бородине.

Не там искали. Но вернемся с Багратионовых флешей на Куликово поле. Нынешний мемориальный участок действительно идеально подходил для расстановки русской рати: узенькая площадка, стесненная дубравами, позади – глубокая Непрядва. Негде было разгуляться татарской коннице. Конечно, сейчас это место выглядит далеко не так, даже ковыль совсем недавно высажен, но анализ древних почв и пыльцы позволяет восстановить прежнюю растительность и рельеф во всех деталях.

Куликовым полем называется весьма обширная территория: согласно «Книге Большого чертежа» – словесному описанию не дошедшей до нас карты Московской Руси 1627 года, – раскинулось Куликово поле на 100 километров с запада на восток и на 40 километров с севера на юг. Могли ведь быть на этом обширном пространстве и другие подходящие для сражения участки?

О сражении на Куликовом поле пока остается судить только по памятникам древнерусской литературы – Куликовскому циклу.

При всей скудости исходных предпосылок для поисков на Куликовом поле все же найдено несколько десятков металлических деталей вооружения той поры и энколпионов (без такого крестика-складня или иконки в поход не отправлялся ни один православный воин). В основном они сосредоточены в полосе, протянувшейся от устья Непрядвы к Красивой Мече. Именно в этом направлении, согласно летописям, русские преследовали разбитых татар. «И гнаша ихъ до рекы до Мечи», – пишет летописец. Получается, что «большое Куликово поле» определили более или менее правильно, осталось найти «малое» – то, на котором и происходило сражение. Если оно вообще происходило.

Нумерология. За пределами подвластных Москве земель летописцы восприняли битву, исходя из местных интересов.

Новгородцы написали о московских «небывальцах» (видимо, ополченцах), бежавших с поля боя при виде рати. Псковитяне назвали побоище в одном ряду с крушением четырех лодий на Чудском озере. За пределами ближнего зарубежья, то есть Новгорода Великого и Пскова, разгром татар не заметили вообще.

О сражении на Куликовом поле пока остается судить только по памятникам древнерусской литературы – Куликовскому циклу, первые произведения которого, видимо, появились по горячим следам. Хотя большинство из них известно по спискам более поздних веков – копии с древних оригиналов от последующих дополнений распознаются по точности привязок церковных праздников и астрономических явлений к дням недели.

Ведь в древнерусских летописях могло использоваться до двух десятков разных типов летосчисления, помноженных на два варианта годовых циклов (Римский – с 1 марта либо Византийский – с 1 сентября). Не каждый современный специалист способен правильно рассчитать даты, а уж писцу XVI столетия преднамеренно фальсифицировать прежнюю летопись, в отсутствие мощной компьютерной базы, было просто не под силу. Так или иначе, нам остается поверить в магию цифр.

1380 год, а для людей той эпохи – год 6888 от Сотворения мира (по римскому стилю) был значим сам по себе: Пасха и Благовещение пришлись на один и тот же день, битва выпала на праздник Рождества Богородицы, а седьморичность цифры (кратность 7) предвещала победу греческого царя над покорившими мир измаилтянами. Под «греческим царем» все понимали православного князя, под «измаилтянами» – татар. Так что свершившееся те из летописцев, кто знал о Куликовской битве, восприняли как Божественное провидение.

Отсутствие в нас монгольской крови вовсе не исключает страшной сечи: монголы в плен не брали, и археологи до сих пор находят новые массовые захоронения той поры.

Наше кровное. А как же данные генетического анализа, указывающие на мизерные проценты «измаилтянской» крови в русских генах? «Единичные проценты – это естественный вклад всего азиатского населения, включая доордынские времена, в генетику русских, – говорит специалист по молекулярной биологии Андрей Пшеничнов из Медико-генетического научного центра Российской академии медицинских наук. – Это если рассматривать вклад по отцовской линии (Y-хромосома). А чтобы приобрести монгольскую наследственность по другим молекулярным признакам (митохондриальная ДНК, аутосомы), русские из поколения в поколение должны были бы брать в жены ордынок». Иными словами, отсутствие в нас монгольской крови вовсе не исключает страшной сечи: монголы в плен не брали, и археологи до сих пор находят все новые и новые массовые захоронения той поры.

Захват пленных на Руси практиковали более поздние Крымское и другие ханства.

Великий, но не святой. Остается последняя неувязка: почему до конца XX века не считался святым князь Дмитрий Донской?

Православная церковь во все времена отличалась коллаборационизмом. В XIV–XV веках для церковных иерархов подачки ордынцев значили очень много, если не все: ханы освободили церковь от выплаты подати, но не мешали взимать церковную десятину. Преподобный Сергий Радонежский советовал «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно».

Вмешательство великого князя Дмитрия Ивановича в назначение митрополитов (то есть глав всей русской православной епархии) и поход на законного, в понимании Церкви, царя (формально орду тогда возглавлял хан Тюляк из рода чингизидов, сраженный во время битвы) и создали парадоксальную ситуацию: один из самых уважаемых в народе защитников государства очень долгое время не был канонизирован.

Может, загадочная Куликовская битва и была куда скромнее, чем ее представили более поздние летописцы, может, ее и даже не заметили – или не захотели заметить соседи. Но не пойди великий князь за Дон, вряд ли бы Русь стала Московской. И вся наша история была бы совсем другой.

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА - сра-же-ние объ-е-ди-нён-ных войск кня-жеств Северо-Восточной Ру-си под пред-во-ди-тель-ст-вом великого князя вла-ди-мир-ско-го и князя мо-с-ков-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча про-тив войск Ма-мае-вой Ор-ды.

Со-стоя-лась 8 сентября 1380 года. Основные при-чи-ны, при-вед-шие к по-хо-ду на русское кня-же-ст-ва войск Ма-мая : мно-го-лет-няя за-держ-ка вы-пла-ты ор-дын-ско-го вы-хо-да , стрем-ле-ние вос-ста-но-вить его объ-ём в том же раз-ме-ре, в ка-ком он со-би-рал-ся при ха-не Джа-ни-бе-ке ; же-ла-ние взять ре-ванш за по-бе-ду моск. войск и их со-юз-ни-ков в бит-ве на реке Во-жа над эми-ром Бе-ги-чем (11 августа 1378 года).

Предыстория

Для это-го Ма-май ор-га-ни-зо-вал круп-но-мас-штаб-ный по-ход, пре-ж-де все-го про-тив пра-ви-те-лей Вла-ди-мир-ско-го ве-ли-ко-го кня-же-ст-ва и Московского княжества. В нём долж-ны бы-ли при-нять уча-стие за-ви-си-мое от Ор-ды на-се-ле-ние её улу-сов и вой-ска со-юз-ни-ков, на-хо-див-ших-ся с ней в вас-саль-ных и дан-ни-че-ских от-но-ше-ни-ях. В свя-зи с этим в 1-й половине 1380 года Ма-май за-клю-чил сою-зы с ли-товским князем Ягай-ло, а ле-том - с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, опа-сав-ши-ми-ся уси-ле-ния ав-то-ри-те-та и вла-сти великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча.

Мар-шру-ты войск. В на-ча-ле ле-та 1380 года Ма-май на-чал мед-лен-ное дви-же-ние из сво-ей ко-че-вой став-ки в ни-зовь-ях реки Дон к его вер-ховь-ям, ожи-дая там к на-ча-лу осе-ни встре-тить вой-ска со-юз-ни-ков для со-вме-ст-но-го по-хо-да на зем-ли Северо-Восточной Ру-си. В на-ча-ле августа 1380 года Ма-май дос-тиг устья реки Во-ро-неж.

Со-глас-но современным ис-сле-до-ва-ни-ям, чис-лен-ность ор-дын-ско-го вой-ска не пре-вы-ша-ла 30 тысяч человек. Не под-твер-жда-ют-ся дан-ные позд-них русских ле-то-пи-сей, со-глас-но ко-торым оно вклю-ча-ло в се-бя от-ря-ды (в том числе на-ём-ные) чер-ке-сов (ады-гов), ясов (дон-ских аланов), бур-та-сов, ар-мян и пред-ста-ви-те-лей ря-да др. на-ро-дов пра-во-бе-ре-жья Вол-ги и Северного Кав-ка-за; на-ём-ни-ков-«фря-гов» из Кры-ма.

По-ход ор-дын-ских войск на Русь стал для великого князя вла-ди-мир-ско-го Дмит-рия Ива-но-ви-ча пол-ной не-ожи-дан-но-стью, так как ещё ле-том 1379 года на-ме-ти-лось за-ми-ре-ние сто-рон (Ма-май вы-дал яр-лык и про-пус-тил че-рез свои зем-ли московского кан-ди-да-та на ми-тро-по-лию Ми-тяя). Уз-нав в кон-це ию-ля - на-ча-ле ав-гу-ста о вы-сту-п-ле-нии про-тив-ни-ка, великий князь от-пра-вил-ся в Мо-ск-ву, где в августе 1380 года на-чал со-би-рать пол-ки. На его при-зыв от-клик-ну-лись бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - бо-ров-ско-сер-пу-хов-ский князь Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич Храб-рый и кня-зья Бе-ло-зер-ские, пра-ви-те-ли Прон-ско-го, Та-рус-ско-го и Обо-лен-ско-го кня-жеств; слу-жи-лые ли-товского кня-зья Ге-ди-ми-но-ви-чи - Ан-д-рей Оль-гер-до-вич и Дмит-рий Оль-гер-до-вич вме-сте со свои-ми дру-жи-на-ми, вы-ехав-ши-ми на служ-бу в Мо-ск-ву из По-лоц-ка, Друц-ка, Пско-ва, Труб-чев-ска и Брян-ска в 1378-1379 годах, во-ен-но-слу-жи-лая знать го-ро-дов Вла-ди-мир-ско-го великого княжества [Дмит-ро-ва, Пе-ре-яс-лав-ля, Юрь-е-ва (Поль-ско-го), Ко-ст-ро-мы, Уг-ли-ча и других]. Од-на-ко во-енные си-лы большей части русских зе-мель по раз-ным при-чи-нам не при-ня-ли уча-стие в по-хо-де (Нов-го-род-ская рес-пуб-ли-ка, Твер-ское, Ни-же-го-род-ское и Ря-зан-ское ве-ли-кие княжествава и другие). По современным ис-сле-до-ва-ни-ям, русские вой-ска мог-ли на-счи-ты-вать около 15-20 тысяч человек (тра-ди-ци-он-но в ис-то-рио-гра-фии ука-зы-ва-лась чис-лен-ность 50-60 тысяч человек).

Об-щее ко-ман-до-ва-ние осу-ще-ст-в-лял князь Дмит-рий Ива-но-вич. Под-чи-ня-ясь ему, свои-ми пол-ка-ми ру-ко-во-ди-ли кня-зья-со-юз-ни-ки, тер-ри-то-ри-аль-ны-ми опол-че-ния-ми - слу-жи-лые кня-зья и московские боя-ре-вое-во-ды. 15 августа русские вой-ска со-бра-лись на Де-вичь-ем по-ле у Ко-лом-ны, 20 августа - вы-сту-пи-ли от-ту-да и на-ча-ли дви-же-ние вдоль реки Ока. Встав ла-ге-рем в устье реки Ло-пас-ня, они ожи-да-ли при-бы-тия до-пол-нительных сил, со-б-ран-ных князем Вла-ди-ми-ром Ан-д-рее-ви-чем и околь-ни-чим Т. В. Вель-я-ми-но-вым, и вес-тей от раз-вед-чи-ков, сле-див-ших за дви-же-ни-ем войск Ма-мая от реки Ти-хая Со-сна до реки Кра-си-вая Ме-ча. 26-27 августа русские вой-ска пе-ре-шли Оку и на-ча-ли дви-же-ние на юг вдоль гра-ниц с Ря-зан-ским великим княжеством. Дан-ный ма-нёвр по-зво-лил не дать со-еди-нить-ся ра-ти великого князя ря-зан-ско-го Оле-га Ива-но-ви-ча с вой-ска-ми Ма-мая. Да-лее вой-ска Дмит-рия Ива-но-ви-ча дви-га-лись по пу-ти, из-вест-но-му позд-нее как Ста-рая Дан-ков-ская до-ро-га. Она про-ле-га-ла че-рез во-до-раз-дел рек Дон и Мок-рая Та-бо-ла. В на-ча-ле сен-тяб-ря они дос-тиг-ли Бе-ре-зуя, а 6 сентября - вста-ли в устье реки Мок-рая Та-бо-ла. 7 сентября бы-ла раз-би-та ор-дын-ская раз-вед-ка, по-сле че-го Дмит-рию Ива-но-ви-чу ста-ло из-вест-но, что вой-ска Ма-мая кон-тро-ли-ру-ют Гу-си-ный брод в вер-ховь-ях реки Кра-си-вая Ме-ча, ко-то-рый на-хо-дил-ся в од-ном кон-ном пе-ре-хо-де от устья реки Не-пряд-ва.

Ди-сло-ка-ция войск

В ночь с 7 на 8 сентября русские вой-ска фор-си-ро-ва-ли р. Дон и за-ня-ли вы-год-ную по-зи-цию на Ку-ли-ко-вом по-ле, ко-то-рое на-хо-ди-лось в сев. час-ти ле-со-сте-пи Рус-ской рав-ни-ны и вклю-ча-ло в се-бя зем-ли в бас-сей-нах Верх-не-го До-на и Не-пряд-вы. Здесь ме-ж-ду бал-кой Ры-бий Верх и реки Смол-ка вста-ли русские пол-ки, за-ни-мая фронт не бо-лее 1,5 километров. Их тыл был на-дёж-но при-крыт ре-ка-ми Дон и Не-пряд-ва. Ма-маю для ата-ки был ос-тав-лен уз-кий степ-ной ко-ри-дор, ко-то-рый не да-вал ему воз-мож-но-сти при-ме-нить из-люб-лен-ную ор-дын-ца-ми так-ти-ку про-ры-ва по флан-гам, осо-бен-но с ле-вой сто-ро-ны, по-зво-ляв-шей удач-но ис-поль-зо-вать пре-иму-ще-ст-во их луч-ни-ков. В лес-ном мас-си-ве Зе-лё-ная дуб-ра-ва за ле-вым флан-гом русских войск был ос-тав-лен об-щий ре-зерв - за-сад-ный полк, ко-то-рым ко-ман-до-ва-ли князья Вла-ди-мир Ан-д-рее-вич и Д. М. Боб-рок-Во-лын-ский.

Со-став русских войск был тра-ди-цио-нен и вклю-чал три пол-ка - пол-ки пра-вой и ле-вой ру-ки, ве-ли-кий (то есть боль-шой) полк. Пе-ред ни-ми был вы-став-лен от-ряд (по-лу-чив-ший в «Ска-за-нии о Ма-мае-вом по-бои-ще» название пе-ре-до-во-го пол-ка), в ко-то-ром на-хо-дил-ся великий князь вла-ди-мир-ский Дмит-рий Ива-но-вич. Он дол-жен был кон-тро-ли-ро-вать под-ход войск про-тив-ни-ка и при-нять пер-вый удар на се-бя. Пе-ред этим от-ря-дом рас-по-ла-гал-ся не-боль-шой сто-ро-же-вой полк. На-про-тив не-го для ата-ки рас-по-ло-жи-лись ор-дын-ские вой-ска, ко-то-рые не ста-ли до-жи-дать-ся войск великого князя ли-тов-ско-го Ягай-ло, ос-та-но-вив-ших-ся в Одое-ве.

Ход сра-же-ния

Куликовской битвы на-ча-лась с по-един-ков ут-ром (с 10-11 часов) 8 сентября. По дан-ным Хро-но-гра-фа русской ре-дак-ции 1512 года, в них от-ли-чил-ся Ан-д-рей Ос-ля-бя , по дан-ным бо-лее позд-них ис-точ-ни-ков - его брат Алек-сандр Пе-ре-свет. Пос-ле это-го на-ча-лось основное сра-же-ние. В те-че-ние 2-3 ча-сов Ма-май раз-гро-мил пе-ре-до-вой от-ряд русского вой-ска и ввёл в дей-ст-вие свои основные си-лы. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич, про-дол-жив бит-ву в ря-дах рат-ни-ков боль-шо-го пол-ка, су-мел при-бли-зи-тель-но оце-нить си-лу и чис-лен-ность ор-дын-цев. В се-ре-ди-не дня ор-дын-цы про-рва-ли русскую обо-ро-ну на ле-вом флан-ге и вы-шли в тыл к от-сту-пав-ше-му боль-шо-му пол-ку. Великий князь Дмит-рий Ива-но-вич был ра-нен. В кри-тический мо-мент боя по-сле-до-вал вне-зап-ный удар в тыл ор-дын-цев русских рат-ни-ков за-сад-но-го пол-ка, ра-ди-каль-но из-ме-нив-ший ход Куликовской битвы. Вой-ска Ма-мая не вы-дер-жа-ли на-тис-ка и бе-жа-ли. Пре-сле-до-ва-ние про-тив-ни-ка про-дол-жа-лось до но-чи, русские вой-ска за-хва-ти-ли ла-герь ор-дын-ско-го вой-ска на реке Кра-си-вая Ме-ча.

Ито-ги

По-те-ри русских войск бы-ли зна-чи-тель-ны-ми, так как вои-ны по-гиб-ли не толь-ко от ран, но и от «тес-но-ты ве-ли-кой». По-гиб-ло мно-го лиц ко-манд-но-го со-ста-ва, в том числе бе-ло-зер-ские кня-зья Фё-дор Ро-ма-но-вич и его сын Иван Фё-до-рович, та-рус-ские кня-зья Фё-дор и Мсти-слав Юрь-е-ви-чи, ве-ли-ко-кня-же-ские боя-ре и вое-во-ды М. В. Вель-я-ми-нов, Ти-мо-фей Ва-силь-е-вич Во-луй, Ан-д-рей Ива-но-вич Сер-киз, Ми-ха-ил Ива-но-вич (Акин-фо-вич), Л. И. Мо-ро-зов, М. И. Брен-ко, Иван Алек-сан-д-ро-вич, Кон-стан-тин Ко-но-но-вич, Фё-дор Грун-ка, Се-мён Ме-лик, Алек-сандр Пе-ре-свет и другие. Не-сколь-ко дней русские. вой-ска со-би-ра-ли сво-их ра-не-ных и пав-ших, а 14 сентября от-пра-ви-лись на-зад к Ко-лом-не. По пу-ти на отдельные от-ря-ды рат-ни-ков ста-ли на-па-дать ря-зан-цы, стре-мив-шие-ся от-нять у них бо-га-тые тро-феи и взять плен-ных. В 1381 году это ста-ло пред-ме-том пе-ре-го-во-ров Дмит-рия Ива-но-ви-ча с великим князем ря-зан-ским Оле-гом Ива-но-ви-чем, ко-то-рый обя-зал-ся по до-го-во-ру ос-во-бо-дить плен-ных и вер-нуть им иму-ще-ст-во (не бы-ло вы-пол-не-но до кон-ца ря-зан-ской сто-ро-ной, во-прос об этом вновь под-ни-мал-ся в 1402 год).

По-бе-да в Куликовской битве уп-ро-чи-ла влия-ние и ав-то-ри-тет московских кня-зей (Дмит-рий Ива-но-вич по-лу-чил почетное про-зви-ще Дон-ской), по-ка-за-ла ре-аль-ную воз-мож-ность ос-во-бо-ж-де-ния русских зе-мель и кня-жеств от вла-сти «Ма-мае-вой Ор-ды», раз-гром-лен-ной ха-ном Тох-та-мы-шем в том же го-ду. Её так-тическое зна-че-ние бы-ло по-ко-леб-ле-но ра-зо-ре-ни-ем го-ро-дов Северо-Восточной Ру-си в хо-де Тох-та-мы-ша на-бе-га 1382 года, в ре-зуль-та-те ко-то-ро-го бы-ла не толь-ко во-зоб-нов-ле-на вы-пла-та ор-дын-ско-го вы-хо-да, но и со-б-ра-ны не-до-им-ки за про-шлые го-ды. Тем не ме-нее Куликовская битва име-ла важ-ные по-ли-тические по-след-ст-вия для русских зе-мель и кня-жеств. Например, опыт сов-ме-ст-но-го уча-стия в во-енных дей-ст-ви-ях спо-соб-ст-во-вал объ-еди-не-нию войск пра-ви-те-лей Северо-Восточной Ру-си в по-хо-де на Нов-го-род (1386 год) во гла-ве с великим князем Дмит-ри-ем Ива-но-ви-чем. Его пер-вен-ст-вую-щее зна-че-ние сре-ди кня-зей бы-ло за-кре-п-ле-но 2-й ду-хов-ной гра-мо-той Дмит-рия Ива-но-ви-ча Дон-ско-го (май 1389 года), со-глас-но ко-то-рой его стар-ше-му сы-ну Ва-си-лию I Дмит-рие-ви-чу был пе-ре-дан не толь-ко московский ве-ли-ко-кня-же-ский стол, но и Вла-ди-мир-ское великое кня-же-ние в ка-че-ст-ве на-сле-дуе-мой «от-чи-ны».

Ис-то-ри-че-ская па-мять

Куликовская битва на-шла от-ра-же-ние в эпо-се (ле-ген-ды о боя-ри-не За-ха-рии Тют-че-ве; бы-ли-ны «Илья Му-ро-мец и Ма-май», «Про Ма-мая без-бож-но-го»), литературных и до-ку-мен-таль-ных па-мят-ни-ках. Уже в 1380 году был со-став-лен по-мян-ник пав-ших в Куликовской битве. Его крат-кая ре-дак-ция, в ко-то-рой по-ми-на-ют-ся по-гиб-шие бе-ло-зер-ские кня-зья, московские боя-ре и вое-во-ды, из-вест-на в спи-сках Веч-ных си-но-ди-ков Ус-пен-ско-го со-бо-ра Мо-с-ков-ско-го Крем-ля с начала 1490-х годов. (Ма-зу-рин-ский спи-сок), а со ссыл-кой на них - в ря-де ле-то-пис-ных сво-дов XV-XVI веков. Бо-лее пол-ный спи-сок пав-ших, вклю-чаю-щий млад-ших вое-вод, при-ве-дён в Про-стран-ной ре-дак-ции ле-то-пис-ной по-вес-ти о Куликовской битве, из-вест-ной со 2-й половины XV века, а так-же в так называемых Со-кра-щён-ных ле-то-пис-ных сво-дах 1493 и 1495 годов. Куликовская битва от-ра-зи-лась и в «Сло-ве о жи-тьи и о пре-став-ле-нии ве-ли-ка-го кня-зя Дмит-рия Ива-но-ви-ча, ца-ря Рус-ка-го». В XV-XVI веках сло-жил-ся круг ис-точ-ни-ков о Куликовской битве, объ-еди-нён-ных не толь-ко об-щей те-мой, но и иде-ей спло-че-ния русских зе-мель для за-щи-ты от ино-зем-ных за-хват-чи-ков. Па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла («За-дон-щи-на», ле-то-пис-ная «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве», «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще») про-дол-жи-ли литературные тра-ди-ции опи-са-ний битв в «По-вес-ти вре-мен-ных лет», «Сло-ве о пол-ку Иго-ре-ве» и др. В со-ста-ве ле-то-пис-ных сво-дов «По-весть о Ку-ли-ков-ской бит-ве» до нас дош-ла в 2 ре-дак-ци-ях: Крат-кой - «О по-бои-ще на До-ну» (соз-да-на вско-ре по-сле бит-вы, со-хра-ни-лась в Ро-гож-ском ле-то-пис-це 1-й половине 1440-х годов, Пер-вом Бе-ло-рус-ско-Ли-тов-ском сво-де середины XV века и Си-ме-о-нов-ской ле-то-пи-си нач. XVI века) и Про-стран-ной, со-став-лен-ной с ис-поль-зо-ва-ни-ем «По-вес-ти о жи-тии Алек-сан-д-ра Нев-ско-го», Крат-кой ре-дак-ции «По-вес-ти», Си-но-ди-ка, «Чте-ния о Бо-ри-се и Гле-бе». В пе-чат-ных из-да-ни-ях о Куликовской битве впер-вые упо-ми-на-лось в «Жи-тии Сер-гия Ра-до-неж-ско-го» (1642 год) и «Си-ноп-си-се» ар-химандрита Ин-но-кен-тия (Ги-зе-ля), ко-то-рый впер-вые опуб-ли-ко-вал текст «Ска-за-ния о Ма-мае-вом по-бои-ще» (1680 год).

Изу-че-ние Куликовской битвы на-ча-лось в XVIII века в тру-дах А. И. Ман-кие-ва, В. Н. Та-ти-ще-ва и князя М. М. Щер-ба-то-ва. Литературные про-из-веде-ния ей по-свя-ти-ли М. В. Ло-мо-но-сов и Г. Р. Дер-жа-вин. Уве-ко-ве-че-ние па-мя-ти о Куликовской битве на-ча-лось под влия-ни-ем Отечественной вой-ны 1812 года и воз-рос-ше-го ин-те-ре-са к про-шло-му Рос-сии по-сле вы-хо-да пер-вых то-мов «Ис-то-рии го-су-дар-ст-ва Рос-сий-ско-го» Н. М. Ка-рам-зи-на (ввёл в ис-то-рическую нау-ку по-ня-тие «Ку-ли-ков-ская бит-ва»).

Важ-ную роль в изу-че-нии и уве-ко-ве-че-нии ис-то-рич. па-мя-ти о Куликовской битве сыг-рал С. Д. Не-ча-ев, по-ло-жив-ший на-ча-ло му-зее-фи-ка-ции Ку-ли-ко-ва по-ля. В 1850 году на Крас-ном хол-ме (выс-шей точ-ке Ку-ли-ко-ва по-ля) от-крыт столп-па-мят-ник Дмит-рию Дон-ско-му (архитектор А. П. Брюл-лов, инженер А. А. Фул-лон). В 1865-1884 годах близ устья Не-пряд-вы в с. Moнастырщина воз-ве-де-на церковь Ро-ж-де-ст-ва Бо-го-ро-ди-цы, сме-нив-шая де-ревенскую цер-ковь, сто-яв-шую, по пре-да-нию, на мес-те по-гре-бе-ния русских вои-нов, пав-ших в Куликовской битве. С 1880-х годов Ку-ли-ко-во по-ле об-сле-до-ва-лось во-енными ис-то-ри-ка-ми и туль-ским ар-хео-ло-гом Н. И. Тро-иц-ким. В 1913-1917 годах не-по-да-лё-ку от стол-па-па-мят-ни-ка по-строе-на церковь Сер-гия Ра-до-неж-ско-го (архитектор А. В. Щу-сев).

В 1965 году на Крас-ном хол-ме от-крыт фи-ли-ал Туль-ско-го об-ла-ст-но-го крае-ведческого му-зея. В 1981 году по ини-циа-ти-ве ГИМ совместно с Институтом гео-гра-фии АН СССР и туль-ски-ми спе-циа-ли-ста-ми на-ча-лись меж-дис-ци-п-ли-нар-ные ис-сле-до-ва-ния по про-грам-ме «Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-рия. Ланд-шафт». На Ку-ли-ко-вом по-ле об-на-ру-же-ны древнерусские го-ро-ди-ща, се-ли-ща и лет-ни-ки, бес-кур-ган-ные мо-гиль-ни-ки конца XII - середины XIV веков. В ре-зуль-та-те па-лео-поч-вен-ных и па-лео-бо-та-нических ис-сле-до-ва-ний вы-яв-ле-ны ра-нее не-из-вест-ные кон-ту-ры ланд-шаф-та и важ-ней-шие ком-му-ни-ка-ции рай-она Ку-ли-ко-ва по-ля на-чи-ная с эпо-хи го-ло-це-на. В 1996 году соз-дан Государственный во-ен-но-ис-то-рический и при-род-ный му-зей-за-по-вед-ник «Ку-ли-ко-во по-ле», в его со-став вхо-дят му-зей-но-ме-мо-ри-аль-ные комп-лек-сы в селе Мо-на-стыр-щи-на и на Крас-ном хол-ме, по-ле бит-вы с при-ле-гаю-щей тер-ри-то-ри-ей.

Дополнительная литература:

Шам-би-на-го С.К. По-вес-ти о Ма-мае-вом по-бои-ще. Санкт-Петербург, 1906 год;

«Сло-во о пол-ку Иго-ре-ве» и па-мят-ни-ки Ку-ли-ков-ско-го цик-ла. Москва; Ленинград, 1966 год;

Зи-мин А.А. «Ска-за-ние о Ма-мае-вом по-бои-ще» и «За-дон-щи-на» // Ар-хео-гра-фи-че-ский еже-год-ник за 1967 год. Москва, 1969 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва и подъ-ем на-цио-наль-но-го са-мо-соз-на-ния. Ленинград, 1979 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва. Москва, 1980 год;

Куч-кин В.А. По-бе-да на Ку-ли-ко-вом по-ле // Во-про-сы ис-то-рии. 1980 год. № 8;

Кир-пич-ни-ков А.Н. Ку-ли-ков-ская бит-ва. Ленинград, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ли-те-ра-ту-ре и ис-кус-ст-ве. Москва, 1980 год;

Ку-ли-ков-ская бит-ва в ис-то-рии и куль-ту-ре на-шей Ро-ди-ны. Москва, 1983 год;

Кар-га-лов В.В. Ко-нец ор-дын-ско-го ига. 2-е издание. Москва, 1984 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: ма-те-риа-лы и ис-сле-до-ва-ния. Москва, 1990 год;

Изу-че-ние ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го и при-род-но-го на-сле-дия Ку-ли-ко-ва по-ля. Москва; Ту-ла, 1999 год;

Ку-ли-ко-во по-ле: во-про-сы ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия. Ту-ла, 2000 год;

Дмит-рий Дон-ской и эпо-ха воз-ро-ж-де-ния Ру-си. Ту-ла, 2001 год;

Н. И. Тро-иц-кий и со-вре-мен-ные ис-сле-до-ва-ния ис-то-ри-ко-куль-тур-но-го на-сле-дия Цен-траль-ной Рос-сии. Ту-ла, 2002 год. Тома 1-2;

Ку-ли-ко-во по-ле. Ис-то-ри-че-ский ланд-шафт: При-ро-да. Ар-хео-ло-гия. Ис-то-рия. Ту-ла, 2003 год. Т. 1-2;

Верх-нее По-до-нье: Сборник статей Ту-ла, 2004-2008 годы. Выпуски 1-3;

Ку-ли-ко-во по-ле и Дон-ское по-бои-ще 1380 год. Москва, 2005 год;

Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Летом 1378 года московское войско нанесло поражение татаро-монголам на р. Вожа. После этого темник, фактический правитель Золотой Орды Мамай начал готовиться к большому походу на Русь. В этом он нашел поддержку у литовского князя Ягайло и рязанского князя Олега.

Летом 1380 года войско Мамая, в состав которого также входили наемные отряды из половцев, аланов (осетин), касогов (черкесов), кавказских евреев, армян и крымских генуэзцев, переправилось через Волгу и остановилось в устье р. Воронеж.

Во время остановки Мамай принял послов Олега и Ягайла. По заключенному между ними договору золотоордынская и литовская армии должны были соединиться на р. Ока для дальнейшего совместного наступления на Русскую землю. Литва была старинным врагом Москвы. Олег же пристал к татарам потому, что Рязанская земля лежала на пути татар, и, чем бы ни кончилось дело, он одинаково опасался и Орды, и Москвы.

Московский князь Дмитрий, готовясь к решительной борьбе, известил всех русских князей о нависшей опасности и призвал их объединить усилия для отражения врага. В это время в Москву прибыли послы Мамая требовать обычной дани и покорности. Дмитрий, по совету бояр и духовенства, одарил послов и от себя послал в Орду с богатыми дарами Захария Тютчева для переговоров о мире.

Тютчев был опытным дипломатом и, по-видимому, получил задачу выяснить силы и намерения противника, а также следить за его действиями и своевременно сообщать в Москву об изменении обстановки. Ему удалось известить Дмитрия о том, что рязанский князь Олег и Ягайло присоединились к Мамаю для совместного похода на Москву. Вскоре эти данные были подтверждены войсковой разведкой русских.

Тем временем русские люди, конные и пешие, разными путями стекались в Москву. Снаряжение и вооружение ратников различалось в зависимости от достатка: более богатые и знатные ехали на добрых конях, были одеты в кольчуги, с нагрудниками и наручниками, имели шишаки, круглые щиты, мечи, колчаны со стрелами и луки; бедные ратники шли с топорами, копьями, кистенями или палицами.

Люди жертвовали на общее дело деньги, запасы, посуду; всякий давал, что мог.

Сбор русских военных сил был назначен в Коломне. Получив сведений об этом и учитывая поражение на р. Вожа, Мамай послал к Дмитрию своего посла для мирных переговоров. Он потребовал дань, превосходившую ту, о которой договаривался раньше. Дмитрий предложил дань в размере прежней договоренности, но Мамай не согласился.

26 августа московское войско численностью 20–25 тысяч человек достигло Коломны. Из других княжеств пришло 25–30 тысяч ратников. Таким образом, в поход против золотоордынцев выступило 50–60 тысяч воинов, первоначально организованных в полки под командованием 23 князей и воевод. Позже к ним присоединились псковские и брянские дружины под началом двух литовских князей - братьев Ягайло. По разным причинам не было полков смоленских, нижегородских, новгородских и рязанских. Ополчение состояло из князей, бояр, духовенства, купцов, ремесленников и вооруженных холопов, то есть из всех слоев населения. Конница по численности не уступала пехоте. В ее состав уже входили отдельные ударные соединения тяжелой кавалерии - «кованая рать».

В тот же день Дмитрий произвел смотр русской рати и отдал приказ об организации ее для похода и боя. Прибывшие полки были сведены в пять тактических единиц - передовой (сторожевой) полк, большой полк, полки правой и левой руки и засадный («западной») полк. В каждый тактический полк Дмитрий назначил воеводу, которому подчинялись князья и воеводы организационных полков.

Оценив обстановку и стремясь не допустить соединения Мамая и Ягайло, Дмитрий решил идти навстречу золотоордынскому войску и разбить его еще до подхода литовских сил. Двигаться было решено кружным путем, по окраинным рязанским землям. Дмитрий не хотел усугублять положения Олега Рязанского (он поневоле должен был держаться Мамая из расчета спасти свое княжество, многие волости и села которого были опустошены татарами осенью 1378 года) и провоцировать его на выступление против Москвы. По этой же причине Дмитрий приказал всем полкам, чтобы при движении по Рязанской земле «никто же не коснулся ни единому власу» рязанцев.

30 августа русская рать переправилась через Оку у устья р. Лопасыя и направились затем к верховьям Дона. Конная разведка сообщала о передвижениях и численности неприятельского войска. Наконец, 5 сентября русские войска вышли к устью р. Непрядва, где и сосредоточились, пройдя за семь суток расстояние около 125 км. На военном совете в деревне Чернова было решено переправиться на правый берег Дона и вступить в смертельный бой с неприятелем. «Братья, - заявил на совете князей и воевод Дмитрий, - лучше есть честна смерть злого живота; лучше было не идти против безбожных сил, нежели, пришед и ничтоже сотворив, возвратиться вспять; перейдем ныне в сей день за Дон все и там положим головы свои все за святые церкви и за православную веру и за братью нашу, за христианство!» В специальном порядке началось строительство мостов для каждого из пяти, и одновременно разведывались броды: местность была болотиста удобная. Переправа через Дон завершилась в ночь на 7 сентября. Для этого были уничтожены мосты, чтобы никто из воинов не думал об отступлении.

Переправа через Дон имела не только моральное, но и огромной военно-тактическое значение, предопределив дальнейший способ действий русской рати. На левом берегу реки можно было только обороняться. Переправившись же и уничтожив за собой мосты, необходимо было действовать наступательно. Кроме того, водная преграда в тылу русских обеспечивала их от возможного удара с тыла, где могли появиться литовцы и рязанцы.

7 сентября разведывательный отряд Семена Мелика вступил в бой с передовыми частями Мамая и нанес им значительный урон. Узнав о приближении неприятеля, находившегося в тот момент на расстояний ночного перехода, Дмитрий поручил воеводе Дмитрию Боброку-Волынскому построить рать для боя. Под прикрытием сторожевого полка под командованием князей Симеона Оболенского и Ивана Тарусского и «крепких сторож» на флангах Боброк «урядиша полци и поставиша по-достоянию, елико, где коему подобает стояти». В этом ему помогали; литовские князья. В центре боевого порядка находился большой полк князя Московского Дмитрия, на флангах - полки правой и левой руки, общим резервом являлся засадный полк, в частном резерве, за левым флангом большого полка, находилась дружина под командованием литовского князя Дмитрия Ольгердовича. Большим полком командовал московский боярин Тимофей Вельяминов, полком правой руки - литовский князь Андрей Ольгердович, полком левой руки - князья Василий Ярославский и Федор Моложский, засадным - князь Владимир Андреевич и воевода Дмитрий Боброк-Волынский. Боевой порядок русской рати имел большую тактическую глубину, что позволяло командованию влиять на ход сражения. В ночь на 8 сентября войскам был отдан приказ оставаться в боевом порядке, сохранять бдительность и готовиться к утреннему бою. Засадному полку Дмитрий приказал расположиться в Зеленой Дубраве - большой дубовой роще, расположенной в 2 км юго-восточнее устья Непрядвы.

Утром 8 сентября над холмистой местностью, известной под именем Куликова поля, долго стоял густой туман. К 11 часам туман рассеялся, и русская рать двинулась вперед. Навстречу ей выступили войска Мамая, имея в центре боевого порядка наемную пехоту, а на флангах конницу. Неприятель имел численное превосходство, но не мог его реализовать из-за ограниченного фронта развертывания: равнинная (центральная) часть поля имела по фронту всего 4–5 км и столько же в глубину. Построение татарского войска было глубоким, но не расчлененным. Вероятно, Мамай рассчитывал одним ударом сломить сопротивление русских. Однако, атакуя фронтально, он не имел возможности для обхода или охвата боевого порядка русской рати. Этот факт свидетельствует о том, что стратегическая инициатива с первых минут боя находилась в руках русского командования.

После сближения противников, по описанию очевидцев, произошло единоборство русского и татарского богатырей. С русской стороны выехал инок Пересвет, а со стороны неприятеля - татарский богатырь Темир-Мурза. Ударили бойцы один другого - и оба упали мертвые. Тем временем Дмитрий возвратился из сторожевого полка и переоделся в простую одежду для того, чтобы сражаться в первых рядах вместе со всеми. Княжескую одежду надел Михаил Андреевич Бренок, он участвовал в бою под великокняжеским знаменем. Затем русский сторожевой полк выдвинулся вперед и более часа бился с неприятелем в полуокружении. Мамай наблюдал за ходом битвы с Красного холма (в 6–7 км южнее устья Непрядвы), где находилась его ставка.

Когда Дмитрий увидел, что сторожевой полк истекает кровью в неравной схватке с неприятелем, он вернулся к своим главным силам, чтобы ввести их в бой. В двенадцатом часу дня главные силы русских двинулись навстречу татарам. Полк правой руки примкнул к оврагам и перелескам у речки Нижний Дубяк; полк левой руки уперся в крутогорья речки Смолка. Условия местности не позволяли татарской коннице обойти фланги русского боевого порядка. Это вынуждало неприятеля наносить главный удар в центре. «И тако сступишася обе силы великиа на бой, - сообщает летописец, - и бысть брань крепка и сеча зла зело, и лиашеся кровь, аки вода, и падоша мертвых множество бесчислено от обоих сил, от татарскиа и русскиа…; всюду бо множество мертвых лежаху, и не можаху кони ступати по мертвым; не токмо же оружием убивахуся, но сами себя бьюще, и под коньскыми ногами умираху, от великие тесноты задыхахуся, яко немощно бе вместитися на поле Куликове…»

Самым устойчивым оказался правый фланг русского боевого порядка, отразивший все атаки. Но в центре, где разворачивались главные события, после трех часов боя противник стал одолевать. Русские несли большие потери, особенно досталось пешей рати. Только стойкость владимирских и суздальских полков во главе с Глебом Брянским и воеводой Вельяминовым позволила восстановить положение и предотвратить прорыв неприятелем фронта большого полка.

Критическая обстановка складывалась на левом фланге, где под натиском превосходящих татарских сил полк левой руки стал отходить к Непрядве. Неприятель усилил натиск, постепенно охватывая обнажившийся левый фланг большого полка. Лишь выдвижение резерва под командованием Дмитрия Ольгердовича устранило угрозу, нависшую над главными силами русской рати. В случае неудачи ей угрожала гибель, потому что сзади не было путей. В оврагах, кущах и лесах - перед Доном и Непрядвой - татары могли порубить все войско, однажды сбитое с места. Приближался кульминационный момент битвы.

В это время в Зеленой дубраве Боброк удерживал князя Владимира Андреевича и своих воинов от преждевременного вступления в бой, Несмотря на очевидность нараставшего превосходства неприятеля, воевода не спешил с подмогой еще и потому, что в лицо дул сильный ветер. Лишь к трем часам дня ветер переменился, и Боброк сказал своим ратникам: «Господине, отцы, и братиа, и чада, и друзи! Подвизтеся, время нам благо прииде, сила бо Святого Духа помогает на». Конница засадного полка внезапно обрушилась с тыла на главные си татар, увлеченных преследованием остатков подка левой руки. Впрочем, золотоордынцы к тому времени были сильно изнурены, резерва у Мамая не осталось. Стремительный удар засадного полка определил перелом в ходе битвы. В наступление перешли полк правой руки остатки большого полка. Крупные неприятельские силы были опрокинуты в Непрядву, многие утонули. Татары стали в беспорядке отступать к Красному холму.

Мамай не стал дожидаться полного разгрома своей армии. С малой дружиной он бежал с поля битвы. Остатки разбитой татарской рати бежали в южном направлении. Русские преследовали их до р. Красивая Меча на расстоянии около 50 км, умножая потери неприятеля. Спаслись только те, которые имели запасных коней, как, например, Мамай. Весь татарский лагерь попал в руки победителей. Там оказалось множество шатров, телег, лошадей, верблюдов, навьюченных варами, одеждой, оружием, коврами, утварью, деньгами.

Узнав о поражении татар, «князь Ягайло со всею силою литовсе побежа назад с великой скоростью, никем же гоним…» Литовцы, холившиеся в 35–40 км от Куликова поля, отступали так быстро, будто их преследовала русская конница. Олег же Рязанский, услыша о выступлении победоносной русской рати в обратный путь, бежа Литву. Свое поведение он мотивировал так: «Аз хощу зде ждати вест как князь велики пройдет мою землю и приидет в свою отчину, И тогда возвращуся восвояси».

Когда преследование противника закончилось, Дмитрий приказал произвести подсчет оставшихся в живых. По свидетельству летописи русская рать после битвы насчитывала 40 тысяч воинов, что вполне вероятно. Следовательно, потери убитыми немногим превышали 20 тысяч, с умершими от ран доходили до 25–30 тысяч человек. Восемь дней русские подбирали и хоронили своих товарищей. Затем русская рать выступила в обратный поход и 21 сентября прибыла в Коломну. В Москву она вступила 28 сентября. Здесь победителей ожидала торжественная встреча. За победу над татарами московский князь Дмитрий был прозван «Донским».

Политические результаты победы на Куликовом поле трудно переоценить. Успех русского оружия разрушил прежнее убеждение в непобедимости Золотой Орды, увеличил число сторонников объединительного процесса и «сообщил московскому князю значение национального вождя Северной Руси в борьбе с внешними врагами» (В. О. Ключевский). Кроме князя Тверского, непримиримого врага Москвы, а также князя Рязанского, который поневоле должен был держаться Мамая, все русские князья и все русские земли выразили готовность участвовать в предстоящей борьбе русского народа с татарами. В 1381 год и Олег Рязанский признал, что все его отношения с Ордой и Литвой должны регулироваться московским князем Дмитрием.

Однако праздновать свержение даннической зависимости было еще рано. На месте Орды Мамая было образовано новое государство во главе с чингисидом Тохтамышем. После того, как он возвестил о своем воцарении в Золотой Орде, русские князья признали его власть и послали к нему послов с подарками. После неожиданного нападения Тохтамыша на Москву в 1382 году и других устрашающих акций московский князь был также вынужден подчиниться ордынскому хану.

Пожалуй, нет более противоречивого события в русской истории, чем Куликовская битва. За последнее время оно обросло большим количеством мифов, домыслов и разоблачений. Ставится под сомнение даже сам факт этого сражения.

Битва-легенда

Согласно официальной версии Великий князь московский и владимирский Дмитрий Иванович (позднее Донской) решив покончить с монгольским темником Мамаем, увеличившим размеры выплачиваемой дани, собирает большое войско.

Выбрав наиболее удачное место – поле между Доном и Непрядвой – Дмитрий встречает двигающееся в сторону Москвы монгольское войско и наносит Мамаю поражение.
Сведения о Куликовской битве в основном черпает из четырех источников – «Сказании о Мамаевом побоище», «Краткой летописной повести о Куликовской битве», «Пространной летописной повести о Куликовской битве» и «Задонщины».

Однако эти сочинения грешат неточностями и литературным вымыслом. Но главная проблема в том, что в зарубежных источниках нет прямого упоминания как о Куликовской битве, так и о Дмитрии Донском.
Учитывая скудность сведений, большие сомнения у части историков вызывают многие факты: состав и количество противодействующих сторон, место и дата сражения, а также его итоги. Более того, некоторые исследователи и вовсе отрицают реальность Куликовской битвы.

Противостоящие стороны

На некоторых старинных фресках и миниатюрах, посвященных Куликовской битве, мы можем увидеть любопытную деталь: лица, обмундирование и даже стяги враждующих армий написаны в одной манере.

Что это – отсутствие у живописцев мастерства? Вряд ли. Более того, на фрагменте иконы «Сергий Радонежский с житиями» в стане войска Дмитрия Донского изображены лица с явными монголоидными чертами. Как тут не вспомнить Льва Гумилева, утверждавшего, что татары составляли костяк московского войска.

Впрочем, по словам искусствоведа Виктории Горшковой «в иконописи не принято прописывать национальные черты, исторические детали и подробности». Но вполне возможно что это не аллегорический образ, а реальное отражение событий. Приоткрыть загадку может подпись на одной из миниатюр с изображением Мамаева побоища: «и побеже Мамаи со князи своими».

Известно, что Дмитрий Донской был в союзе с монгольским ханом Тохтамышем, а соперник Тохтамыша Мамай объединял свои силы с литовским князем Ягайло и рязанским князем Олегом. Больше того, западные мамаевы улусы были населены преимущественно христианами, которые и могли влиться в ордынскую армию.

Также масла в огонь добавляют исследования Е. Карновича и В. Чечулина, которые выяснили, что христианских имен в среде русской знати того времени почти не встречается, а тюркские – часто. Все это вписывается в непривычную концепцию сражения, в котором с обеих сторон выступали интернациональные отряды.
Другие исследователи делают еще более смелые выводы. К примеру, автор «Новой хронологии» Анатолий Фоменко утверждает, что Куликовская битва это выяснение отношений между русскими князьями, а историк Рустам Наби видит в ней столкновение войск Мамая и Тохтамыша.

Военные маневры

Много загадочного и в подготовке к битве. Ученый Вадим Каргалов отмечает: «Недостаточно ясными представляются и хронология похода, и его маршрут, и время перехода русского войска через Дон».

Для историка Евгения Харина также противоречива картина движения войск: «оба войска шли для встречи под прямым углом друг к другу по восточному берегу Дона (москвичи – на юг, татары – на запад.), затем переправились через него почти в одном месте, чтобы сразиться на другом берегу!». Но некоторые исследователи, объясняя странный маневр, считают, что с севера двигались не русские отряды, а войско Тохтамыша.
Есть вопросы и по поводу количественного состава воюющих сторон. В отечественной истории чаще всего фигурировали цифры: 150 тысяч русских против 300 тысяч монголо-татар. Однако сейчас численность обеих сторон заметно снижена – не более 30 тысяч ратников и 60 тысяч ордынцев.

У некоторых исследователей вызывает вопросы не столько исход битвы, столько ее окончание. Известно, что русские добились решающего перевеса, использовав засадный полк. Рустам Наби, к примеру, не верит в столь легкую победу, утверждая что сильное и опытное монгольское войско не могло так просто обратиться в бегство, не бросив в бой свои последние резервы.

Место сражения

Самая уязвимая и спорная часть в традиционной концепции Куликовской битвы - это место, где она происходила. Когда в 1980 году отмечалось 600-летие сражения оказалось, что на Куликовском поле не проводилось настоящих археологических раскопок. Однако попытки что-либо обнаружить принесли очень скудные результаты: несколько десятков металлических фрагментов с неопределенной датировкой.

Это дало новые силы скептикам заявлять что Куликовская битва состоялась совершенно в другом месте. Еще в своде булгарских летописей назывались иные координаты Куликовской битвы – между современными реками Красивая Меча и Сосна, что чуть в стороне от Куликова поля. Но некоторые современные исследователи – сторонники «новой хронологии» – в прямом смысле пошли дальше.

Место Куликовской битвы, по их мнению, расположено практически напротив Московского Кремля – там где сейчас высится огромное здание Военной академии РВСН им. Петра Великого. Раньше здесь был Воспитательный Дом, который построили, по мнению тех же исследователей, с целью сокрытия следов реального места битвы.

Но на месте находящегося рядом храма Всех Святых на Кулишках, по некоторым данным, до Куликовской битвы уже стояла церковь, по другим – здесь рос лес, что делает это место невозможным для проведения крупномасштабного сражения.

Битва, потерянная во времени

Однако ряд исследователей считает что никакой Куликовской битвы не было. Часть из них ссылается на сведения европейских хронистов. Так, жившие на рубеже XIV-XV веков Иоганн Пошильге, Дитмар Любекский и Альберт Кранц практически одновременно описывают крупное сражение между русскими и татарами в 1380 году, называя его «битвой у Синей Воды».

Эти описания отчасти перекликаются с русскими летописями о Куликовской битве. Но возможно ли, что «Битва на Синих Водах» между отрядами литовского князя Ольгерда и ордынскими войсками, произошедшая в 1362 году и Мамаево побоище одно и тоже событие?

Другая часть исследователей склоняется к мнению, что Куликовская битва, скорее всего, может быть объединена с битвой между Тохтамышем и Мамаем (ввиду близости дат), произошедшей в 1381 году.
Впрочем и Куликово поле в этой версии присутствует. Рустам Наби считает, что возвращающиеся в Москву русские войска могли на этом месте подвергнуться нападению не участвовавших в битве рязанцев. О чем сообщают и русские летописи.

Шесть подземных квадратов

Возможно, решить головоломку Куликовской битвы помогут недавние открытия. С помощью пространственного георадара «Лоза» специалисты Института изучения земной коры и магнетизма обнаружили на Куликовом поле шесть подземных квадратов, что, по их мнению, может быть воинскими братскими могилами.

Профессор Виктор Звягин рассказывает, что «содержимым подземного объекта является прах, подобный тому, который обнаруживается в захоронениях с полным разрушением плоти, включая костную ткань».

Эту версию поддерживает замдиректора музея «Куликово поле» Андрей Наумов. Более того, он считает, что сомнения в реальности состоявшейся здесь в 1380 году битвы лишены основания. Отсутствие большого количества археологических находок на месте битвы он объясняет огромной ценностью одежды, оружия и доспехов. К примеру, стоимость полного комплекта доспехов равнялась стоимости 40 коров. В короткие сроки после битвы «добро» было практически полностью унесено.

(Мамаево или Донское побоище ) - сражение войск русских княжеств с ордынцами 8 сентября 1380 года (лето 6888 от сотворения мира) на территории Куликова поля между реками Дон, Непрядва и Красивая Меча на территории, в настоящее время относящейся к Кимовскому и Куркинскому районам Тульской области, на площади около 10 км².

Предыстория

В 60-е годы XIV века усиление Московского княжества на Руси и темника Мамая в Золотой Орде шло практически одновременно, причём объединению Орды под властью Мамая во многом способствовали русские князья своими победами над Тагаем на р. Войде в 1365 году, над Булат-Темиром на р. Пьяна в 1367 году и походом на среднюю Волгу в 1370 году.

Когда в 1371 году Мамай дал ярлык на великое владимирское княжение Михаилу Александровичу Тверскому, Дмитрий Иванович сказал послу Ачихоже «к ярлыку не еду, князя Михаила на княжение в землю владимирскую не пущу, а тебе, послу, путь чист », что явилось переломным моментом в отношениях Москвы и Орды. В 1372 году Дмитрий добился прекращения литовской помощи Тверскому княжеству (Любутский мир), в 1375 году добился от Твери признания условия «а пойдут на нас татарове али на тобе, нам с тобою иде противу их; аще мы пойдём на татар, то тебе единою с нами поиде противу им », после чего уже весной 1376 года русское войско во главе с Д. М. Боброком-Волынским вторглось на среднюю Волгу, взяло откуп 5000 рублей с мамаевых ставленников и посадило там русских таможенников.

В 1376 году перешедший на службу к Мамаю с левобережья Волги хан Синей Орды Арапша разорил Новосильское княжество, избегая сражения с вышедшим за Оку московским войском, в 1377 на р. Пьяна разгромил не успевшее изготовиться к битве московско-суздальское войско, разорил Нижегородское и Рязанское княжества. В 1378 году Мамай всё-таки решился на прямое столкновение с Дмитрием, но войско Бегича потерпело сокрушительное поражение на р. Вожа. Рязанское княжество сразу же вновь было разорено Мамаем, но в 1378−1380 годах Мамай потерял свои позиции и на нижней Волге в пользу Тохтамыша.

Соотношение и развёртывание сил

Русское войско

Сбор русских войск был назначен в Коломне 15 августа. Из Москвы в Коломну выступило ядро русского войска тремя частями по трём дорогам. Отдельно шёл двор самого Дмитрия, отдельно полки его двоюродного брата Владимира Андреевича Серпуховского и отдельно полки подручных белозёрских, ярославских и ростовских князей.

Участие в общерусском сборе приняли представители почти всех земель Северо-Восточной Руси. Помимо подручных князей, прибыли войска из Суздальского, Тверского и Смоленского великих княжеств. Уже в Коломне был сформирован первичный боевой порядок: Дмитрий возглавил большой полк; Владимир Андреевич - полк правой руки; в полк левой руки был назначен командующим Глеб Брянский; передовой полк составили коломенцы.

Получивший большую известность, благодаря житию Сергия Радонежского, эпизод с благословением войска Сергием в ранних источниках о Куликовской битве не упоминается. Существует также версия (В. А. Кучкин), согласно которой рассказ Жития о благословении Сергием Радонежским Дмитрия Донского на борьбу с Мамаем относится не к Куликовской битве, а к битве на реке Воже (1378 г.) и связан в «Сказании о Мамаевом побоище» и других поздних текстах с Куликовской битвой уже впоследствии, как с более масштабным событием.

Непосредственным формальным поводом предстоящего столкновения стал отказ Дмитрия от требования Мамая увеличить выплачиваемую дань до размеров, в которых она выплачивалась при Джанибеке. Мамай рассчитывал на объединение усилий с великим князем литовским Ягайло и Олегом Рязанским против Москвы, при этом он рассчитывал на то, что Дмитрий не рискнёт выводить войска за Оку, а займёт оборонительную позицию на её северном берегу, как уже делал это в 1373 и 1379 годах. Соединение сил союзников на южном берегу Оки планировалось на 14 сентября.

Однако, Дмитрий, осознавая опасность такого объединения, 26 августа стремительно вывел войско на устье Лопасни, осуществил переправу через Оку в рязанские пределы. Следует заметить, что Дмитрий повёл войско к Дону не по кратчайшему маршруту, а по дуге западнее центральных районов Рязанского княжества, приказал, чтобы ни один волос не упал с головы рязанца, «Задонщина» упоминает в числе погибших на Куликовом поле 70 рязанских бояр, а в 1382 году, когда Дмитрий и Владимир уедут на север собирать войска против Тохтамыша, Олег Рязанский покажет тому броды на Оке, а суздальские князья вообще выступят на стороне ордынцев. Решение о переходе Оки стало неожиданным не только для Мамая. В русских городах, пославших свои полки на коломенский сбор, переход Оки с оставлением стратегического резерва в Москве был расценен как движение на верную смерть:

На пути к Дону, в урочище Березуй, к русскому войску присоединились полки литовских князей Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Андрей был наместником Дмитрия во Пскове, а Дмитрий - в Переяславле-Залесском, однако, по некоторым версиям, они привели и войска из своих прежних уделов, бывших в составе Великого княжества Литовского - соответственно Полоцка, Стародуба и Трубчевска. В последний момент к русскому войску присоединились новгородцы (в Новгороде в 1379-1380 годах наместником был литовский князь Юрий Наримантович). Полк правой руки, сформированный в Коломне во главе с Владимиром Андреевичем, выполнял затем в битве роль засадного полка, а Андрей Ольгердович в битве возглавил полк правой руки. Историк военного искусства Разин Е. А. указывает на то, что русская рать в ту эпоху состояла из пяти полков, однако, считает полк во главе с Дмитрием Ольгердовичем не частью полка правой руки, а шестым полком, частным резервом в тылу большого полка.

Русские летописи приводят следующие данные о численности русской армии: «Летописная повесть о Куликовской битве» - 100 тыс. воинов Московского княжества и 50-100 тыс. воинов союзников, «Сказание о Мамаевом побоище», написанное также на основе исторического источника - 260 тыс. или 303 тыс., Никоновская летопись - 400 тыс. (встречаются оценки численности отдельных частей русского войска: 30 тыс. белозёрцев, 7 тыс. или 30 тыс. новгородцев, 7 тыс. или 70 тыс. литовцев, 40-70 тыс. в засадном полку). Однако следует учитывать, что цифры приводимые в средневековых источниках обычно крайне преувеличены. Более поздние исследователи (Е. А. Разин и др.), подсчитав общее количество населения русских земель, учтя принцип комплектования войск и время переправы русской армии (количество мостов и сам период переправы по ним), останавливались на том, что под знамёнами Дмитрия собралось 50−60 тысяч воинов (это сходится с данными «первого русского историка» В. Н. Татищева о 60 тысячах), из них лишь 20−25 тысяч - войска непосредственно Московского княжества. Значительные силы пришли с территорий, контролировавшихся Великим княжеством Литовским, но в период 1374-1380 годов ставших союзниками Москвы (Брянск, Смоленск, Друцк, Дорогобуж, Новосиль, Таруса, Оболенск, предположительно Полоцк, Стародуб, Трубчевск).

Войско Мамая

Критическая ситуация, в которой оказался Мамай после битвы на реке Воже и наступления Тохтамыша из-за Волги к устью Дона, заставила Мамая использовать все возможности для сбора максимальных сил. Есть любопытное известие, будто советники Мамая говорили ему: «Орда твоя оскудела, сила твоя изнемогла; но у тебя много богатства, пошли нанять генуэзцев, черкес, ясов и другие народы ». Также в числе наёмников названы мусульмане и буртасы. По одной из версий, весь центр боевого порядка ордынцев на Куликовом поле составляла наёмная генуэзская пехота, конница стояла на флангах. Встречается информация о численности генуэзцев в 4 тыс. человек и о том, что за участие в походе Мамай расплатился с ними участком крымского побережья от Судака до Балаклавы.

По сообщению Московского летописного свода конца XV века, Мамай шел.

В XIV веке встречаются численности ордынских войск в 3 тумена (битва при Синих Водах 1362 году, Мамай наблюдал с холма за ходом Куликовской битвы с тремя тёмными князьями ), 4 тумена (поход войск Узбека в Галицию в 1340 году), 5 туменов (разгром Твери в 1328 году, битва на Воже в 1378 году). Мамай господствовал лишь в западной половине Орды, в битве на Воже и в Куликовской битве потерял почти всё своё войско, а в 1385 году для похода на Тавриз Тохтамыш со всей территории Золотой Орды собрал армию в 90 тысяч человек. «Сказание о Мамаевом побоище» называет цифру 800 тыс.человек.

Битва

Место битвы

Из летописных источников известно, что сражение происходило «на Дону усть Непрядвы». Куликово поле находилось между Доном и Непрядвой, то есть между правобережьем Дона и левобережьем Непрядвы. При помощи методов палеогеографии учёные установили, что «на левом берегу Непрядвы в то время находился сплошной лес». Принимая во внимание, что в описаниях битвы упоминается конница, учёные выделили безлесный участок близ слияния рек на правом берегу Непрядвы (?), который ограничен с одной стороны, реками Доном, Непрядвой и Смолкой, а с другой - оврагами и балками, вероятно, существовавшими уже в те времена. Экспедиция оценила размер участка боевых действий в «два километра при максимальной ширине восемьсот метров.» В соответствии с размерами локализованного участка пришлось скорректировать и гипотетическую численность участвующих в сражении войск. Была предложена концепция об участии в сражении конных соединений по 5-10 тысяч всадников с каждой стороны (такое количество, сохраняя способность маневрировать, могло бы разместиться на указанном участке). Таким образом, одно из переломных событий русской истории свелось к локальной стычке двух конных отрядов.

Долгое время одной из загадок являлось отсутствие захоронений павших на поле боя. Весной 2006 года археологическая экспедиция использовала георадар новой конструкции, который выявил «шесть объектов, расположенных с запада на восток с интервалом 100-120 м.» По версии учёных это и есть захоронения погибших. Отсутствие костных останков учёные объяснили тем, что «после битвы тела погибших закапывались на небольшую глубину», а «чернозём обладает повышенной химической активностью и под действием осадков практически полностью деструктурирует тела погибших, включая кости.» При этом полностью игнорируется возможность застревания в костях павших наконечников стрел и копий, а также наличия у погребённых нательных крестов, которые, при всей «агрессивности» почвы, не могли исчезнуть совершенно бесследно. Привлечённые к экспертизе сотрудники, занимающиеся судебно-медицинской идентификацией личности подтвердили наличие праха, но «не смогли установить, является ли прах в пробах останками человека или животного». Поскольку упомянутые объекты представляют собой несколько абсолютно прямых неглубоких траншей, параллельных друг другу и длиной до 600 метров, они с такой же вероятностью могут являться следами какого-либо агротехнического мероприятия, например, внесения в почву костной муки. Примеры исторических битв с известными захоронениями показывают устройство братских могил в виде одной или нескольких компактных ям.

Отсутствие значимых находок боевого снаряжения на поле боя историки объясняют тем, что в средние века «эти вещи были безумно дорогими», поэтому после сражения все предметы были тщательно собраны. Подобное объяснение появилось в научно-популярных публикациях в середине 1980-х годов, когда в течение нескольких полевых сезонов, начиная с юбилейного 1980 года, на каноническом месте не было сделано никаких находок, хотя бы косвенно связанных с великой битвой, и этому срочно требовалось правдоподобное объяснение.

В начале 2000-х годов схема Куликовской битвы, впервые составленная и опубликованная Афремовым в середине XIX века, и после этого кочующая 150 лет из учебника в учебник без какой-либо научной критики, была уже кардинально перерисована. Вместо картины эпических масштабов с длиной фронта построения в 7-10 вёрст была локализована относительно небольшая лесная поляна, зажатая между отвершков оврагов. Длина её составила около 2 километров при ширине в несколько сот метров. Использование для сплошного обследования этой площади современных электронных металлодетекторов позволило за каждый полевой сезон собирать представительные коллекции из сотен и тысяч бесформенных металлических обломков и осколков. В советское время на этом поле велись сельскохозяйственные работы, в качестве удобрения применялась разрушающая металл аммиачная селитра. Тем не менее, археологическим экспедициям удаётся делать представляющие исторический интерес находки: втулку, основание копья, кольчужное колечко, обломок топора, части оторочки рукава или подола кольчуги, сделанные из латуни; панцирные пластины (1 штука, аналогов не имеет), которые крепились на основе из кожаного ремешка.

Подготовка к битве

Вечером 7 сентября русские войска были выстроены в боевые порядки. Большой полк и весь двор московского князя встали в центре. Ими командовал московский окольничий Тимофей Вельяминов. На флангах стали полк правой руки под командованием литовского князя Андрея Ольгердовича и полк левой руки князей Василия Ярославского и Феодора Моложского. Впереди перед большим полком стал сторожевой полк князей Симеона Оболенского и Иоанна Тарусского. В дубраву вверх по Дону был поставлен засадный полк во главе с Владимиром Андреевичем и Дмитрием Михайловичем Боброком-Волынским. Считается, что засадный полк стоял в дубраве рядом с полком левой руки, однако, в «Задонщине» говорится об ударе засадного полка с правой руки. О делении на полки по родам войск неизвестно.

Вечером и ночью 7 сентября Дмитрий Иванович объезжал войска, делая смотр. Тогда же, вечером, татарские передовые части, тесня русских разведчиков Семёна Малика, увидели русские построившиеся войска. В ночь на 8 сентября Дмитрий с Боброком выезжали на разведку и издали осматривали татарские и свои позиции.

Русское знамя

«Сказание о Мамаевом побоище» свидетельствует, что русские войска шли в бой под чёрным знаменем с изображением образа Иисуса Христа. Существует также мнение, что поскольку оригинальный текст сказания не сохранился, а дошёл до наших дней в списках, то при переписывании могла произойти ошибка, и цвет знамени был красным. То есть в изначальном тексте сказания могли быть такие слова:

• чермный - багровый, тёмнокрасный, мутно-красный (Воды чермны, яко кровь )
• червный/червоный - красный, алый, ярко-красный
• червлёный - багряный, багровый, ярко-малиновый

Ход битвы

Утро 8 сентября было туманным. До 11 часов, пока туман не рассеялся, войска стояли готовыми к бою, поддерживали связь («перекликались») звуками труб. Князь вновь объезжал полки, часто меняя лошадей.

В 12 часов показались на Куликовом поле и монголы. Битва началась с нескольких небольших стычек передовых отрядов, после чего состоялся знаменитый поединок татарина Челубея (или Телебея) с иноком Александром Пересветом. Оба поединщика пали мёртвыми, однако победа осталась за Пересветом, которого конь смог довезти до русских войск, в то время как Челубей оказался выбитым из седла (возможно, этот эпизод, описанный только в «Сказании о Мамаевом побоище», является легендой). Далее последовал бой сторожевого полка с татарским авангардом, возглавляемым военачальником Теляком (в ряде источников - Туляк). Дмитрий Донской сначала был в сторожевом полку, а затем встал в ряды большого полка, поменявшись одеждой и конём с московским боярином Михаилом Андреевичем Бренком, который затем сражался и принял смерть под знаменем великого князя.

«Сила велика татарская борзо с шоломяни грядуще и ту пакы, не поступающе, сташа, ибо несть места, где им разступитися; и тако сташа, копиа закладше, стена у стены, каждо их на плещи предних своих имуще, предние краче, а задние должае. А князь велики такоже с великою своею силою русскою з другого шоломяни поиде противу им». Бой в центре был затяжной и долгий. Летописцы указывали, что кони уже не могли не ступать по трупам, так как не было чистого места. «Пешаа русскаа великаа рать, аки древеса сломишися и, аки сено посечено, лежаху, и бе видети страшно зело…». В центре и на левом фланге русские были на грани прорыва своих боевых порядков, но помог частный контрудар, когда «Глеб Брянский с полками владимирским и суздальским поступи через трупы мёртвых». «На правой стране князь Андрей Ольгердович не единою татар нападши и многих избил, но не смеяша вдаль гнатися, видя большой полк недвижусчийся и яко вся сила татарская паде на средину и лежи, хотяху разорвати». Основной удар татары направили на русский полк левой руки, он не удержался, оторвался от большого полка и побежал к Непрядве, татары преследовали его, возникла угроза тылу русского большого полка, русское воинство было оттеснено к реке, русские боевые порядки окончательно перемешались. Лишь на правом фланге атаки монголов не увенчались успехом, т.к. там монгольским воинам приходилось взбираться на крутой холм.

Владимир Андреевич, командовавший засадным полком, предлагал нанести удар раньше, но воевода Боброк удерживал его, а когда татары прорвались к реке и подставили засадному полку тыл, приказал вступить в бой. Удар конницы из засады с тыла на основные силы монголов стал решающим. Монгольская конница была загнана в реку и там перебита. Одновременно перешли в наступление полки Андрея и Дмитрия Ольгердовичей. Татары смешались и обратились в бегство.

Ход боя переломился. Мамай, наблюдавший издали за ходом сражения и увидев поражение, бежал с малыми силами, как только засадный полк русских вступил в бой. Перегруппировать татарские силы, продолжить бой или хотя бы прикрыть отступление было некому. Поэтому всё татарское войско побежало.

Засадный полк преследовал татар до реки Красивой Мечи 50 вёрст, «избив» их «бесчисленное множество». Вернувшись из погони, Владимир Андреевич стал собирать войско. Сам великий князь был контужен и сбит с коня, но смог добраться до леса, где и был найден после битвы под срубленной берёзой в бессознательном состоянии.

Потери

Летописцы сильно преувеличивают число погибших ордынцев, доводя их до 800 тыс. (что соответствует оценке всего войска Мамая) и даже до 1,5 млн человек. «Задонщина» говорит о бегстве Мамая сам-девять в Крым, то есть о гибели 8/9 всего войска в битве.

Ордынцам при виде удара засадного полка приписывается фраза «молодые с нами бились, а доблии (лучшие, старшие) сохранились». Сразу после битвы была поставлена задача пересчитать, «сколько у нас воевод нет и сколько молодых (служилых) людей». Московский боярин Михаил Александрович сделал печальный доклад о гибели около 500 бояр (40 московских, 40-50 серпуховских, 20 коломенских, 20 переяславских, 25 костромских, 35 владимирских, 50 суздальских, 50 нижегородских, 40 муромских, 30-34 ростовских, 20-23 дмитровских, 60-70 можайских, 30-60 звенигородских, 15 углицких, 20 галицких, 13-30 новгородских, 30 литовских, 70 рязанских), «а молодым людям (младшим дружинникам) и счёта нет; но только знаем, погибло у нас дружины всей 253 тысячи, а осталось у нас дружины 50 (40) тысяч». Также погибло несколько десятков князей. Среди погибших упоминаются Семён Михайлович и Дмитрий Монастырёв, о гибели которых известно также соответственно в битве на р. Пьяне в 1377 году и битве на р. Воже в 1378 году.

После битвы

Когда обозы, в которых повезли домой и многочисленных раненых воинов, отстали от главного войска, литовцы князя Ягайло добивали беззащитных раненых, а некоторые рязанцы в отсутствие своего князя грабили обозы, возвращающиеся в Москву через Рязанскую землю.

В 1381 году Олег Рязанский признал себя «младшим братом» и заключил с Дмитрием антиордынский договор, аналогичный московско-тверскому договору 1375 года, и обещал вернуть захваченных после Куликовской битвы пленных.

Последствия

В результате разгрома основных сил Орды её военному и политическому господству был нанесён серьёзный удар. В полосу затяжного кризиса вступил другой внешнеполитический противник Московского великого княжества - Великое княжество Литовское. «Победа на Куликовом поле закрепила за Москвой значение организатора и идеологического центра воссоединения восточнославянских земель, показав, что путь к их государственно-политическому единству был единственным путем и к их освобождению от чужеземного господства»

Для самой Орды поражение Мамаевого войска способствовало её консолидации «под властью единого правителя хана Тохтамыша». Мамай спешно собрал в Крыму остаток сил, собираясь снова изгоном идти на Русь, но был разбит Тохтамышем. После Куликовской битвы Орда много раз совершала набеги (Крымская Орда и при Иване Грозном сожгла Москву в 1571 году), но не решалась на битву с русскими в открытом поле. В частности, Москва была сожжена ордынцами спустя два года после битвы и была вынуждена возобновить выплату дани.

Память

С 9 по 16 сентября хоронили убитых; на общей могиле воздвигнута была церковь, давно уже не существующая. Церковь узаконила совершать по убиенным поминовение в Дмитриеву родительскую субботу , «пока стоит Россия».

Народ радовался победе и прозвал Дмитрия Донским , а Владимира Донским или Храбрым (по другой версии, великий московский князь Дмитрий Иванович получил почётное наименование Донской лишь при Иване Грозном).

В 1850 году на том месте, которое считалось Куликовым полем, по инициативе первого исследователя великой битвы обер-прокурора Священного Синода С. Д. Нечаева, был поставлен и торжественно открыт памятник-колонна, изготовленный на заводе Ч. Берда по проекту А. П. Брюллова. В 1880 торжественно отпразднован на самом поле, у с. Монастырщины, день 500-летней годовщины битвы.

Русская православная церковь празднует годовщину Куликовской битвы 21 сентября, так как 21 сентября по ныне действующему гражданскому григорианскому календарю соответствует 8 сентября по используемому РПЦ юлианскому календарю.

В XIV веке григорианский календарь ещё не был введён (он появился в 1584 г.), поэтому события до 1584 г. на новый стиль не переводят. Однако Русская Православная Церковь отмечает годовщину битвы именно 21 сентября, потому как в этот день празднуется Рождество Пресвятой Богородицы - по старому стилю именно 8 сентября (день битвы в XIV веке по Юлианскому календарю).

В художественной литературе

• «Задонщина».
• Михаил Рапов. Зори над Русью. Исторический роман. - М.: АСТ, Астрель, 2002. - 608 с. - (Русские полководцы). - 6000 экз. - ISBN 5-17-014780-5
• Сергей Бородин. «Дмитрий Донской». Исторический роман (1940).
• Дмитрий Балашов. «Святая Русь». том 1: «Степной пролог ».

В популярной культуре

• К шестисотлетию Куликовской битвы (1980 год) в СССР вышел рисованный мультфильм «Лебеди Непрядвы», повествующий о событиях того времени.

• Куликовской битве посвящен рекламный ролик «Дмитрий Донской» из серии Всемирная история, Банк Империал.

• Дворовая русская песня "Князь Московский" (вероятно, 60-е годы XX в., содержит элементы обсценной лексики) представляет собой грубый шарж на каноническое ("школьное") описание хода Куликовской битвы.

Источники

Сведения о Куликовской битве содержатся в четырех основных древнерусских письменных источниках. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.

Кроме того, краткий рассказ о Куликовской битве вторичного происхождения содержит «Слово о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», а в «Житии Сергия Радонежского» содержится рассказ о встрече перед битвой Дмитрия Донского с Сергием Радонежским и о посылке им на бой Пересвета и Осляби.

Краткие упоминания о Куликовской битве сохранились также у Орденских хронистов, современников события: Иоганна Посильге, его продолжателя Иоганна Линденблата и Дитмара Любекского, автора «Торуньских анналов». Вот выдержки из их произведений:

Иоганн Пошильге, чиновник из Помезании, живший в Ризенбурге, писал свою хронику также на латыни с 60-70-х годов XIV века до 1406 года. Затем его продолжатель до 1419 года, Иоганн Линденблат, перевёл её на верхненемецкий:

Дитмар Любекский, монах-францисканец Торуньского монастыря, довёл свою хронику на латинском языке до 1395 года. Затем его продолжатель до 1400 года перевёл её на нижненемецкий:

Сведения их о Куликовской битве восходят, очевидно, к сообщению, привезённому из Руси ганзейскими купцами на съезд в Любеке в 1381 году. Оно в сильно искажённом виде сохранилось в сочинении немецкого историка конца XV века декана духовного капитула города Гамбурга Альберта Кранца «Вандалия»:

«В это время между русскими и татарами произошло величайшее в памяти людей сражение, в местности, называемом Флавассер. Согласно обычаю обоих народов, они сражались, не стоя друг против друга большим войском, а выбегая, чтобы метать друг в друга копья и убивать, а затем снова возвращаясь в свои ряды. Рассказывают, что в этом сражении погибло двести тысяч человек. Победители русские захватили немалую добычу в виде стад скота, посколько почти ничем другим татары не владеют. Но недолго русские радовались этой победе, потому что татары, призвав в союзники литовцев, устремились за русскими, уже возвращавшимися назад, и добычу, которую потеряли, отняли и многих из русских, повергнув, убили. Это было в 1381 году от Рождества Христова. В это время в Любеке был съезд всех городов союза, называемого Ганзой».

Хорошо сохранились сведения о Куликовской битве и в двух булгарских источниках: своде волжско-булгарских летописей Бахши Имана «Джагфар Тарихы» («История Джагфара», 1681-1683 гг.) и своде карачаево-балкарских летописей Даиша Карачая аль-Булгари и Юсуфа аль-Булгари «Нариман тарихи» («История Наримана», 1391-1787 гг.). В «Джагфар тарихи» битва на Куликовом поле 1380 года называется «Мамай сугэшэ» (можно переводить и как «Мамаева битва» и как «Мамаева война»), а в своде «Нариман тарихи» - еще и «Саснак сугэшэ» («Саснакская битва»). «Саснак» по-булгарски значит «болотный кулик», что совпадает с русским «Куликовская битва».

По мнению историка Ф. Г.-Х. Нурутдинова, русские летописцы ошибочно определяют Куликово поле как место битвы у современной реки Непрядвы. Между тем, согласно сведениям «Нариман тарихи», основная часть Куликова поля располагалась между реками Саснак («Кулик») - современная река Сосна, и Кызыл Мича («Красивый Дубняк, или Дуб») - современные речки Красивая Меча или Нижний Дубяк. И только окраина «Саснак кыры» (то есть Куликова поля) немного заходила за эти реки. Так, в «Нариман тарихи» говорится:

Наиболее подробный рассказ о битве, совпадающий с текстами русских источников, находится в летописи Мохамедьяра Бу-Юргана «Бу-Юрган китабы» («Книга Бу-Юргана», 1551 год), вошедшей в летописный свод Бахши Имана «Джагфар тарихы» (1680-1683 годы).

История изучения

Основными источниками сведений о битве являются три произведения: «Летописная повесть о побоище на Дону», «Задонщина» и «Сказание о Мамаевом побоище». Последние два содержат значительное число литературных подробностей сомнительной достоверности. Сведения о Куликовской битве содержатся также в других летописных сводах, охватывающий этот период, а также в западноевропейских хрониках, добавляющих дополнительные интересные сведения о ходе битвы, не известные по русским источникам.

Наиболее полным летописным документом, повествующем о событиях сентября 1380 года является «Сказание о Мамаевом побоище», известное из более чем сотни сохранившихся списков. Это единственный документ, в котором говорится о численности войска Мамая (хоть и неправдоподобно большой).

Первым исследователем Куликова поля стал Степан Дмитриевич Нечаев (1792-1860). Коллекция сделанных им находок легла в основу Музея Куликовской битвы.

Историческая оценка

Историческая оценка значения Куликовской битвы неоднозначна. В целом, можно выделить следующие основные точки зрения:

• С традиционной точки зрения Куликовская битва является первым шагом к освобождению русских земель от ордынской зависимости.
• Сторонники православного подхода, вслед за основными источниками по истории Куликовской битвы, видят в битве противостояние христианской Руси степным иноверцам.
• Российский историк Соловьёв С. М. считал, что Куликовская битва, остановившая очередное нашествие из Азии, имела то же значение для Восточной Европы, которое имели битва на Каталаунских полях 451 года и битва при Пуатье 732 года для Западной Европы.
• Сторонники критического подхода считают, что реальное значение Куликовской битвы сильно преувеличено поздними московскими книжниками и рассматривают битву как внутригосударственный конфликт в Орде (стычка вассала с незаконным узурпатором), не связанный напрямую с борьбой за независимость.
• Евразийский подход последователей Л. Н. Гумилёва видит в Мамае (в войске которого сражались крымские генуэзцы) представителя торговых и политических интересов враждебной Европы; московские же войска объективно выступили на защиту законного властителя Золотой Орды Тохтамыша.